АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 3704/2023

г. Нижний Новгород                                                                              12 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 27 февраля 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-79), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)г. Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Амедис Инжиниринг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород о взыскании 630 740 руб.00коп.,

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНС-СИГНАЛ"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката №47/2488 от 20.11.20,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амедис Инжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании 630 740 руб.00коп. стоимсть некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНС-СИГНАЛ".

Определением от 27.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СУДТЕХЭКСПЕРТ» - ФИО4, ФИО5 (119180, 

<

...>, оф. A3).

Определением от 09.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №747-1-52-А43-3704-2023-26 от 29.12.2023.

В судебном заседании оглашены выводы судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменную позицию, которая принята судом к рассмотрению.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела направило дополнительную письменную позицию по делу. Документы приняты судом к рассмотрению.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 120/05-22 от 24.05.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (изделия) в ассортименте, порядке, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 24.05.2022 на поставку Стерилизатора парового вертикального автоматического СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали), парогасителя НКМР.494721.001, Подставок для стерилизации растворов и других медицинских изделий НТЦ-843, НТЦ-791, НТЦ690, а также доставку, разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала на общую сумму 630 740руб. 00коп..

Согласно указанной спецификации, оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение пяти календарных дней с даты выставления счета; оставшиеся 50% в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности изделий к отгрузке.

24 мая 2022 г. Поставщик выставил Покупателю счет № 405 на оплату по Договору поставки № 120/05-22 на сумму 630 740руб. 00 коп.

Платежным поручением № 107 от 26 мая 2022 г. ООО «ОМЕГА» счет № 405 от 24 мая 2022 г. оплачен в полном объеме.

31 мая 2022 г. между Покупателем и Поставщиком подписан универсальный передаточный документ, подтверждающий получение груза и выполнение работ по его монтажу силами Поставщика.

16 июня 2022 г. между Поставщиком и Покупателем подписан Акт ввода в эксплуатацию и инструктажа медицинского персонала к Договору № 120/05-22 от 24 мая 2022 г.

Как указывает истец, в сентябре 2022 в работе оборудования, а именно в Стерилизаторе СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95, который являлся предметом поставки, обнаружены дефекты, препятствующие его эксплуатации, поскольку во время работы (стерилизации) разрывается по заводскому шву стерилизационная упаковка вследствие перераздутия ее в момент стерилизации, остается вода на упаковках после стерилизации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 24 мая 2022 г. (Приложение № 1 к Договору поставки № 120/05-22 от 24 мая 2022 г.) гарантийные обязательства сохраняются 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Покупатель, в пределах гарантийного срока, 27 сентября 2022 г. обратился к Поставщику за устранением неисправностей по гарантийному обслуживанию.

Согласно Акту выполненных работ от 27 сентября 2022 г. инженером Поставщика неисправностей не обнаружено.

Вместе с тем, неисправности устранены не были в связи с чем, 11 октября 2022 г. Покупатель повторно обратился к Поставщику с аналогичной проблемой в работе стерилизатора.

11 октября 2022 согласно Акта выполненных работ инженер Поставщика обнаружил дефекты в работе стерилизатора, однако причину установить не смог, сказав, что возможной причиной является перепад давления в водоводе. Однако, эта версия не нашла своего подтверждения, поскольку после установки инженером Поставщика регулятора давления с манометром, упаковки продолжало разрывать.

Поскольку причина дефекта работы оборудования устранена не была, Покупатель 19 октября 2022 г. в третий раз обратился к Поставщику с просьбой устранить дефекты работы оборудования.

Согласно Акта выполненных работ от 19 октября 2022 г. инженером Поставщика установлен обратный клапан в систему канализации. Установлена заглушка в фильтр грубой очистки, которая уменьшает пропускную способность при сбросе пара. Однако эти действия к положительному результату не привели, не были устранены препятствия к использованию стерилизатора и он не мог эксплуатироваться Покупателем.

По мнению истца, поставленное ответчиком изделие не соответствует требуемым техническим параметрам, а значит, не может быть использовано по назначению, поскольку имеются существенные нарушения качества, проданного Поставщиком оборудования в период гарантийного срока.

ООО "Омега" обратилось к Поставщику с письменной претензией в которой указал, что в связи с тем, что недостатки товара носят неустранимый характер, в связи с чем покупатель отказывается от исполнения Договора и просит вернуть уплаченную по Договору поставки № 120/05-22 от 24 мая 2022 г. денежную сумму в размере 630 740 руб. 00коп.

В ответе на претензию (исх. № 3540 от 15 ноября 2022 г.) поставщик отказал в возврате денежных средств, указав на ранее проведенные его инженером работы по устранению обнаруженных Покупателем дефектов стерилизатора, препятствующих его работе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омега" с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является г.Нижний Новгород - настоящий спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки №120/05-22 от 24.05.2022.

По своей правовой природе такой договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 24 мая 2022 г. (Приложение № 1 к Договору поставки № 120/05-22 от 24 мая 2022 г.) гарантийные обязательства сохраняются 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества спорного товара судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СУДТЕХЭКСПЕРТ» - ФИО4, ФИО5 (119180, 

<

...>, оф. A3)., на разрешение которым поставлены следующие вопросы: 

1)Установить, имеются ли в поставленном по договору поставки № 120/05-22 от 24.05.2022 товаре (Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)) следующие недостатки: разрыв по заводскому шву стерилизационной упаковки вследствие ее перераздутия в момент стерилизации; сохранение воды на упаковках после стерилизации.

2)Являются ли данные дефекты производственными, либо эксплуатационными?;

3)Являются ли данные дефекты устранимыми, повторяющимися вновь после устранения?;

4)Какова стоимость устранения данных дефектов (определить способ и стоимость их устранения)?

По результатам проведенного исследования, экспертами АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4, ФИО5 суду представлено заключение эксперта №747-1-52-А43-3704-2023-26 от 29.12.2023  содержащее следующие выводы: 

1. Установлено наличие у простерилизованных объектов, обработанных в ходе успешного цикла форвакуумной стерилизации в товаре/устройстве "Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)" единичных разрывов упаковки и влаги на внешних поверхностях упаковки для стерилизации. При этом химические маркеры, размещенные вместе с стерилизуемыми объектами, указывают на соответствие условий стерилизации требованиям нормативной документации.

2. Дефектов и недостатков у товара/изделия «Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)» не выявлено.

Выявленные по результатам испытаний разрывы упаковки для стерилизации с использованием товара/изделия «Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)», образовались в результате несоответствия характеристик водоснабжения товара/изделия «Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)».

Недостатки водоснабжения, выраженные в наличии значительных перепадов (нестабильности) давления водоснабжения, которые определены экспертом в ходе испытаний процесса форвакуумной стерилизации, а также недостатка, в виде снижения рабочего давления водоснабжения до 1,1 кгс/см2, что ниже допустимого минимального значения рабочего давления водоснабжения товара/изделия «Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)», определенного производителем в диапазоне от 1,4 до 6,0 кгс/см2.

Соответственно, выявленные нарушения упаковки, как результат обработки с использованием исследуемого товара/устройства «Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)» -возникают в результате недостаточного давления водоснабжения, не имеющего отношения к исследуемому товару/изделию. 

3. Перечисленные в вопросе №1 недостатки и дефекты у товара/изделия «Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)» не выявлены.

Эксперты считают, что в случае обеспечения, соответствующего техническим характеристикам по давлению в системе водоснабжения, водоснабжения товара/устройства «Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451 -001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)» выявленные дефекты упаковки - возникать не должны.

4. Ввиду того, что при проведении исследований недостатков и дефектов у товара «Стерилизатор паровой вертикальный автоматический СПВА-75-1-НН по ТУ 9451-001-25691749-95 (в корпусе из нержавеющей стали)» не выявлено, расчет стоимости не производился.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №747-1-52-А43-3704-2023-26 от 29.12.2023  АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФИО4, ФИО5  надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить  заключение экспертов №747-1-52-А43-3704-2023-26 от 29.12.2023  АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» под сомнение.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амедис Инжиниринг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертами АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4, ФИО5. Стоимость экспертизы составила 200 000руб. 00коп. 

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Амедис Инжиниринг" перечислено 200 000руб., что подтверждается платежными поручениями №1332 от 26.07.2023 (125 000руб. 00коп.) и №1349 от 28.07.2023 (75 000руб. 00коп.).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме в сумме 200 000руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)г. Москва в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Амедис Инжиниринг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 200 000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СУДТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 200 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова