ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2231/2023

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.03.2023 № 50 АБ 7570677,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (02АП-3774/2023)

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-74920/2019 о принятии обеспечительных мер,

 

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 

к ФИО5, ФИО6, ФИО2 

о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

установил:

23.08.2019 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 принято, возбуждено производство по делу № А41-74920/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – Гель А.Д.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-74920/19 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гель А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в связи с тем, что 28.11.2020 должник умер, суд определил применить при банкротстве ФИО7 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

26.11.2022 финансовый управляющий Гель А.Д. обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными двух сделок: 

1) по договору дарения земельных участков от 30.11.2016 (сделка1 от 10.08.2022):

- договора дарения от 30.11.2016, заключенного между должником и ФИО5, 

- договора дарения от 21.02.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6,

- договора дарения от 13.03.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО2. 

2) и договору дарения от 30.11.2016 (сделка2 от 15.09.2022).

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 62 объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по ходатайству финансового управляющего Геля А.Д. приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 76:11:061101:101, 76:11:000000:449, 76:11:061102:40, 76:11:061102:7, 76:11:061101:94, 76:11:061101:68, 76:11:061101:67, 76:11:061101:93, 76:11:061101:114, 76:11:061101:74, 76:11:061101:98, 76:11:061101:85, 76:11:061101:92, 76:11:061101:112, 76:11:061101:111, 76:11:061101:56, 76:11:061101:83, 76:11:061101:73, 76:11:061101:117, 76:11:061101:102, 76:11:061101:90, 76:11:061101:108, 76:11:061101:107, 76:11:061101:87, 76:11:061101:79, 76:11:061101:11, 76:11:061101:116, 76:11:061101:29, 76:11:061102:53, 76:11:061102:8, 76:11:061101:55, 76:11:061101:70, 76:11:061101:76, 76:11:061101:133, 76:11:061102:86, 76:11:061103:71, 76:11:061102:162, 76:11:061103:70, 76:11:061101:131, 76:11:061101:132, 76:11:061102:109, 76:11:061102:105, 76:11:061102:90, 76:11:061102:102, 76:11:061102:96, 76:11:061102:87, 76:11:061102:97, 76:11:061102:106, 76:11:061102:99, 76:11:061102:92, 76:11:061102:110, 76:11:061102:100, 76:11:061102:93, 76:11:061102:107, 76:11:061102:89, 76:11:061102:112, 76:11:061102:83, 76:11:061102:103, 76:11:061102:94, 76:11:061102:84, 76:11:061101:69, 76:11:061101:71, 76:11:061101:82, 76:11:061101:113, 76:11:061101:99, 76:11:061101:75, 76:11:061101:106, 76:11:061102:98, 76:11:061102:95, 76:11:061102:101, 76:11:061102:75, 76:11:061102:104, 76:11:061102:82, 76:11:061102:91, 76:11:061102:74, 76:11:061102:88, 76:11:061101:86, 76:11:061101:109, 76:11:061101:21, 76:11:061101:23, 76:11:061101:17, 76:11:061102:45, 76:11:061101:22, 76:11:061101:72, 76:11:061101:91, 76:11:061102:36, 76:11:061101:84, 76:11:061101:134, 76:11:061101:88, 76:11:061101:57, 76:11:061101:104, 76:11:061101:24, 76:11:061101:49, 76:11:061102:78, 76:11:061102:111, 76:11:061102:108, 76:11:061102:76, 76:11:061102:48, 76:11:061101:52, 76:11:061101:135, 76:11:061101:97, 76:11:061101:103, 76:11:061101:100, 76:11:061101:96, 76:11:061102:77, 76:11:061101:105, 76:11:061102:81, 76:11:061102:80, 76:11:061102:79, 76:11:061101:110, 76:11:061101:89, 76:11:061102:85 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок, а именно:

- заявления финансового управляющего Гель А.Д. о признании недействительными договора дарения от 30.11.2016, заключенного между должником и ФИО5, договора дарения от 21.02.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и договора дарения от 13.03.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО2 

- заявления финансового управляющего Гель А.Д. о признании недействительным договора дарения от 30.11.2016, заключенного между должником и ФИО5.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, также ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу №А41-74920/19, дело №А41-74920/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 дело Арбитражного суда Московской области № А41-74920/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 принято к производству, делу присвоен номер № А82- 2231/2023, назначено судебное заседание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционный суд передал апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-74920/19 на рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд по подсудности.

ФИО2 с принятым определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-74920/19 не согласна, просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры не соразмерны общему размеру требований кредиторов ФИО7, который составляет 1 722 908,68 рублей. В то же время, кадастровая стоимость только одного земельного участка с кадастровым номером 76:11:061101:134 составляет 4 101 718 рублей. Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку направлены на ограничение прав ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в Десятый арбитражный апелляционный суд,  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий пояснил, что право собственности на спорные участки, возникшее у апеллянта на основании договоров дарения, возникло в результате сделок за счет имущества должника: участки безвозмездно отчуждены должником в пользу родственников в период неплатежеспособности, а заявление о признании сделок недействительными на дату рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено. Финансовый управляющий считает, что доводы апеллянта свидетельствуют о действиях родственников должника направленных на отчуждение спорного имущества, принятого в дар, без уведомления финансового управляющего. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 25 июля 2023 года в 16 часов 05 минут.

ФИО2 в возражениях на отзыв финансового управляющего от 18.07.2023 доводы финансового управляющего отклонила, указала, что в настоящее время отменены все судебные акты о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В отношении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям по процессуальным вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты может быть обжаловано (часть 1 статья 145 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 7 статья 93 АПК РФ, часть 1 статья 90 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) в арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (часть 3 статья 188 АПК РФ).

Оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области принято 30.11.2022, следовательно, могло быть обжаловано не позднее 30.12.2023.

27.12.2022 через канцелярию Арбитражного суда Московской области ФИО2 подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-74920/19.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 об исправлении опечатки апелляционная жалоба ФИО2 возвращена, поскольку в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не была подписана заявителем. 

07.02.2023 ФИО2 повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022  по делу № А41-74920/19.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределом установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая конкретные обстоятельства (первоначально жалоба была подана в установленный срок), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив на момент принятия обжалуемого определения фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением спорных объектов недвижимого имущества.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника по дарению указанных объектов недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника по дарению указанных объектов недвижимого имущества, соответствовали обстоятельств дела и обособленного спора.

Необходимость применения истребуемых финансовым управляющим обеспечительных мер была обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ФИО2 об отмене сделки по продаже одного из земельных участков свидетельствуют о действиях родственников должника, направленных на отчуждение спорного имущества. При этом, как указал в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, уведомления об этом он не получал.

В силу сказанного, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае позволило  в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением спорных объектов недвижимого имущества не нарушает его права владения и пользования имуществом, и лишь направлен на недопущение отчуждение имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, принятие судом первой инстанции мер обеспечения имущественных интересов кредиторов должника было обоснованным.

При этом в случае изменения обстоятельств, которые были приняты судом во внимание при принятии обеспечительных мер, заинтересованные лица вправе в установленном порядке ходатайствовать перед судом о частичной отмене обеспечительных мер. При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании с учётом позиции кредитора суд первой инстанции вправе повторно с учётом новых обстоятельств оценить соразмерность обеспечительных мер защите имущественных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-74920/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина