Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39715/2019

22 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Фотон+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Подольск, о взыскании 2 034 926 руб. 72 коп., 

и встречный  иск общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Подольск к  общества с ограниченной ответственностью «Фотон+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 10 098 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон – ООО «Фотон+» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ООО «Прометей»- ФИО2, доверенность от 07.09.2020                                             

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»,  ОГРН 

<

***>, г. Подольск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 939 400 руб., неустойки в размере  95 526 руб. 72  коп. В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил рассматривать требования по первоначальному иску в соответствии с требованиями, не поддержал уточнения, принятые в ходе разбирательства (т.1 л.д. 130).

Дело рассмотрено по предмету и основанию первоначально поданного иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 309, 330, 330,454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Подольск к  общества с ограниченной ответственностью «Фотон+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 10 098 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 18).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании не поддержал уточнение исковых требований, просил рассмотреть дело по первоначальному иску, отклонил доводы встречного иска по основаниям отзыва.

Истец по встречному иску требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей» и ООО «Фотон+» заключен договор поставки №4 от 01.01.2019 года, в соответствии с которым ООО «Фотон+» поставляет ООО «Прометей» электроматериалы и оборудование вентиляции.

    ООО «Фотон+» осуществлял поставку электроматериалов и другой продукции в адрес ООО «Прометей» в период с 31.12.2018 вода по 13.05.2019 года.

В соответствии с Накладной № ФТ-64 от 19.04.2019 г. ООО «Фотон+» поставил ООО «Прометей» товар на сумму 142 800 (сто сорок две тысячи восемьсот) рублей, № ФТ-63 от 19.04.2019 г. ООО «Фотон+» поставил ООО ««Прометей» товар на сумму 142 800 (сто сорок две тысячи восемьсот), № ФТ-60 от 19.04.2019 г. ООО «Фотон+» поставил ООО «Прометай» товар на сумму 386 400 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, № ФТ-56 от 12.04.2019 г. ООО «Фотон+» поставил ООО «Прометей» товар на сумму 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, № ФТ-55 от 12.04.2019 г. ООО «Фотон+» W поставил ООО «Прометей» товар на сумму 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, № ФТ-?2 от 12.04.2019 г. ООО «Фотонн/> поставил ООО «Прометей» товар на сумму 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, № ФТ-44 от 02.04.2019 г. ООО «Фотон+» поставил ООО «Прометей» товар на сумму 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, № ФТ-41 от 02.04.2019 г. ООО «Фотон+» -поставил 000 «Прометей» товар на сумму 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, № ФТМ5 от 02.04.2019 г. ООО «Фотон+» поставил ООО «Прометей» товар на сумму 67 200  рублей, № ФТ-\l37 от 21.03.2019 г. ООО «Фотон-+» поставил ООО «Прометей»  товар на сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, № ФТ-36 от 21.03.2019 г. ООО «Фотон+» поставил ООО «Прометей»   товар на сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублеиУ№ ФТ-33 от

21.03.2019 г. ООО «Фотон+» поставил ООО «Прометей» товар на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, № ФТ-10 от 28.12.2018 г. ООО «Фотон+» поставил ООО «Прометей» товар на сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей, № ФТ-7 от 27.12.2018 г.

ООО«Фотон+» поставил (ОOO «Прометей» товар на сумму 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей, № ФТ-оЧ/>т 25.12.2018 г. ООО «Фотон+» поставил ООО «Прометей» товар на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей

Факт исполнения обязательств по указанному выше договору со стороны ООО «Фотон+» подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ООО «Прометей», согласно которым электроматериалы и иная продукция получены ООО «Прометей» в полном объеме, замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имеется.

Задолженность ООО «Прометей» перед ООО «Фотон+» составляет

1939 400 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки от 13.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый дам» просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по договору в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Прометей» в ходе разбирательства заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта   с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы:

2.Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

3.Возможна ли дальнейшая эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей?

4.Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствует ли качество товара нормам и стандартам, установленным в сертификатах соответствия?

5.Возможно ли установить тождество представленных по эксперту  светильников поставленным по договору поставки №4 от 01.01.2019?  Являются ли экспертные образцы товаров, поставленными по договору поставки №4 от 01.01.2019.

Товар, подлежащий исследованию:

наименование

Объем партии

светильник KL001-18W Iron Fixture

2652

светильник KL001-36W Iron Fixture

18360

Светодиодный светильник TL-24

940

Светильник DW-LED-ZJ-19 LED 36W (LED LIGHTING FIXTURE

Светильник модель KL001-36W Iron Fixture

700

Общий итог                                       22652

В том числе по встречному иску:

светильник KL001-36W Iron Fixture18 360 шт

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд назначил судебную экспертизу АНО «Союзэкспертиза».

15.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом сделан вывод: 

по вопросу№1:

-«Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то относятся ли выявленные

дефекты к производственным или получены в процессе эксплуатации?»

Проведенными исследованиями установлено весь спорный товар является товаром бывшим в употреблении пи имеет дефекты различной направленности. В связи с тем, что какие-либо документы о причинах демонтажа светильников, условий и сроках эксплуатации светильников в материалах дела отсутствуют и при осмотре эксперту не представлены отнести выявленные в ходе осмотра к производственным или эксплуатационным дефектам не представляется возможным.

по вопросу№2:

-«Возможна ли дальнейшая эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и

здоровья людей?»

Без анализа причин демонтажа светильников, условий и сроках эксплуатации дальнейшая эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей невозможна.

по вопросу№3:

-«Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствует ли качество товара нормам и стандартам, установленным в сертификатах соответствия?»

Все представленные на экспертизу светильники являются бывшими в употреблении. Установить соответствовало ли качество светильников нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и сведениям, указанным в сертификатах соответствия, не представляется возможным по причинам, изложенным при ответе на вопрос №1. В ходе проведения экспертизы у выявлено нарушение требований пункта 5 ТР ТС 004/2011 в части касающейся маркировки изделий.

по вопросу№4:

-«Возможно ли установить тождество представленных по эксперту светильников поставленным по договору поставки №4 от 01.01.2019? Являются ли экспертные образцы товаров, поставленными по договору поставки №4 от 01.01.2019?»

Проведенными исследованиями установлено на маркировке продукции отсутствуют сведения об ответственном поставщике. Какие-либо документы позволяющие идентифицировать  товар   как  товар,   поставленный   ООО   «Фотон+»   в   материалах  дела отсутствуют, представителями ООО «Прометей» на осмотр данного рода документы не представлены. Товарные накладные, приложенные 20 января к паллетам со спорным товаром, не позволяют идентифицировать данный товар как товар, поставленный ООО «Фотон+».

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договорам купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок в соответствии  со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или иными нормативными актами.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Истец исполнил требования статьи 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

Факт поставки истцом  товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.   

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. 

Материалами рассмотрения установлено  нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, следовательно суд приходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 939 400 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

         Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 526 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условия договора по оплате товара были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 95 526 руб. 72 коп., которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает поскольку в связи с позицией ООО "Прометей" о поставке товара, несоответствующего качеств), по ходатайству ООО "Прометей" была назначена и проведена экспертиза товара, поставленного ООО "Фотон+". ООО "Фотон+" обращался к  ООО "Прометей" приобщить в дело технические паспорта, коробки, ответить на вопрос почему не оформлялось ответное хранение и ООО "Фотон+" был уведомлен о некачественном товаре спустя год после поставки и через 4 месяца после подачи ООО "Фотон-" иска в суд.

При этом, в материалах дела имеются приобщенные ООО "Прометей" 13.12.2019 года уведомление, квитанция и опись № 45413637594881 от 11.12.2019 года о направлении Уведомления   о   недостатках   поставленного  товара,   исходя   из   почтового уведомления данное письмо было направлено ООО «Абсолют» для ООО «Фотон+»

В приложении к встречному исковому заявлению ООО "Прометей" в мае 2020 года приобщено Уведомление о недостатках товара от 06.12.2019 года, в котором ООО "Прометей" указывает о выявлении некачественного товара KL 001-36 W в количестве 18 360 шт. В указанном уведомлении отсутствует иной товар, который ранее был заявлен в ходатайстве о назначении экспертизы и уведомлении, которое было приобщено в судебном заседании 13.12.2019 года.

При этом, в заключении эксперта № 026-21-00009 от 05.02.2021 года по делу А76-39715/2019 года АНО "Союзэкспертиза" на стр. 6 указано, что при пересчете светильников KL 001-36 W было предоставлено светильников на 500 больше (19 000), чем указано в Определении суда (в количестве 18 360 шт.), светильников KL 001-18 W было предоставлено светильников на 400 больше (3000 шт), чем указано в Определении суда (в количестве 2 652 шт.)

Кроме того, в ответе на вопрос 4 в заключении эксперта № 026-21-00009 от 05.02.2021 года по делу А76-39715/2019 года АНО "Союзэкспертиза" ТИП РФ указано о невозможности установить тождество товара, как товара поставленного ООО "Фотон+" по договору поставки № 4 от 01.01.2019 г.

Поскольку экспертное заключение составленное экспертом в ходе рассмотрения дела признается относимым и допустимым доказательством суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами рассмотрения и по результатам проведенной экспертизы не доказан факт поставки ООО «Фотон +» не качественного товара, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск признан не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по первоначальному иску 2 034 926 руб. 72 коп. составляет 33 175 руб. 00 коп.

Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 16 340 руб. 00 коп.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с  ответчика    в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца по первоначальному иску.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 16 835 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Поскольку во встречном иске отказано, расходы ООО «Прометей» по оплате госпошлины по встречному иску относятся на данное общество.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 2 034 926 руб. 72 коп. в том числе основной долг 1 939 400 руб. 00 коп. и неустойку 95 526  руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 16 340 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Подольск в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 16 835 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                  С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru