ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9880/2024

Дело № А41-4665/24

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области– Бондаренко А.Е. по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "ИЛАННА" – ФИО2 по доверенности от 05 июля 2021;

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАННА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу № А41-4665/24

по иску по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «Строительная фирма «Иланна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу «Строительная фирма «Иланна»  (далее -  АО «Строительная фирма «Иланна») с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 01.01.2021 по 08.11.2023 в размере 2 212 250 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 01.01.2021 по 08.11.2023, что составляет 532 970 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02 апреля 2024 года по делу № А41-4665/24 с АО «Строительная фирма «Иланна» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 212 250 руб. 17 коп., проценты в сумме 217 344 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Строительная фирма «Иланна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из, АО «Строительная фирма «Иланна» на праве собственности принадлежат 6 нежилых зданий: - нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0000000:15390, площадью 182,1 кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0010333:2501, площадью 1012,6 кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0000000:15358, площадью 374,7 кв.м; - нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0000000:15359, площадью 389 кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0010333:2502, площадью 645,5 кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером 50:13:10333:2500, площадью 428,7 кв.м. 

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010333:3656, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Софрино, 

<

...>. 

Решением Министерства имущественных отношений от 09.11.2023 №211-З согласован проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, а также Администрации рекомендовано взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 24 563 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010333:3656, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Софрино, 

<

...> с момента возникновения права собственности на объекты капитального строительства. 

Ответчик не оплачивал плату за пользование земельным участком, с учетом размещенных на нем объектов за период фактического пользования с 01.01.2021 по 08.11.2023 в размере 2 212 250 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 01.01.2021 по 08.11.2023, что составляет 532 970 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из того, истцом не  представлены  доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  на то, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон №23/96-03). 

Статьей 14 Закона №23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

 При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным. электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год. 

Арендная плата за земельный участок является регулируемой и при ее расчете применяется, в том числе коэффициент, учитывающий вид деятельности. 

Основным отличием в представленных в материалы дела расчетах сторон является применяемые ими коэффициенты Кд и Пкд. Истцом применены Кд=1.1 и Пкд=1 для вида разрешенного использования –– «строительная промышленность».

 Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:3656 не принадлежит и не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу. 

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, в период с 01.01.2021 по 08.11.2023 никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

При указанных обстоятельствах, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 08.11.2023 в размере 2 212 250 рублей 17 копеек произведен истцом обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.11.2023, что составляет 532 970 рублей 74 копейки. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  обоснованно признал такой расчет неверным, поскольку расчет необходимо производить с учетом сроков внесения платы, как если бы между сторонами был заключен договор аренды – до 15 числа последнего месяца текущего квартала, исходя из часто применяемых условий договоров аренды. 

Кроме того, истцом не учтен период моратория на начисление санкций за неисполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

 Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов включая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично, за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 119 руб. 95 коп., за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в сумме 172 224 руб. 63 коп., а всего в сумме 217 344 руб. 58 коп. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом

Доводы ответчика, о том, что у истца право возникло с 07.09.2023 после постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, полагает обоснованным расчет за период с 07.09.2023 по 07.11.2023 в сумме 12 942 руб. 62 коп. не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.. 

Арбитражным суд Московской области рассматривалось (дело №41-55179/2021) исковое заявление Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области к акционерному обществу «Строительная фирма «Иланна» об обязании заключить договор аренды земельного участка путем подписания договора аренды от 26.03.2019 № 21-19 площадью 24 563 кв.м. 

В рамках рассмотрения дела №41-55179/2021, был установлен коэффициент применения Кд=1,1, ПКД=1,0 для вида разрешенного использования - строительная промышленность в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:1224, площадью 24 563 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Софрино, 

<

...>, вместо применяемого ранее коэффициента Кд=4,20, ПКД=1,20 для вида разрешенного использования - строительная промышленность, легкая промышленность и склады. 

В результате изменения вида разрешенного использования, по техническим причинам земельный участок поставленный на кадастровый учет 25.03.2014 кадастровым номером 50:13:0010333:1224 площадью 24 563 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Софрино, 

<

...>, с видом разрешенного использования - строительная промышленность у легкая промышленность и склады, был снят с кадастрового учета 28.09.2022. 

06.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:3656 площадью 24 563 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Софрино, 

<

...>, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, вновь поставлен на кадастровый учет, но с иным кадастровым номером.

 В связи с изложенным выше, вступившим в законную силу решением суда установлен факт использования земельного участка площадью 24 563 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Софрино, 

<

...> непосредственно под зданиями ответчика, и необходимой площади для их использования. 

Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:3656 расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Софрино, 

<

...> заключен именно в площади 24 563 кв.м, необходимой для использования объектов принадлежащих ответчику. 

При этом, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, в том числе для определения площади необходимой для использования зданий и сооружений принадлежащих ответчику. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в спорный период расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов, датой направления требований об оплате суммы неосновательного обогащения судом отклоняются. 

Ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка в спорный период, ввиду нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке. 

Таким образом, он должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка. 

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу № А41-4665/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова