Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2765/2025

Дело № А19-5191/2023

17 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Двалидзе Н.В.,  

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2025, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСиб» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 года по делу № А19-5191/2023,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кентавр – Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кентавр – Байкал») общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СтройТрансСиб») обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 2 332 692,67 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «СтройТрансСиб», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки представленным документам, подтверждающим его возможность выполнить работы для должника, включая баланс, штатное расписание, расчет по страховым взносам, реестр материалов, счета-фактуры, акт сверки и иные доказательства, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.  

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2021 между ООО «Кентавр-Байкал» (подрядчик) и ООО «СтройТрансСиб» (субподрядчик), заключен договор № 23ИР-21, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов или материалов подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта: производственная база – офисное здание для инженерно-технических работников и помещение архива складского типа.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 10 300 000 руб., в том числе НДС 20% 1 716 666,67. Сумма договора 10 300 000 руб. является ориентировочной. Стоимость работ устанавливается в соответствии с согласованной и утвержденной с «заказчиком» сметами, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1. договора оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней, с даты получения счет-фактуры подрядчиком и на основании подписанного акта приемки фактически выполненных работ формы № КС-2, № КС-3.  

В подтверждение наличия долга у должника в заявленном размере, заявителем представлен договор № 23ИР-21 от 05.08.2021, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года по форме КС-2, справку о стоимости работ № 2 от 20.10.2021 на сумму 5 329 928 руб., акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерский баланс ООО «СтройТрансСиб» за 2021-2023; штатное расписание ООО «СтройТрансСиб» за 2021-2023; расчет по страховым взносам ООО «СтройТрансСиб» за 2021-2023, с отметкой ФНС о принятии; счет-фактуры № 3109 от 17.11.2021, № 3203 от 01.12.2021 с ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг»; счет-фактуры № 40 от 30.10.2021, № 85 от 28.12.2021 с ООО «Знак качества»; счет-фактуры № 297 от 02.11.2021, № 298 от 03.11.2021, № 305 от 11.11.2021, № 309 от 12.11.2021, № 312 от 15.11.2021, № 319 от 20.11.2021, № 324 от 23.11.2021 с ООО «БСМ»; счет-фактура № 415 от 09.11.2021с ООО «Верное решение»; счет-фактуры № En/O-0031113 от 12.01.2021, En/O-0034009 от 20.02.2021, № En/O-0036897 от 26.03.2021, № En/O-0036375 от 26.03.2021, № En/O-0036871 от 01.04.2021, № En/O-0038627 от 23.04.2021, № En/O-0046139 от 05.07.2021, № En/O_0044753 от 07.07.2021, № En/O- 00455271 от 15.07.2021, № En/O-004611 от 30.08.2021, № En/O-0049629 от 30.08.2021, № En/O-0052555 от 20.09.2021 с ООО «Энергия»; счет-фактуры № 1796 от 18.10.2021, № 1798 от 19.10.2021, № 1902 от 02.11.2021, № 1944 от 08.11.2021 с ООО «СтройПроектСервис»; счет-фактуры № 32 от 11.01.2021, № 890 от 05.02.2021, № 1511 от 24.02.2021, № 2509 от 22.03.2021, № 2588 от 24.02.2021, № 12843 от 10.11.2021, № 13040 от 15.11.2021, № 13108 от 16.11.2021, № 13130 от 17.11.2021, № 13341 от 22.11.2021, № 13444 от 24.11.2021, № 13544 от 26.11.2021, № 13999 от 07.12.2021, № 14274 от 14.12.2021, № 14436 от 20.12.2021, № 14748 от 28.12.2021 с АО «Темерсо»; оборотно-сальдовые ведомости по счету ООО «СтройТрансСиб» за 2021-2023; акт сверки взаимных расчетов за 2021 год  

Ссылаясь на то, что у должника перед ООО «СтройТрансСиб» возникли неисполненные обязательства в размере 2 332 692,67 руб., кредитор обратился в суд с требованием.  

Признавая требование ООО «СтройТрансСиб» необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта выполнения работ по договору субподряда и, как следствие, наличия у должника неисполненных денежных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Правоотношения сторон между ООО «Кентавр-Байкал» и ООО «СтройТрансСиб» вытекают из договора № 23ИР-21 по строительству объекта: производственная база – офисное здание для инженерно-технических работников и помещение архива складского типа.  

Стороны рассматриваемого правоотношения являются аффилированными лицами, данное обстоятельство не оспаривается указанными лицами. Между тем, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной и для вывода о наличии мнимого характера отношений между таким лицами.  

Суды, делая вывод о мнимости сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника исходили из отсутствия доказательств реального выполнения работ. В отношении договора, актов выполненных работ, акта сверки сделан вывод о том, что они не являются первичными документами и не могут подтверждать факт выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из представленных документов, предметом строительных работ по договору являлась разработка грунта, шнековое бурение, устройство бетонной подготовки и т.д. на объекте – производственная база офисное здание для инженерно-технических работников и помещение архива складского тира для нужд ИАЗ филиала ПАО «Корпорация «Иркут». Факт выполнения подготовительных строительных работ зафиксирован в представленных в материалы дела формах КС-2, КС-3, подписанных в установленном порядке. В качестве доказательств фактической возможности выполнения соответствующих видов работ представлены в материалы дела бухгалтерские балансы с отражением активов по балансу на 31.12.2020 – 24 324 тыс. руб., на 31.12.2021 – 40 565 тыс. руб.; сведения о численности штата в 2021 году – 15 человек (гл. инженер, начальник ПТО, механик, производитель работ, водитель, электрогазосварщик, монтажник стальных и ж/б конструкций); сведения об основных средствах за 2021 год по счету 01.01-14 813 760,18 руб. (грузовики, катки, погрузчики, самосвал и т.д.). Кроме того, по данным находящимся в свободном доступе, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСиб» является действующей организацией со штатной численностью 36 человек, за 2024 год уплачено налогов 20 029 724 руб., обороты по доходу составили 149 102 000 руб., по расходу 147 125 000 руб.  

В соответствии с части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства наличия у контрагента экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора.  

Для выполнения заявленных к оплате путем включения в реестр требований кредиторов должника выполненных работ в виде разработки грунта, шнекового бурения, устройства бетонной подготовки и т.д. как правило, требуется наличие трудовых ресурсов, машин и оборудования и соответствующих подручных и расходных материалов. Соответствующие документы по штату, машинам и оборудованию в материалы дела представлены. При этом, то обстоятельство, что часть УПД на приобретение материалов выходит за пределы выполненного временного периода работ не исключает документального подтверждения приобретения материалов в предшествующий выполнению работ период, что следует из представленных документов. Между тем, надлежащая оценка таким доказательствам судами не дана.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулированы общие критерии недобросовестности контрагента, совокупность которых может  

свидетельствовать о мнимости сделки. Как правило, такая совокупность обстоятельств подразумевает действительную невозможность реального осуществления поставок, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме; транзитный характер операций; отнесение организации к юридическим лицам «фирмам-однодневкам»; отсутствие штата сотрудников; неоплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и т.д.  

Перечисленная совокупность обстоятельств, может быть положена в основу вывода о мнимом характере сделки.  

Между тем, такие обстоятельства в рассматриваемом деле судами не установлены. Представленные в материалы дела документы о реальности существующих правоотношений не опорочены. Выводы судов об отсутствии документов фактического выполнения работ сделаны без учета характера работ и необходимых для их выполнения ресурсов, которыми располагал кредитор. При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводами судов о мнимости подряда.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о реальности подрядных отношений по договору, признаются судом округа заслуживающими внимания. Выводы судов о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.  

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ доводам заявителя о факте выполнения работ с учетом характера подлежащих выполнению работ, их объему, наличию у кредитора действительной возможности их выполнения, следует проверить расчет, произведенную встречную оплату и вынести по итогам законный, мотивированный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года по делу № А19-5191/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе 

Судьи И.А. Бронникова  

 Н.Н. Парская