Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45077/2019

18 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.Б. Гуляева

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Волна» (194017, Санкт-Петербург, улица Дрезденская, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А)

об оспаривании постановления от 08.02.2019 № 747 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении       № 34019 от 24.01.2019

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, 

от заинтересованного лица – не явился,  извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, административный орган) от 08.02.2019 № 747 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34019 от 24.01.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной пунктом 5 статьи 20, Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 в связи с болезнью судьи Хохлова Д.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи                           С.Б. Гуляева

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором,  полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе осмотра 10.01.2019  здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дрезденская, д. 8, корп. 2, лит. А, сотрудниками ГАТИ выявлено зафиксировано протоколе осмотра  от 10.01.2019 нарушение требований к зимней уборке объекта благоустройства и элементов благоустройства, в том числе не осуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи. Административным органом зафиксированы на кровле здания снежно-ледяные массы, наледь и сосульки, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.01.2019  №  34019.

ГАТИ постановлением от 08.02.2019 № 747 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 № 34019 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), в виде 150 000 руб. штрафа.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 2.3.1.1 приложения № 5 Правил № 961 к мероприятиям по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства относится зимняя уборка объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Разделом 4 приложения № 5 к Правилам № 961 установлены общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства. С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 4.1).

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2).

Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства (пункт 4.13).

В силу пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН от 17.01.2019 Общество является собственником нежилого помещения  в здании по спорному адресу.

Факт нарушения Обществом порядка проведения работ по уборке кровли здания от наледи и сосулек подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины  во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях  Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное ГАТИ административное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также несет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку опасная зона сигнальными лентами и ограждающими конструкциями не  ограждена. Факт наличия угрозы падения наледи, сосулек и снежных масс зафиксирован в протоколе осмотра от 10.01.2019.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Между тем при назначении наказания административным органом  не приведено достаточных оснований для применения к заявителю ответственности в виде                               150 000 руб. штрафа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией статьи части 5 статьи 20 Закона № 272-70 предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа от  ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы административного дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает,  возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 100 000 руб. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 08.02.2019 № 747 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34019 от 24.01.2019 в части размера наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Судья                                                                                                           Гуляев С.Б