СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-4961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (№07АП-1346/2024(2)) на определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4961/2023 (судья Е.А. Сосин), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа жизни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 656922, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Трактовая ул., д. 4а) о взыскании судебных расходов по делу № А03-4961/2023,

 

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Зингер СПб» - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

- от ООО «Природа жизни» - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Природа жизни» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-4961/2023, в размере 150 000 руб., а также почтовых расходов. 

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отказе от взыскания почтовых расходов, отказ принят судом первой инстанции.

Определением от 11.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Зингер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа жизни» взысканы судебные расходы в сумме 130 000  руб. Прекратил производство по заявлению в части требования о взыскании почтовых расходов

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Зингер СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В случае удовлетворения требований снизить сумму расходов до 24 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, а спор не относится к категории сложных.

От ООО «Природа жизни»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Зингер СПб»  и ООО «Природа жизни»  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природа жизни» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060 в размере 62 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.06.2024 Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А03-4961/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ФИО2 (исполнитель) и обществом «Природа жизни» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу № А03-4961/2023, которые включают в себя разработку тактики защиты, участие в процессе рассмотрения дела, составление всей процессуальной (отзывы, ходатайства и т.д.) и внепроцессуальной документации (запросы и т.д.) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оказываемых услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 29.02.2024 и № 2 от 19.04.2024, общая стоимость которых определена сторонами в размере 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, а также их оплата, что порождает обязанность проигравшей стороны возместить понесенные ответчиком расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 130 000 руб., в том числе: 70 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции

Между тем, поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно такие критерии не определены, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, несложный характер спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов - 130 000 руб., является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, а, с учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем ответчика работы, полагает, что обоснованной и разумной  является сумма в размере 72 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление отзыва - 5 000 руб.; 

- составление дополнительных пояснений - 3 000 руб.; 

- составление ходатайства о приобщении доказательств – 1 000 руб.; 

- один запрос с ходатайством об истребовании доказательств - 1 000 руб.; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу – 1000 руб. (в отзыве полностью продублирован текст  отзыва на апелляционную жалобу);

- за участие в судебных заседаниях в размере 56 000 руб. из расчета: суда первой (7 000 руб. х 6 заседаний), апелляционной (7 000 руб. х 1 заседания) и кассационной инстанции (7000руб. х 1 заседание). 

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов в размере 130 000 руб. при цене иска в 62 500 руб. очевидно приведет к получению заявителем явно необоснованной выгоды, которая не может быть переложена на истца.

На основании изложенного, определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4961/2023 подлежит изменению, как принятое в результате несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4961/2023 изменить, изложив в следующей редакции.

          Прекратить производство по заявлению в части требования о взыскании почтовых расходов. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 194044, город СанктПетербург, ул. Боткинская, д. 15, к. 1 литер А, офис 18Н) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Природа жизни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 656922, 

<

...>)  72 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

         В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Судья                                                                                                 О.О. Зайцева