ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6007/2019

г. Воронеж

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Безбородова Е.А.,   Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  29.07.2022 по делу № А08-6007/2019,  

по заявлению ФИО2 о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Теплицы Оскола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019  в отношении ООО «Теплицы Оскола» (далее – должник) введена процедура  наблюдения на срок до 27.01.2020 года, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020  заявление ООО «Теплицы Оскола» о признании его несостоятельным  (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020  ФИО5 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 27.12.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в  котором просил признать недействительным договор генерального подряда   № 21/07-17 от 21.07.2017, совершенный за счет должника между конкурсным  кредитором ООО «ГарденЭстейт» и ООО «Регион Стройградсервис».  

ФИО2 в лице представителя ФИО6 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением  об уточнении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора генерального подряда от 21.07.2017 года   № 21/07-17, совершенного за счет должника между конкурсным кредитором  ООО «ГарденЭстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» в порядке статьи 49  АПК РФ, согласно которому просил взыскать солидарно с ООО «Регион  Стройградсервис» и ООО «ГарденЭстейт» в конкурсную массу ООО  

«Теплицы Оскола» основного долга за металлоконструкции, оцинкование,  доставку и монтаж в размере 9 185 355,13 руб. основного долга; 2 084 559,25  руб. процентов.  

Одновременно ФИО2 просил принять обеспечительные меры в  виде запрета ООО «Регион Стройградсервис» действий, направленных на  уничтожение хозяйственных и бухгалтерских документов за 2017 и  последующие годы, обеспечить их сохранность, предоставление для  копирования, ознакомления правоохранительными и иными органами, а  также предоставления их в Арбитражный суд Белгородской области по  требованию.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022  в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии вышеуказанных  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 и конкурсный управляющий  ООО «Теплицы Оскола» ФИО3 обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят определение суда от 29.07.2022 отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

Заявители жалобы ходатайствуют о проведении судебного заседания в  их отсутствие.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том,  

что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует  достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение  значительного ущерба кредиторам должника.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется,  что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Применительно к рассматриваемому спору апелляционная коллегия  считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том,  что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных  обеспечительных мер.  

Приведенные в заявлении ФИО2 доводы носят  предположительный характер и не подтверждены документально.  

Кроме того, заявителем не представлены перечень хозяйственных и  бухгалтерских документов в отношении которых заявитель просит принять  обеспечительные меры, доказательства того, что ООО «Регион  Стройградсервис» предпринимает (предпринимал) меры по уничтожению  текущих документов.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, суд не вправе принимать  обеспечительные меры, если их принятие приведет к невозможности  исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился за  обеспечительной мерой, направленной на сохранение документов,  изобличающих фальсификацию документов, совершенную ответчиками в  настоящем споре при исполнении договора от 21.07.2017, и о том, что  непринятие мер по сохранности доказательств может затруднить или сделать  невозможным расчеты по требованиям, необоснованны и не подтверждены  документально.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного  мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения.  Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц,  участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду  законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных  мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или  повлечет причинение убытков кредиторам должника.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами,  исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», их применение  должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В данном случае заявителем не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано насколько  истребуемые им конкретные обеспечительные меры соразмерны с предметом  заявленного требования и каким образом они обеспечат баланс интересов  заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей  

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав и законных интересов должника, иных лиц, участвующих в  деле, заявителем не представлено.  

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с  указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии  соответствующих доказательств не является предусмотренным  процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных  мер.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является  основанием к отказу в обеспечении иска.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства,  установленные на основании оценки имеющихся доказательств по правилам  статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия  истребуемых заявителем обеспечительных мер.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес определение об  отказе в обеспечительных мерах до истечения срока оставления без  движения заявления об обеспечительных мерах, т.е. ранее установленного  срока - 09.06.2022, подлежит отклонению, поскольку заявителем были  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения 14.07.2022.  

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению,  поскольку являются несостоятельными, не относимыми к обжалуемому  судебному акту и не влияют на правомерность выводов суда первой  инстанции.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022  по делу № А08-6007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 И.Г. Седунова