Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6106/2025

14 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: 191144, Санкт- 

Петербург, МО Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44Б, помещ. 6-Н, ИНН 

<

***>) Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РеМо" (адрес: 603140, г.  

Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 20, помещ. 1, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РеМо", истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать по договору поставки № 202/ЦИИв2/2528-2020 от 18.10.2020 задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 613 320,29 руб., пени по состоянию на 17.09.2025 в размере 481 657,00 руб., пени за просрочку оплаты с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней, расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.04.2025.  

Определением от 09.04.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 28.05.2025.  

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 21.05.2025 дело № А56-6106/2025 передано в производство судье М.А. Хайруллиной.  

Ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания по назначенному вопросу в указанные дату и время судебное заседание было перенесено на 16.07.2025.  

Определением суда от 16.07.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 17.09.2025.  

Стороны надлежащем образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

До начала предварительного судебного заседания через информационную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ.  

До начала судебного заседания через информационную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ТД «Элсктротехмонтаж» (Поставщик) и ООО "РеМо" (Покупатель) заключен Договор поставки № 202/ЦННв2/2528-2020 от 18.10.2020 года (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если Покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе Поставщика.  

Покупатель согласно п. 3.6.1.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.  

Кроме того, согласно п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.  

Ответчиком товар был получен, что подтверждается подписанными сторонами УПД, имеющимися в материалах дела. Данный товар не был оплачен Ответчиком.  

Сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 17.09.2025 составляет 481 657,00 руб. Пени по ставке 0,1% рассчитаны, начиная с четвертого календарного дня по дату расчета.  

В адрес Ответчика 10.12.2024 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. Претензия была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  

осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, и судом не установлено.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеМо" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ЦННв2/2528-2020 от 18.10.2020 года в размере 7 613 320 рублей 29 копеек; пени по состоянию на 17.09.2025 в размере 481 657 рублей 00 копейки; пени за просрочку оплаты с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеМо" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 994,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хайруллина М.А.