АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16899/2019

г. Ставрополь

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебряная стена», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов, к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Жемчужина Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании 378 225 руб. 04 коп. стоимости выполненных работ, 37 939 руб. 12 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 02.12.2020, 

а также встречное исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Жемчужина Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная стена», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов, о взыскании 164 882 руб. штрафа, 173 193 руб. неосновательного обогащения, при участии от истца – замгендиректора ФИО1 по доверенности от 20.04.2021, адвоката Коваленко А.П. по  доверенности № 18 от 01.06.2021, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.19 (диплом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряная стена» (далее – ООО «Серебряная стена») обратилось с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Жемчужина Кавказа» (далее – ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа») о взыскании 378 225 руб. 04 коп. стоимости выполненных работ, 37 939 руб. 12 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 02.12.2020 (в уточненной редакции).

В свою очередь, ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО  «Серебряная стена» о взыскании 164 882 руб. штрафа, 173 193 руб. неосновательного обогащения (в уточненной редакции).

Истец по основному иску поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. 

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. 

Из материалов дела установлено, что по итогам закрытого аукциона № 0321100030318000194 (исх. №261-ГС) от 23 июля 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 20 августа 2018 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кабинета кишечных и гинекологических орошений лечебного корпуса санатория № 0321100030318000194-0321100030318000194-2970-148.

Стоимость работ составляет 1 648 820 руб. 88 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2. контракта общий срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял 24.12.2018 и оплатил работы на общую сумму 413 314 руб. 96 коп. 

Истец указал, что в полном объеме работы выполнены 29.05.2019, однако ответчик отказался их принять и оплатить, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ООО  «Серебряная стена» о взыскании 164 882 руб. штрафа, 173 193 руб. неосновательного обогащения (в уточненной редакции). 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в целях определения качества выполненных ООО «Серебряная стена» работ санаторий поручил НП «Палата Судебных Экспертов» провести экспертизу о соответствии выполненных работ по капитальному ремонту нежилых помещений – литера – «А», расположенных по адресу: 

<

...> проектно-сметной документации». По результатам экспертного заключения экспертом был сделан вывод о том, что выполненный капитальный ремонт нежилых помещений не соответствует проектно-сметной документации; строительные материалы, указанный в государственном контракте  не применялись, а примененные материалы при проведении капитального ремонта – не отражены в государственном контракте и не имеют сертификатов (заключение эксперта от 06.06.2019 № 051/19).

Также в обоснование заявленного требования санаторий сослался на указанное заключение эксперта, а также на установленный комиссией заказчика факт включения в представленные подрядчиком документы (общий журнал работ, акты выполненных работ КС-2) работ, которые фактически подрядчиком выполнены не были и материалов, которые фактически подрядчиком для выполнения данных работ не использовались, однако содержались в представленных подрядчиком актах КС-2 и справке КС – 3 и были предъявлены ответчику к оплате. 

Во встречном иске истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что ввиду допущенных подрядчиком нарушений эксплуатация объекта (медицинского кабинета) ответчиком невозможна ввиду того, что данный объект не отвечает требованиям, действовавшим в период выполнения спорных работ, СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (в частности, в нарушение п. 6 Раздела I, приточная установка находится в неработоспособном состоянии), и, следовательно, непригоден для оказания в нем медицинских услуг с позиции невозможности обеспечения их качества и безопасности в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ  установлена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно направлял заказчику письма (от 28.03.2019 № 94, от 21.05.2019 № 182) о готовности произвести сдачу работ, назначая приемку работ на 28.03.2019, 24.05.2019 и на 30.05.2019, при этом подрядчик на приемку не являлся, о чем заказчиком составлены соответствующие акты от 28.03.2019, 24.05.2019, 30.05.2019.

Кроме того, 29.06.2019 ответчик направил истцу письмо от 14.06.2019 № 1429 об уклонении от сдачи-приемки работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против приемки выполненных работ, ссылался на наличие замечаний по объему и  качеству выполненных работ. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу качества выполненных подрядчиком  работ, суд определением от 10.12.2019 назначил экспертизу по делу, на разрешение которой  поставил следующий вопрос:  каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Серебряная стена» работ согласно государственному контракту  от 20.08.2018, техническому заданию  и локальному сметному расчету к нему?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, объем качественно выполненных ООО «Серебряная стена» работ согласно государственному контракту от 20.08.2018, техническому заданию и локальному сметному расчету к нему определены в приложении № 2 к экспертному заключению.

Стоимость фактически выполненных качественно работ ООО «Серебряная стена» согласно государственному контракту от 20.08.2018, техническому заданию и локальному сметному расчету к нему определена актом выполненных работ формы КС-2 № 1 и составляет (см. приложение № 3 к экспертному заключению) 1 193 548 руб.

Стоимость фактически выполненных качественно работ ООО «Серебряная стена», не предусмотренных государственным контрактом, а также стоимость замененных в ходе производства работ материалов определена актом выполненных работ формы КС-2 № 2(см. приложение № 4 к экспертному заключению) и составляет 64 179 руб.

Общая стоимость фактически выполненных качественно работ ООО «Серебряная стена» при капитальном ремонте кабинета кишечных и гинекологических орошений лечебного корпуса санатория «Жемчужина Кавказа» составляет 1 257 727  руб.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на имеющиеся разногласия, стороны по делу согласовали объем и виды работ, в отношении приемки которых ответчик не возражал, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы являются некачественными, отсутствовали. При этом истец отказался от предъявления к оплате ответчику спорных работ в полном объеме, за исключением работ по капитальному ремонту вентиляции кабинета кишечных и гинекологических орошений.

Ответчик настаивал на некачественности выполненных истцом работ по капитальному ремонту вентиляции, ссылаясь на ее неработоспособность в режиме нагрева, ставил под сомнение соответствие доработанной базовой модели кондиционер Airmate-806 техническим характеристикам кондиционера Airmate-846. Также указал, что вопреки доводам истца об использовании им при выполнении работ по капитальному ремонту системы вентиляции - изоляции воздуховодов изоляционными материалами K-FONIK CT GK 072 (предусмотренных сметой) с использованием материала «Плиты (пластины) из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) «Термафлекс» толщиной 60 мм, по факту истцом был использован материал «Пенофол». 

Истец ссылался на акт индивидуального испытания оборудования от 15.03.2019, в соответствии с которым  вентиляционная система прошла обкатку в течение 8-ми часов и по результатам данной обкатки установлено, что неисправности в работе оборудования не обнаружены, в связи с чем оборудование считается смонтированным и сданным в эксплуатацию с 15.03.2019.

После обсуждения вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, стороны пришли к соглашению о целесообразности проведения судебной экспертизы работ по капитальному ремонту вентиляции.

Определением от 16.12.2020 назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Серебряная стена» работ по капитальному ремонту системы вентиляции кабинета кишечных и гинекологических орошений лечебного корпуса ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа»  согласно государственному контракту от 20.08.2018, техническому заданию  и локальному сметному расчету к нему № 2 от 20.08.2018?

Согласно заключению эксперта № 31 от 29.01.2021 определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Серебряная стена» работ по капитальному ремонту системы вентиляции кабинета кишечных и гинекологических орошений лечебного корпуса ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» согласно государственному контракту от 20.08.2018, техническому заданию и локальному сметному расчету к нему № 2 от 20.08.2018 возможно только при работе системы вентиляции в соответствии с техническими условиями государственного контракта в режиме, обеспечивающем воздухообмен в помещениях по заданным параметрам.

Система вентиляции это совокупность технических средств, оборудования и устройств, обеспечивающих воздухообмен в помещениях, создающих благоприятное состояние воздушной среды (состава воздуха, температуры, влажности и пр.) и рассматривать качественно выполненную работу системы вентиляции можно только в комплексе всех выполненных работ с соблюдением проектных решений, технических условий государственного контракта (технического задания), сметной документации, требований строительных норм, правил и технических регламентов, соблюдения мер, обеспечивающих пожарную безопасность, проведением наладочных работ, индивидуальных испытаний оборудования и комплексного испытания системы вентиляции.

Несмотря на выполненные ООО «Серебряная стена» работы, система приточно – вытяжной вентиляции кабинета кишечных и гинекологических орошений лечебного корпуса ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» не выполняет запланированных функций (заключение эксперта № 31 от 29.01.2021).

ООО «Серебряная стена»  указало, что работы по монтажу системы вентиляции производились ИП ФИО3 по договору № 033/18 на монтаж системы вентиляции от 22.10.2018; спорным контрактом не были предусмотрены работы по автоматизации системы вентиляции.

Истцом представлена рецензия на указанное заключение эксперта. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы № 31 от 29.01.2021, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта № 31 от 29.01.2021 не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его  квалификация и не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом истцом в установленном порядке отвод эксперту не заявлен, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта представлено не было.

Оценив рецензию специалиста № 5680 от 01.06.20212, представленную ООО «Серебряная стена»  с целью опровержения выводов повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не отвечает признакам относимости, поскольку лица, давшие рецензию, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Довод истца о том, что спорным контрактом не были предусмотрены работы по автоматизации системы вентиляции и в контракте не указаны материалы, судом отклоняется, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью спорного контракта, содержит полный перечень применяемых материалов, виды и объемы работ.

Ссылка истца на акт индивидуального испытания оборудования от 15.03.2019 года, судом не принимается, так как  указанный документ подписан в одностороннем порядке со стороны истца, ввиду чего не может служить достоверным доказательством работоспособности системы вентиляции. Доказательства сдачи-приемки результата работ по вводу в эксплуатацию системы вентиляции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  переписку сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, а также отсутствовали доказательства наличия потребительской ценности переданного результата работ для ответчика (с установленными недостатками), суд пришел  к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате некачественно выполненных работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении основного иска.

Изучив встречное исковое заявление ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» о взыскании с  ООО  «Серебряная стена» 164 882 руб. штрафа, 173 193 руб. неосновательного обогащения (в уточненной редакции) суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.8. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 12.9 контракта подрядчик обязан оплатить  заказчику штраф в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком следующих обязательств:

- выполнение работ с нарушением условий контракта о качестве (то есть в случае выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, не позволяющими осуществить приемку работ);

 - с нарушением условий контракта об объемах;

- выполнение работ с нарушением условий контракта об используемых при проведении работ материалах (то есть в случае использования подрядчиком материалов, не предусмотренных условиями контракта, либо не соответствующих требованиям, установленным контрактом и документацией о закрытом аукционе, и отсутствием возможности у подрядчика произвести замену таких материалов, используемых с нарушением условий об ассортименте и качестве, ненадлежащими материалами).

По результатам назначенной судом экспертизы установлено, что нарушение подрядчиком условий подключения приточного оборудования исключило возможность работы вентиляционной системы по заданным параметрам и работы в режиме «вентиляция с подогревом воздуха».

Таким образом, требование ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» о взыскании с  ООО  «Серебряная стена» 164 882 руб. штрафа подлежит удовлетворению. 

Также санаторием заявлено требование о взыскании 173 193 руб. неосновательного обогащения, в  обоснование которого  ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» ссылается на то, что санаторием были оплачены работы по капитальному ремонту вентиляции кабинета кишечных и гинекологических орошений лечебного корпуса, однако указанные работы были произведена подрядчиком некачественно, что делает объект непригодным для эксплуатации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

 Судом установлено, что согласно локальному сметному расчету № 2 от 20.08.2018, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07.12.2018 года санаторием платежными поручениями №№ 30919, 29054, 29056, 29068, 30915  от 24.12.2018 произведена оплата работ по капитальному ремонту вентиляции кабинета кишечных и гинекологических орошений лечебного корпуса в сумме 173 193 руб. по счету на оплату № 159 от 07.12.2018 года, предъявленного ООО «Серебряная стена»  на общую сумму 413 314 руб. 96 коп. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

Как было указано выше, по результатам назначенной судом экспертизы установлено, что нарушение подрядчиком условий подключения приточного оборудования исключило возможность работы вентиляционной системы по заданным параметрам и работы в режиме «вентиляция с подогревом воздуха».

Кроме того, из содержания судебной экспертизы № 31 от 29.01.2021 следует, что подрядчиком допущено нарушение, выразившееся в отсутствии отключения вентиляции при пожаре, а также подрядчиком произведена замена материала (при выполнении работ по капитальному ремонту системы вентиляции изоляции воздуховодов изоляционными материалами K-FONIK CT GK 072, предусмотренного сметой) с использованием материала «Плиты (пластины) из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) «Термафлекс» толщиной 60 мм, был использован материал «Пенофол».

Доказательств, подтверждающих согласие заказчика на замену материала, подрядчиком не представлено. Доказательства того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, несмотря на выполненные подрядчиком работы, система приточно-вытяжной вентиляции кабинета кишечных и гинекологических орошений не выполняет запланированных функций, а также с учетом допущенных подрядчиком нарушений условий  контракта, оплаченные заказчиком подрядчику работы по капитальному ремонту системы вентиляции в размере 173 193 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика, поскольку результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности и не используется последним по назначению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано выше, определением от 10.12.2019 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольскому краевому специализированному учреждению судебная экспертиза «Главэксперт», эксперту ФИО4, предварительные расходы в сумме 35 000 руб. по проведению экспертизы возложены на ООО «Серебряная стена».

Платежным поручением № 1043 от 13.12.2019 ООО «Серебряная стена» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского края  35 000 руб.  

Определением от 16.12.2020 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», эксперту ФИО5, предварительные расходы в сумме 63  000 руб. по проведению экспертизы возложены на ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа».

По чеку-ордеру № 4994 от 21.12.2020 ФГКУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского края  63 000 руб.  

Поскольку ООО «Серебряная стена» отказано в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение судебных экспертиз возложены на истца по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Серебряная стена», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов, отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Жемчужина Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная стена», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Жемчужина Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 882 руб. штрафа, 173 193 руб. задолженности, 63 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Серебряная стена» выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 518 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 613 от 14.08.2019.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова