ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68638/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

и.о. конкурсного управляющего ООО «Оккервиль» ФИО2, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15039/2022)  и.о. конкурсного управляющего ООО «Оккервиль» ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-68638/2021, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оккервиль»,   

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 22.07.2021 (зарегистрировано 29.07.2021) поступило заявление ООО «Строительная компания Город» о признании ООО «Оккервиль» (далее – Должник, Общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) заявление ООО «Строительная компания Город» о признании ООО «Оккервиль» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным. В отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  Судебное заседание по рассмотрению дела о признании Должника несостоятельным (банкротом) назначено на 14.04.2022.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», объявление № 12010291637 стр. 194 №194(7156) от 23.10.2021.

Решением от 19.04.2022 арбитражный суд  прекратил  процедуру наблюдения в отношении ООО «Оккервиль»;  признал  ООО «Оккервиль» несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 октября 2022 года; прекратил  полномочия генерального директора ООО «Оккервиль» ФИО3; возложил  исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника ООО «Оккервиль» на ФИО2  до момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Оккервиль» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Оккервиль» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2022 отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оккервиль» на ФИО2 до момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Оккервиль», утвердить конкурсным управляющим ООО «Оккервиль»  ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие», исключить из мотивировочной части вывод (абзац 7 стр. 4 решения): «Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 с одновременным обязанием провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несмотря на отсутствие согласия ФИО2 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оккервиль», арбитражный суд по собственной инициативе назначил арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Оккервиль», отразив данную информацию в резолютивной части решения о признании Должника банкротом.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ) и статье 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

 Как видно из материалов дела, рассмотрев отчет временного управляющего ФИО2 по итогам проведения процедуры наблюдения, установив наличие у Должника признаков неплатежеспособности и отсутствие возможности её восстановления, суд первой инстанции, в том числе с учетом решения первого собрания кредиторов от 21.03.2022, принял решение о признании ООО «Оккервиль» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В указанной части решение арбитражного суда от 19.04.2021 не оспаривается.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

С учетом приведенных норм права арбитражный суд посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 с одновременным обязанием провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 21.03.2022, кредиторы определили саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Указанный протокол представлен временным управляющим ФИО2 в материалы дела 07.04.2022 через систему «Мой арбитр» в 21 час. 48 мин. и в 21 час. 55 мин.

13 апреля 2022 года избранная кредиторами саморегулируемая организация в электронном виде через систему «Мой арбитр» в 16 час. 14 мин. представила в арбитражный суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Оккервиль» кандидатуру ФИО4, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения – 14.04.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения о признании Должника банкротом, суд первой инстанции располагал указанными выше документами, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника у него не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, но без принятия нового судебного акта в данной части, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО4 уже утвержден конкурсным управляющим Общества.

Заявленное подателем апелляционной жалобы требование об исключении из текста мотивировочной части решения суда от 19.04.2022 абзаца седьмого на странице 4 судебного акта, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку резолютивная часть решения не содержит указаний на то, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан совершить какие-то конкретные действия (статья 174 АПК РФ), в частности провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего Обществом, следовательно, наличие в мотивировочной части решения указанного апеллянтом текста: «… с одновременным обязанием провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок» не нарушает права арбитражного управляющего, а в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022 по делу №  А56-68638/2021 отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ООО «Оккервиль» на ФИО2.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Н.А. Морозова