Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1154/2020

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский 

<

...>, ОГРНИП:319784700262247);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИЧКОФ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Д/2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по дов. от19.05.2020

- от ответчика: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФИО4 по дов. от 22.06.2020 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовичкоф» (далее – ответчик) о взыскании 1078 120 убытков, причиненных несохранной перевозкой груза. 

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

В судебном заседании от 20.05.2020 ответчик заявил об изменении наименования на ООО «Караван».

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Рассмотрев ходатайство ответчика,  суд на основании указанной выше нормы права и представленных  документов удовлетворил   ходатайство и произвел изменение наименования  ответчика  с ООО «Грузовичкоф» на ООО «Караван»

Заявлением от 20.07.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 63 648 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, 2000 руб. провозной платы, 75000 руб. недополученной прибыли, 6 912 руб. стоимости ингредиентов, 3 9000 руб. расходов по аренде, 10 000 руб. расходов по настройке кофейного аппарата, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

22 ноября 2019г. между Предпринимателем и  ответчиком был заключен договор по отправке груза № 4469 от 22 ноября 2019г с выполнением погрузо-разгрузочных работ, посредством оформления заказа на официальном сайте перевозчика https://gruzovichkof.ru., в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить перевозку торгового оборудования (аппарата) с 

<

...> д 137 к 1 , до 

<

...> а Истец обязался уплатить установленную плату.

При приеме груза  истцом обнаружено, что торговый аппарат лежит на полу и имеет многочисленные технические повреждения, вся полость торгового аппарата была осыпана осколками корпуса, кофейными зернами и сыпучими ингредиентами, которые находились в нем, о чем был выполнена фото фиксация в момент доставки груза.

 Полагая, что ответчик несет ответственность за повреждение принятого к перевозке груза, истец направил в адрес ответчика претензию на которую ответчик ответил согласием возместить 50 000 руб. компенсации стоимости поврежденного имущества и 2000 руб. за перевозку.  

Не согласившись с размером возмещения, предложенного ответчиком, истец  обратился в сервисный центр для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного кофейного аппарат. 

Согласно калькуляции восстановительного ремонта торгового аппарата                № СПА00000590 от 24 декабря 2019г., выполненной ООО «СИБА-Вендинг Санкт-Петербург» стоимость восстановительных работ составит  63648,28 руб.

Кроме того, по мнению истца, за несохранную перевозку груза возмещению подлежит  провозная плата 2000 руб.;  стоимость купленных ингредиентов, а именно: размешиватели; кофе; сливки; шоколад; чай на общую сумму 6 912 руб., что подтверждается товарной накладной № 1752 от 22.08.2019г., а также услуги по настройке аппарата к работе в размере 10 000 руб. 

Истец, так же полагает, что подлежит взысканию недополученная прибыль, рассчитанная на основании предыдущего месяца, а именно 250 руб. за каждый день простоя.

 Размер прибыли  рассчитан истцом посредством мониторинга он-лайн кассы, так выручка Предпринимателя с использование действующего аппарата с 8 октября 2019 г. - 8 ноября 2019г. составила 7515 руб., то есть по 250 руб. ежедневно, в среднем по 7500 руб., в месяц. По расчетам истца за период с 22 ноября 2019г. - 23 декабря 2019г. прибыль за использование кофейного аппарата составила бы  7500 руб.

Истцом также была оплачена аренда точки по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 30 октября 2019г., стоимость аренды за ноябрь 2019г. и декабрь 2019г. составила 6000 руб., то есть по 100 руб. ежедневно. Таким образом, с 22 ноября по 31 декабря 2019г.   расходы истца по арендной плате составляют 3 900 руб.  

Возражая по иску, ответчик  заявил о ненадлежащей упаковке груза, указывал на отсутствие акта о повреждении груза, выразил несогласие по требованию о возмещении стоимости ингредиентов, которые к перевозке не принимались, возмещению расходов по арендной плате и упущенной выгоде.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Закона № 259-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы Ответчика о ненадлежащей упаковке переданного к перевозке груза судом не принимаются по следующим основаниям.

 Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления N 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что к перевозке был передан груз – кофейный аппарат, упакованный грузоотправителем в стретч-пленку.  При принятии груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке подлежит перевозке, но принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя.

Замечаний по поводу ненадлежащей упаковки перевозчик заказчику не предъявлял.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наступившими убытками.  

Согласно документам, представленным истцом, размер ущерба  составил 63 648 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.  

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, если провозная плата не входит в стоимость груза.

Провозная плата составила 2000 руб. и подлежит возмещению на основании указанной выше нормы закона. 

Истец обосновал возможность получения прибыли при надлежащем исполнении ответчиком услуг по перевозке, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что такая возможность существовала реально и все остальные необходимые приготовления для получения прибыли  Предпринимателем были сделаны (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При расчете недополученной прибыли был использован аппарат Necta Es 6, который аналогичен по своим характеристикам с аппаратом Necta Brio 250. Согласно техническим характеристикам, полученных с официальных сайтов производителя кофейных аппаратов Necta Brio 250 и Necta Es 6 - ингредиенты для приготовления напитков используются одни и те же: кофейное зерно, шоколад, сахар, гранулирование молоко, чай.

Представленная истцом в материалы дела выписка ККТ свидетельствует об объёмах продаж по адресу Виленский пер. д. 7, следовательно, аппарат Necta Es 6 может быть использован как показатель выручки и недополученной прибыли.

Поскольку в результате несохранной перевозки предприниматель не имела возможности установить кофейный аппарат в арендуемом помещении и использовать его по назначению, следовательно,  требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. недополученной прибыли  заявлено обосновано. 

Расходы истца  по оплате аренды точки для размещения кофейного аппарата по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 30 октября 2019г  в размере  3900 руб. с 22 ноября по 31 декабря 2019г.  не подлежат возмещению, поскольку договор аренды является длящимся и условие об оплате не зависит от наличия либо отсутствия установленного в месте аренды торгового оборудования. Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами Предпринимателя по внесению арендной палаты и ответственностью перевозчика за повреждение кофейного аппарата во время перевозки. 

Суд не согласен с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение ингредиентов (размешиватели; кофе; сливки; шоколад; чай) на сумму 6 912 руб. по накладной №1752 от 22.08.2019 поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком к перевозке товаров по указанной накладной.

Кроме того, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом требования о возмещении ответчиком 10 000 руб. стоимости услуг по настройке кофейного аппарата к работе, поскольку истцом не представлены объективные доказательства проведения таких работ, а также вследствие того, что указанные расходы не связаны с действиями ответчика по перевозке груза, не входят в зону его ответственности  перед заказчиком. 

   На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  на общую сумму 73 148 руб. 28 коп. 

   Расходы истца по оплате государственной пошлины и расходам на оплату услуг представителя распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 63 648 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, 2000 руб. провозной платы, 7 5000 руб. недополученной прибыли, 11 550 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.