﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13338/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-66601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии: от истца в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Тюлькиной Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2021 № 66АА 6551727, диплом), от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года  по делу № А60-66601/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина 99» (ИНН 6670419359, ОГРН 1146670004029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кафе Юста» (ИНН 6672275960)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  с  товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина 99» (далее – «ТСЖ Ленина 99», ответчик) долга по договору № 39453-ОТ от 28.03.2016 за май 2020 года в размере 16 967,35 руб., долга по договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020 за период сентябрь - октябрь 2020 года в размере 0 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  12.08.2021 в части требования о взыскании задолженности по договору 39453-ОТ от 28.03.2016 за май 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части требования по договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020 исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13874 руб. 65 коп. за период сентябрь - октябрь 2020 года, расходы по госпошлине в сумме 1635 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения), полагает, что требование в части взыскания за май 2020 верно оставлено без рассмотрения, при этом, суд в нарушение норм материального права принял уточнение ответчиком назначения платежа в ходе судебного разбирательства. Отметил, что ответчик представил в материалы дела № А60-27077/2021 доказательства оплаты долга за апрель - май 2020 года по Договору № 39453-ОТ от 28.03.2016 без учёта платёжного поручения № 44.  Суду надлежало применить к ответчику принцип «эстоппель».  У ответчика отсутствует задолженность по договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020 за сентябрь - октябрь 2020 года. Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований по Договору № ТЭ1812- 35015-ТС/МКД от 01.04.2020 в полном объёме. 

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв (с учетом уточнения), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сопроводительное письмо  от 05.08.2021; акт сверки по состоянию на 01.07.2021; выписки из банковского счета с платёжными поручениями), ссылаясь  на то, что документы поступили в суд 05.08.2021 в рамках дела № А60-27077/2021 за день до вынесения оспариваемого решения – истец не успел ознакомиться с материалами. Акт сверки направлен истцом ответчику по системе Диадок в июле 2021 года, однако, он не возвращался истцу с подписью ответчика. О его принятии ответчиком истцу не было и не могло быть известно ранее поступления документов в суд по делу № А60-27077/2021).

Апелляционным судом признаны уважительными причины не предоставления доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворено на основании части  2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Ленина 99» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 39453-ОТ от 28.03.2016. Согласно условиям названного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим потребления. 

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Суд первой инстанции, оставляя требование в части без рассмотрения исходил из того, что 02.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-27077/2021 рассмотрено исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Ленина,99» по договору № 39453-ОТ от 28.03.2016. Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с апреля 2017г. по май 2017 г., с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 442 525 руб. 58 коп., а также в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп. Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку решение суда по делу №А60-27077/2021 не вступило в законную силу, суд оставил без рассмотрения требование о взыскании задолженности по договору 39453-ОТ от 28.03.2016 (в данной части решение не обжалуется). 

В остальной части требования удовлетворены в размере 13874 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что договор № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020, подписанный истцом и со стороны ответчика с оговоркой «с протоколом разногласий №1 от 01.07.2020», принимая во внимание, что пунктом 2 протокола разногласий установлено, что стороны соглашаются и принимают измененные условия договора в редакции, предложенной потребителем, вместе с тем, как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, соглашения в части редакции приложения №3 договора «Перечень объектов «Потребителя» и «Субабонентов» между сторонами не достигнуто,  суд верно исходил из наличия фактических отношений по поставке коммунальных услуг между сторонами.

Представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что задолженность за спорный период перед истцом у ответчика отсутствует. 

Вместе с тем, ответчик против указанного расчета возражает, указывая, что при осуществлении оплаты бухгалтером ответчика по платежному поручению №44 от 07.06.2021 была допущена ошибка в части указания назначения платежа, ответчиком в адрес истца посредством системы электронного документооборота было направлено письмо № 01/20.06.2021 от 20.06.2021 с указанием на то, что оплата направляется по договору № 39453-ОТ от 28.03.2016 за период апрель - май 2020 года. 

Однако, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам ответчика, из представленных доказательств следует, что 07.06.2021 задолженность по договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД за спорный период оплачена ответчиком в полном объёме. Так, долг оплачен одним платежным поручением № 44 с назначением платежа: «ЛСИТЭ1812-35015-ТС/МКД///ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ТЭ1812-35015-ТС/МКД ОТ 01.04.2020 ЗА СЕНТЯБРЬ И ОКТЯБРЬ 2020 (А60-66601/2020) В Т.Ч. НДС 20,00% 2 827,89». 

Как видно из материалов дела, ответчик принял противоречивую позицию, указывая, что при осуществлении оплаты бухгалтером ответчика по платежному поручению №44 от 07.06.2021 была допущена ошибка в части указания назначения платежа. 

Однако,  в данном случае, очевидно, что ошибки в назначении платежа не имеется, поскольку платёж имеет три идентифицирующих признака:  номер договора;  период оплаты;  номер судебного дела. Номер договора является конкретным, и не позволяет отнести платёж к иному договору. Период оплаты относится к начислениям по Договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД ОТ 01.04.2020. 

Также следует отметить, что истец указал на то, что в сентябре, октябре 2020 года он не выставлял ответчику счета по Договору № 39453-ОТ от 28.03.2016; договор расторгнут в мае 2020 года, поскольку на эти же объекты заключен новый договор № ТЭ1812-35015-ТС/МКД (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Следовательно, счета выставлялись по Договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020. При этом, ответчик не предоставил счета-фактуры, обосновывающие наличие долга по иному договору. 

В связи с изложенным, ошибка ответчика в назначении платежа исключена. Иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Ответчик при осуществлении платежа № 44 четко и ясно выразил волю на исполнение обязательств по Договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020. Поскольку воля направлена на исполнение обязательств по Договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020, истец правомерно зачел платёж в указанные ответчиком периоды. Уточнение платежа принято судом с нарушением норм материального права, поскольку на дату уточнения назначения платежа обязательство ответчика по Договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД прекращено исполнением. 

Ответчик не уточнил назначение платежа, а полностью его изменил, в отсутствие согласия истца.

Задолженность за сентябрь-октябрь 2020 года по Договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020 являлась спорной и рассматривалась судом. 

На момент вынесения решения, требования за апрель - май 2020 по Договору 39453-ОТ были рассмотрены в деле № А60-27077/2021 и оплачены ответчиком (последний платёж совершен 30.06.2021). 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, неверно принял позицию ответчика об уточнении платежа. 

02.08.2021 судом первой инстанции в рамках дела № А60-27088/2021 были удовлетворены исковые требования в полном объёме. 

05.08.2021 ответчик направил ходатайство о невыдаче исполнительного листа. В обоснование ходатайства ответчик указал, что задолженность добровольно оплачена. В приложение к ходатайству, ответчик представил суду выписки из банковского счета; платёжные документы; акт сверки по состоянию на 01.07.2021, подписанный со стороны ПАО «Т Плюс». 

Вместе с тем, выписки с банковских счетов, а также платёжные документы не содержат платёжного поручения № 44. Акт сверки также не содержит сведений о платёжном поручении № 44. Однако, актом сверки установлено, что по состоянию на 01.07.2021 задолженность перед истцом отсутствует. 

Таким образом, на дату вынесения решения по делу А60-66601/2020, ответчик оплатил задолженность по Договору № 39453-ОТ от 28.03.2016 за апрель - май 2020 года иными платёжными документами. Платёжное поручение № 44 ответчиком не учитывалось. 

Учитывая отсутствие у истца каких-либо требований к ответчику по Договору 39453-ОТ от 28.03.2016 за период сентябрь - октябрь 2020 года, оплату ответчиком задолженности за эти периоды, а также конкретное волеизъявление ответчика исполнить обязательство по Договору ТЭ1812- 35015-ТС/МКД от 01.04.2020 суду надлежало применить принцип эстоппель. Истец, получая денежные средства от ответчика, не мог ожидать иного, чем исполнения по Договору ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020. Истец правомерно отказался согласовывать изменение назначения платежа № 44 от 07.06.2021. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Одностороннее изменение назначения платежа после прекращения этим платежом обязательств по одному из спорных договоров является недобросовестным поведением ответчика, поскольку нарушает права истца. 

У ответчика отсутствует задолженность по договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020 за сентябрь - октябрь 2020 года. 

По смыслу ст. 203 ГК РФ, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

07.06.2021 ответчиком оплачена задолженность в полном объёме за спорный период по договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД. Долг оплачен одним платежным поручением № 44 с назначением платежа: «ЛСИТЭ1812-35015-ТС/МКД///ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ТЭ1812-35015-ТС/МКД ОТ 01.04.2020 ЗА СЕНТЯБРЬ И ОКТЯБРЬ 2020 (А60-66601/2020) В Т.Ч. НДС 20,00% 2 827,89». 

В связи с поступлением от ответчика денежных средств по платёжному поручению № 44, 02.08.2021 истец направил в суд дополнительные пояснения с актуальным расчетом задолженности, из которых следует, что долг по Договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020 составляет 0 руб. 

Таким образом, задолженность фактически признана ответчиком и не подлежит доказыванию (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало полностью отказать в удовлетворении исковых требований по Договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020. 

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что по расчету истца, после обращения истца в суд ответчиком оплачено 239612,18руб. (16967,35 руб. платёжным поручением № 44 от 07.06.2021; 84208,15 руб. платёжным поручением № 43 от 07.06.2021; 12 891,54 руб. платёжным поручением № 46 от 07.06.2021; 34346 руб. платёжным поручением № 1787 17.06.2021; 32 651,84 руб. платёжным поручением № 1788 от 17.06.2021; 26 919,75 руб. платёжным поручением № 1789 от 17.06.2021; 27939,40 руб. платёжным поручением № 1792 от 28.06.2021;  5000 руб. платёжным поручением № 126 от 28.06.2021; 26003,57 руб. платёжным поручением № 1793 29.06.2021; 35 000 руб. платёжным поручением № 1794 от 30.06.2021, 4000 руб. платёжным поручением № 127 от 29.06.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований по Договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020 следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК.

Расходы по оплате госпошлины по иску (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика (статья 110, 111 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-66601/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Требование ПАО «Т Плюс» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина 99» о взыскании задолженности по договору 39453-ОТ от 28.03.2016 за май 2020 года оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении требования по договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.04.2020 отказать.

 Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина 99» (ИНН 6670419359 ОГРН 1146670004029) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких