АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6540/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к ООО «Строительная компания «Союз» о взыскании денежных средств, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «ФКР ТО», МКУ «Служба технического контроля», ООО «УК «УютСервисБыт», ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК, ООО «АММО групп», ООО «СК «Техно Ресурс», ООО «Энергосберегающие технологии»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ответчик, ООО «СК «Союз») о взыскании убытков в размере 4903904 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «ФКР ТО», МКУ «Служба технического контроля», ООО «УК «УютСервисБыт», ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК, ООО «АММО групп», ООО «СК «Техно Ресурс», ООО «Энергосберегающие технологии».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению повреждений системы отопления, возникших при проведении ремонта многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца по выполнению восстановительных работ, и как следствие, расходованию бюджетных средств.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, указал на надлежащее выполнение работ по договору. 

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, в которых указано на обоснованность предъявленных истцом требований.

В ходе производства по делу, в целях установления объема, стоимости и качества выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

06.12.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 13.12.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму убытков в размере 4902265,99 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После ознакомления с экспертным заключением ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого общество сослалось на недостоверность экспертного заключения, уклонение экспертов от значительной части инструментальных замеров, а также допущенные нарушения при формулировании выводов, что, по мнению общества, не позволяет устранить выявленные недостатки в рамках дополнительного исследования, в связи с чем, требуется проведение повторной экспертизы.

Истец и третьи лица возражают против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку считают заключение экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст. ст. 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из буквального толкования ст. 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Как установлено судом, в целях установления объема, стоимости и качества выполненных работ ООО «СК «Союз» работ, по ходатайству последнего, определением от 30.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. 

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов ответчика относительно проведенного экспертного исследования. 

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», поскольку мотивы и основания сделанных ими в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных судом перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы (возражения, замечания) ответчика относительно проведенного экспертного исследования.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 19.04.2022 суд возобновил производство по делу.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика - ООО «СК «Союз» на МКУ «Служба технического контроля», либо привлечении его в качестве второго ответчика или соответчика.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в отношениях с муниципальным образованием со своими функциями не справилось МКУ «Служба технического контроля», что потребовало принятия соответствующего решения (о зоне вероятной ЧС) и необходимости финансирования работ за счет бюджета.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом, арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств данного спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Помимо этого, суд отмечает, что основания отклонения заявленного ходатайства, будут исследованы, в том числе, по результатам оценки заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании представили сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске, с учетом его уточнения, и отзывах на него. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №01/18.

По условиям договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; обл. Тюменская, г. Тюмень, л. Республики, д. 28, лит. А (далее - объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме); представителями технического заказчика; управляющей организации; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации; региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пп. «г» пункта 16.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующего условий договора: неоднократное (два раза и более в течении одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 техническим заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.10.2018 на основании подпункта «г» пункта 16.3 договора, поскольку подрядчиком допущено неоднократное (два раза и более в течении одного календарного месяца) использование некачественных материалов конструкции что подтверждается предписаниями от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 14.08.2018 № 55-08-1479/8, от 16.08.2018 № 55-08-1502/8, от 24.08.2018 № 55-63-1876/8.

Обоснованность такого отказа, а также факт использования подрядчиком некачественного материала, подтверждены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-309/2019 от 05.11.2019.

Ненадлежащее и недобросовестное поведение ООО «СК «Союз» в рамках исполнения договора установлено судебными актами по делу А70-3738/2019.

Помимо этого, решением УФАС по Тюменской области от 19.11.2018 по делу № РНПО-72-02/615 сведения об ООО «СК Союз» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

Обоснованность решения антимонопольного органа подтверждается постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу А70-19452/2018. 

Далее, как установлено судом, в ходе выполнения работ по договору, подрядчиком была повреждена система отопления.

Указанный выше факт подтверждается актами проверки НО «ФКТ ТО» с участием представителя собственников от 24.05.2018, протоколом совещания по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту от 22.06.2018, комиссионным актом осмотра от 06.07.2018, от 21.08.2018, актами осмотра от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018, от 17.09.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018 (2 шт.), от 25.09.2018, от 27.09.2018, от 27.09.2018, предписаниями и письмами от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 22.08.2018 № 55-08-1567/8, от 24.08.2018 № 55-08-1593/8, от 19.09.2018 № 55-63-1773/8, от 21.09.2018 № 55-63-2038/8.

Письмами № 1083 от 27.08.2018, № 1089 от 28.08.2018, № 1191 от 10.09.2018 ООО «СК «Союз» признало факт повреждения системы отопления и взяло на себя обязательство устранить повреждения. 

Вместе с тем, восстановительные работы так и небыли осуществлены подрядчиком.

Как следует из материалов дела, действия подрядчика в рамках реализации договора привели к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в границах МКД, связанной с нарушением теплового контура многоквартирного дома (отсутствие кровельного покрытия и нарушения механической прочности строительных конструкций крыши) и возможностью размораживания системы отопления в зимний период, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени от 01.10.2018 № 23. 

В связи с чем, дорожной картой по восстановлению проектных условий эксплуатации многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Урицкого было предусмотрено выполнение следующих мероприятий, в частности:

- обеспечить разработку проектной документации на ремонт системы теплоснабжения;

- обеспечить выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения;

- обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

В целях ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах МКД в соответствии с положениями дорожной карты ООО УК «Уют-СервисБыт» был заключен договор на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения № 116/19 от 03.05.2019 с OOO «AMMO групп», заключен договор № 14/18-УК УСБ от 19.10.2018 с ООО «ТОСП-СК» на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, а также договор № 17-06/20 от 23.06.2020 с ООО «СК «Техно Ресурс» на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения МКД.

Работы были сданы исполнителями (подрядчиками) и приняты управляющей организацией:

- услуги по разработке проекта - 24.05.2019 на сумму 41272 руб.; 

- работы по ремонту кровли - 15.03.2019 на сумму 4114673 руб.; 

- работы по ремонту системы отопления - 31.08.2020 на сумму 747959 руб.

Затраты управляющей компании по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 4903904 рублей были компенсированы за счет средств бюджета города Тюмени в рамках реализации Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, утвержденного Постановление Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 62-пк.

Объектами субсидирования в соответствии с указанным выше Порядком являются многоквартирные дома, расположенные в границах зоны чрезвычайной ситуации (вероятной чрезвычайной ситуации), установленной в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, виновные и недобросовестные действия ООО «СК «Союз» привели к установлению на МКД зоны вероятной чрезвычайной ситуации и необходимости возведения кровельного покрытия МКД, а также ремонту системы отопления вне конкурсных процедур, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Ввиду чего, финансирование таких работ за счет средств собственников помещений в МКД, аккумулируемых на счете регионального оператора, стало невозможным, и было осуществлено за счет бюджета в форме предоставления субсидии.

Таким образом, действиями подрядчика бюджету муниципального образования городской округ город Тюмень были причинены убытки на общую сумму 4903904 рублей (до уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по устранению повреждений системы отопления, возникших при проведении ремонта многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца по выполнению восстановительных работ, и как следствие, расходованию бюджетных средств.

Третьи лица поддержали заявленные требования истца, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Кроме того, общество указало на надлежащее выполнение работ по договору. 

Таким образом, с учетом изложенного, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по ремонту крыши и системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

В качестве кандидатур экспертов ООО «СК «Союз» предложены ООО «РЦСИ «Артель», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимостью 85000 рублей.

Платежным поручением от 20.08.2021 №831 ООО «СК «Союз» перечислило на депозитный счет суда 160000 рублей.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу не возражал, однако, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в качестве экспертных организаций предложил:

- ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Групп», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимостью 80116 рублей;

- ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимостью 165000 рублей;

- ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», срок проведения экспертизы 10 -15 дней, стоимостью 140000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу. 

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил производство экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом представители сторон отводов экспертам, в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «НПЦ «ТюменьОблСтройПроект-СК» строительно-монтажные работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени по своему качеству и объему условиям договора от 19.10.2018 №14/18-УК УСБ и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «НПЦ «ТюменьОблСтройПроект-СК» по договору от 19.10.2018 №14/18-УК УСБ?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Строительная компания «Техно Ресурс» работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени по своему качеству и объему условиям договора от 23.06.2020 №17-06/20 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительная компания «Техно Ресурс» по договору от 23.06.2020 №17-06/20?

5. Определить объем и стоимость необходимых работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени по устранению повреждений системы теплоснабжения, с указанием причин их возникновения?

6. Соответствуют ли недостатки, изложенные в претензиях (письмах) МКУ «Служба технического контроля» о повреждении системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени проектным решениям на ремонт системы теплоснабжения?

В ходе производства экспертизы от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы, в связи с не допуском ООО «УК «УютСервисБыт» на объект исследования по причине сокрытия следов некачественного осуществления ремонта, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для получения субсидии.

Между тем, от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении доступа к объекту, а также продлении срока производства экспертизы.

Кроме того, эксперты сообщили суду о вмешательстве представителя ответчика в работу экспертов (т.6, л.д. 83-84).

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2022, представитель ответчика отказался от ходатайства о прекращении производства экспертизы.

Учитывая изложенное, суд оставил указанное ходатайство ответчика без рассмотрения.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1. 

Строительно-монтажные работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени, выполненные ООО «НПЦ «ТюменьОблСтройПроект-СК» по своему качеству и объему соответствуют условиям договора от 19.10.2018 №14/18-УК УСБ и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Кровля соответствует требованиям СП 4.13130.2013, входящих в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кровля соответствует требованиям СП 17. 13330. 2017, СП 64.13330.2017, входящих в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от «15» марта 2019г Строительно-монтажные работы по ремонту крыши многоквартирного дома №28 по ул. Урицкого г. Тюмень выполнены в полном объеме согласно норм СНиП, локально сметных расчетов. Замечаний нет.

Ответ на вопрос №2. 

Строительно-монтажные работы по ремонту крыши ООО «НПЦ «ТюменьОблСтройПроект-СК» по договору от 19.10.2018 №14/18-УК УСБ выполнены в следующем объеме: Объемы работ по ремонту крыши 1, 2, 3 этапы, испытания ограждения кровли приведены в таблицах на стр. 61-66 заключения.

Согласно Локальным сметным расчетам №1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 (Приложение №7) стоимость строительно-монтажных работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени составляет 4113034,99 руб. (Четыре миллиона сто тринадцать тысяч тридцать четыре рубля 99 коп.).

Ответ на вопрос №3. 

Работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени, выполненные ООО «Строительная компания «Техно Ресурс», по своему качеству и объему условиям договора от 23.06.2020 №17-06/20 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ремонт системы отопления соответствует требованиям СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2016 входящих в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответ на вопрос №4:

Услуги по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого города Тюмени от 23.06.2020 ООО «Техно Ресурс» выполнены в следующем объеме: Объем услуг по ремонту системы теплоснабжения приведен в таблице на стр. 67 заключения.

Согласно Локальному сметному расчету №2 (Приложение №7) стоимость работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого города Тюмени составляет: 747959 руб. (Семьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят девять руб.).

Ответ на вопрос №5. 

На момент натурного осмотра работы по ремонту системы теплоснабжения окончены. О необходимости проведения ремонтных работ можно судить из материалов дела: представлены акты осмотра объекта, письма и претензии от МКУ «Службы технического контроля», в которых указано, что:

В ходе ремонтных работ ООО «СК-Союз» были повреждены:

- теплоизоляция трубопровода в подвале и на чердаке (требуется выполнить переустройство теплоизоляции трубопровода, данные работы влекут за собой переустройство креплений и теплоизоляции перекрытия);

- не восстановлены опоры под магистраль на чердаке

- балансировочные краны повреждены (требуется заменить балансировочные краны)

- краны - сбросники повреждены, отсутствуют стопорные элементы кранов (требуется заменить краны, заменить теплоизоляционный материал поврежденный при протечке кранов)

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченных работ от «31» августа 2020 г ремонт системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого города Тюмени выполнен в полном объеме на фактическую стоимость 747959 руб. согласно норм СНиП, локально сметных расчетов. Замечаний нет.

Работы необходимо было выполнить в следующем объеме: Объем работ приведен в таблице на стр. 68-69 заключения.

Стоимость данных видов работ согласно Локальному сметному расчету №3 (Приложение №7) стоимость работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого города Тюмени составляет: 747959 руб. (Семьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят девять руб.).

Ответ на вопрос №6. 

Недостатки, изложенные в претензиях (письмах) МКУ «Служба технического контроля» о повреждении системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени не противоречат проектным решениям на ремонт системы теплоснабжения.

В материалы дела представлены акты осмотра объекта, письма и претензии от МКУ «Службы технического контроля», в которых указано, что в ходе ремонтных работ ООО «СК-Союз» были повреждены теплоизоляция трубопровода в подвале и на чердаке, не были восстановлены опоры под магистраль на чердаке, балансировочные краны повреждены, краны - сбросники повреждены, отсутствуют стопорные элементы кранов.

Согласно проектной документации, выполненной ООО «АММО Групп» монтаж необходимо производить в соответствии с чертежами данного проекта: на листе 3 101.24.4-16-И0С.0В-5 на плане чердака указана разводка системы отопления в изоляции, в спецификации проектной документации указаны марки кранов и универсальной изоляции для трубопроводов системы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела сторонами представлены. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает факт выполнения работ третьими лицами, а также их объем и надлежащее качество.

Истец и третьи лица с выводами экспертов согласились, указав, что экспертное заключение является полным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ответчик с выводами экспертов не согласился, указав на их недостоверность, уклонение экспертов от значительной части инструментальных замеров, а также допущенные нарушения при формулировании выводов, что, по его мнению, не позволяет устранить выявленные недостатки в рамках дополнительного исследования.

В связи с наличием имеющихся у ответчика замечаний к заключению экспертов, экспертами представлены письменные пояснения.

Так, отвечая на замечания ответчика о неиспользовании оборудования, предназначенного для измерения толщины листового металла и диаметра строительных конструкций (штангенциркуль), эксперты пояснили, что в ходе обследования для измерения толщины листового материала и диаметра арматуры, примененной при устройстве ограждения, был применен штангенциркуль.

Инструмент не внесен в таблицу, но на стр. 106, 107 заключения приложена поверка прибора, фотофиксация измерений данным прибором представлена на фото №20 (стр.81 заключения).

В ходе осмотра были проведены замеры толщины покрытия кровли и диаметр ограждения через слуховое окно. 

При проведении инструментальных замеров присутствовали представители других сторон по делу (Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК»). Нахождение представителей сторон в ходе проведения экспертизы (в том числе проведения линейных замеров) является прямой обязанностью представителей организаций, тогда как ООО «СК Союз» при проведении замеров толщины покрытия и диаметра стержней ограждения отсутствовало.

На довод ответчика о том, что на странице 29 заключения эксперты указывают, что «Крыша многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого двухскатная…» тогда как исследованная крыша является 4-хскатной, эксперты пояснили, что это является технической опечаткой и в ходе обследования эксперты исследовали четырехскатную кровлю жилого дома №28 по ул. Урицкого.

Данная опечатка, как пояснили эксперты, не повлияла на выводы экспертов относительно качества и объемов данной конструкции, с чем соглашается суд. 

На возражения ответчика относительно не замера диаметра арматуры снегозадерживающих устройств и ограждений, отсутствия маркировки и фактической  толщины профлиста, эксперты пояснили, что замер толщины листа покрытия, замеры шага и высоты гофр покрытия для определения марки листа, производились из чердачного окна, измерения диаметра арматуры ограждения выполнялись экспертами также из чердачного окна. 

В ходе осмотра были проведены замеры толщины покрытия кровли и диаметр ограждения через слуховое окно на чердаке. При проведении инструментальных замеров присутствовали представители Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, МКУ «Служба технического контроля», ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК», тогда как ООО «СК Союз» при проведении замеров толщины покрытия и диаметра стержней ограждения отсутствовало.

На замечания ответчика относительно того, что экспертами обнаружены повреждения утепления чердака, которые необоснованно отнесены к эксплуатационным, эксперты пояснили следующее.

Окончание ремонтных работ кровли на объекте – 15.03.2019, с момента окончания работ прошло более 2 лет. 

Определить, когда была повреждена теплоизоляция, не представляется возможным, при этом, не доверять представленному в материалах дела акту у экспертов нет причин, так как при составлении акта присутствовали не только заказчик и исполнитель работ, но и представитель собственников жилого дома. Повреждение теплоизоляции можно определить визуальным способом, для этого не нужно специальных познаний в области строительства, качественное выполнение работ по кровле – это необходимая мера в первую очередь для самих жильцов.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 15 марта 2019г, строительно-монтажные работы по ремонту крыши многоквартирного дома №28 по ул. Урицкого г. Тюмень выполнены в полном объеме, согласно норм СНиП, локально - сметным расчетам, замечаний нет. 

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченных работ от 31 августа 2020г,  ремонт системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого города Тюмени выполнен в полном объеме, в соответствии с СНиП, локально-сметными расчетами, замечаний нет.

Относительно замечаний о том, что экспертами были обнаружены повреждения теплоизоляции труб на чердаке, которые также необоснованно отнесены к эксплуатационным, эксперты пояснили следующее.

Окончание ремонтных работ системы теплоснабжения на объекте – 31.08.2020, с момента окончания работ прошло больше года. 

Определить когда была повреждена изоляция, не представляется возможным, при этом, не доверять представленному в материалы дела акту приемки в эксплуатацию законченных работ от 31 августа 2020г. у экспертов нет причин, так как при составлении акта присутствовали не только заказчик и исполнитель работ, но и представитель собственников жилого дома. 

В данном случае, повреждение изоляции можно определить визуальным способом, для этого не нужно специальных познаний в области строительства, качественное выполнение работ по изоляции трубопроводов – это необходимая мера в первую очередь для самих жильцов.

На возражения ответчика о том, что экспертами не проверены скрытые работы, эксперты дали подробные пояснения по каждому этапу.

Пункты 1 – 4 первый этап, пункт 1 третий этап – демонтажные работы – разборка поврежденных и некачественных строительных конструкций - обрешетки, стропил, стоек, подкосов, парапетов, люков. 

При этом, данных конструкций уже не существует и определить их объем можно только по двухсторонним актам.

Пункт 6, 7 первый этап – устройство обрешетки и контробрешетки – определить фактический объем можно только полностью демонтировав антиконденсатную мембрану, тем самым повредив сам объект обследования, который в настоящий момент эксплуатируется. 

При локальном вскрытии антиконденсатной пленки можно определить фактический объем обрешетки и контробрешетки только данного участка кровли, в связи с чем, скрытые работы обоснованно приняты экспертом по двухстороннему акту.

Пункт 10 первый этап, пункт 5 третий этап – армирование стен - определить фактический объем можно только полностью демонтировав парапет, тем самым повредив сам объект обследования, который в настоящий момент эксплуатируется.

При локальном вскрытии можно определить фактический объем армирования только данного участка стен. При определении объемов армирования учитывается не только сама площадь армируемого участка стен, но и нахлест сеток, который может быть как 5, так и 10, 15 см.

Пункт 11 первого этапа и пункт 21 второго этапа – устройство звукоизоляции - определить фактический объем можно только полностью демонтировав слой теплоизоляции, по всему чердачному пространству, повредив сам объект обследования, который в настоящий момент эксплуатируется.

При локальном вскрытии теплоизоляции можно определить фактический объем звукоизоляции только на вскрытом участке конструкции. Теплоизоляционный слой выполнен в несколько слоев, швы в разброску. Для доступа к слою звукоизоляции, нужно снять несколько слоев теплоизоляционного материала. В связи с чем, скрытые работы обоснованно  приняты экспертом по двухстороннему акту.

Пункты 12 – 15 второго этапа - устройство окон подтверждено фактически, определить количество пиломатериала не представляется возможным, так как необходимо произвести снятие облицовки со стороны кровли, что может привести к повреждению объекта, который в настоящий момент эксплуатируется.

При локальном вскрытии облицовки слуховых окон можно определить фактический объем пиломатериала только на вскрытом участке конструкции. Эксперты не могут влиять на погоду, поэтому не исключали возможность осадков в ближайшее время после вскрытий. В связи с чем, скрытые работы, обосновано приняты экспертом по двухстороннему акту.

Пункты 2 – 5, 10, 20 второго этапа – металлические элементы частично скрыты и для определения фактического объема необходимо произвести демонтаж теплоизоляционного материала на объекте, который в настоящий момент эксплуатируется.

Эксперты разъяснили, что теплоизоляционный слой выполнен в несколько слоев, швы в разброску. Для доступа к слою звукоизоляции, нужно снять несколько слоев теплоизоляционного материала. 

Вскрытие элементов приведет к следующим неблагоприятным последствиям: 

После вскрытия покрытия слуховых окон, снятия облицовки с вентшахт и вентканалов, демонтажа антиконденсатной пленки, снятия слоев теплоизоляции для восстановления демонтируемых покрытий понадобится минимум пять дней (при условии, что работы будут выполнять 5 работников). 

Кроме этого, восстановление объекта после вскрытий потребует финансовых затрат, будет нарушен принцип процессуальной экономии. 

Пункты 12, 14 второго этапа – элементы водосточной системы на момент осмотра демонтированы. На момент осмотра трубы свалены в одну кучу, при демонтаже часть труб разъединилась, рядом работает манипулятор, вес каждой трубы составляет не менее 18 кг.

Пункты 17 – 19 второго этапа – объемы подсчитаны и соответствуют актам. Объемы округлены по акту с учетом погрешность измерений, «обрезков материала» и наличия двухстороннего акта, в котором указано, что работы соответствуют локально-сметным расчетам. 

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 15 марта 2019г. строительно-монтажные работы по ремонту крыши многоквартирного дома №28 по ул. Урицкого г. Тюмень выполнены в полном объеме согласно СНиП, локально-сметным расчетами, замечаний нет. Объемы округлены как в большую сторону как в п. (18,19), так и в меньшую этап 3 п.(2,3,9,10). 

Пункты 24 – 25, 26 второго этапа – скрытые работы, для определения объема необходимо произвести снятие облицовки вентиляционных шахт, что может привести к повреждению объекта, который в настоящий момент эксплуатируется.

При частичном вскрытии можно определить фактический объем только на одном вскрытом участке. Для определения фактического объема надо снять облицовку всех шахт. В связи с чем, скрытые работы, обосновано приняты экспертом по двухстороннему акту.

На замечание ответчика о том, что экспертами не проверен фактический объем окрашенных деталей, эксперты пояснили, что часть металлических элементов являются скрытыми (закрыты теплоизоляционным материалом), определить фактически площадь окраски металлических элементов не представляется возможным.

При частичном вскрытии можно определить фактический объем только на одном вскрытом участке. Для определения фактического объема окраски всех элементов надо снять весь слой теплоизоляции. 

В связи с чем, скрытые работы, обосновано, приняты экспертом по двухстороннему акту.

Относительно возражений ответчика о том, что эксперты не поднимались на крышу, объем ограждения не замеряли, эксперты пояснили, что в ходе инструментального обследования эксперты произвели достаточное количество измерений для построения графической схемы в программе AutoCAD и определения объемов выполненных работ графическим способом.

Замеры диаметра ограждения производились, при этом, эксперты провели замер диаметра ограждения через слуховое окно. 

В ходе натурного осмотра экспертом произведен замер линейных замеров конструкции кровли со стороны чердачного пространства для построения графической схемы. 

Как указали эксперты, они неоднократно пытались попасть на кровлю с 27.09, однако, доступ не был предоставлен. Кроме того, учитывая период натурного осмотра – 2.12.2021, выход на кровлю был небезопасен. 

При этом, оценивая указанные возражения, суд отмечает, что эксперт сам вправе выбирать метод проведения обследования, в том числе, с учетом необходимости соблюдения мер безопасности.  

Как пояснили эксперты, при физическом измерении ограждения объем работ будет соответствовать тому, что рассчитан на графической модели.

Относительно возражений ответчика о том, что экспертами не проверено фактическое количество кранов, крепежа, эксперты пояснили следующее.

При осмотре чердачного пространства эксперты установили фактическое наличие 29 кранов Danfoss диаметра 15 мм. 33 крана Danfoss диаметра 20 мм. клапанов обратных муфтовых диаметром до 50 мм. – 4 шт. Остальные краны, кронштейны, планки и хомуты согласно проектной документации размещены в подвальном помещении. Доступ в подвальное помещение предоставлен частично, поэтому объем принят по двухстороннему акту.

Следующие возражения ответчика относительно того, что экспертами не подсчитан фактический объем замененной теплоизоляции труб на чердаке; объем этих работ принят полностью по акту, тогда как повреждения теплоизоляции сохраняются на объекте, эксперты пояснили, что доступ в подвальное помещение предоставлен частично, поэтому объем принят по двухстороннему акту.

При этом, теплоизоляция труб производилась не только в чердачном пространстве, но и в подвальных помещениях, доступ в которые не был предоставлен. 

Кроме того, эксперты отметили, что в ходе подготовки заключения эксперты анализируют не только информацию, полученную в ходе натурного осмотра, но и изучают материалы дела. 

В данном случае, как указывают эксперты, в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию законченных работ, подписанные со стороны заказчиков и подрядчиков. Замечаний к данным работам у сторон нет. Повреждения теплоизоляции трубопровода эксперты оценивают как эксплуатационные.

При этом, ссылка ответчика о том, что экспертами проигнорированы дефекты стропильной системы в виде обзола, трещин, неполной обработки огнезащитным составом, судом не принимается, поскольку, как пояснили эксперты, в ходе обследования дефектов кровли (протечек, трещин, обзола) не выявлено. 

Окончание ремонтных работ кровли на объекте – 15.03.2019г. 

В ходе натурного осмотра дефектов стропильной системы в виде обзола, трещин, неполной обработки огнезащитным составом не выявлено, при этом, Биопирен «Пирилакс» может быть двух видов: янтарный и без тонирования древесины.

Ссылка ответчика на то, что эксперты уклонились от исследования причинной связи между повреждениями и проектными решениями (по 5 -му и 6 -му вопросам суда), это же и относится к количеству кранов, арматуры, крепежа, а также минеральной ваты, выставляемых ответчику к оплате, судом не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при ответах на вопросы 5 и 6 эксперты основывались на представленных в материалы дела документах: акты осмотра объекта, письма и претензии, акты приемки выполненных работ, результаты визуального осмотра (где предоставлен доступ). 

В ответных письмах в службу технического контроля, ответчик указывал, что теплоизоляция трубопроводов будет восстановлена после окончания всех работ, поврежденная система отопления будет восстановлена по завершению всех работ по ремонту. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, восстановительные работы осуществлены не были. 

Дефектная ведомость повреждений сторонами не составлялась. 

При этом, проектная документация на ремонтные работы составлялась в соответствии с требованиями нормативных документов. 

Согласно требованиям п.п.8.3.3, 8.3.4 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации»: при проведении текущего ремонта необходимо выполнять следующие работы: 

- устранение протечек воды через резьбовые и фланцевые соединения путем подтяжки контргаек, болтов, замены фланцевых прокладок и уплотнительного материала; 

- замена тепловой изоляции на отдельных 19 участках трубопроводов; 

- проверка работоспособности на плотность при закрытии шаровых кранов, задвижек, подтяжке или замене сальников у запорно-регулирующей арматуры; 

- чистка сетчатых фильтров, грязевиков; 

- замена контрольно-измерительных приборов, вышедших из строя или с истекшим межповерочным интервалом; 

- проверка трехходовых кранов манометров, удаление воздуха; 

- очистка от пыли и грязи приборов отопления».

При этом, при обнаружении при осмотре систем неисправности, в зависимости от сложности ремонта, наличия запасных частей и важности влияния на работоспособность систем, следует устранять данные недостатки немедленно либо при очередном текущем ремонте. 

Как следует из материалов дела, в двустороннем акте приемки в эксплуатацию законченных работ от 31.08.2020 сторонами были указаны произведенные ремонтные работы системы теплоснабжения. Объемы работ корректировались по мере необходимости, часть работ, предусмотренных проектом, не выполнялась, так как в этом отсутствовала необходимость (см. Таблица 3 заключения).

Более подробные пояснения экспертов на вопросы (возражения, замечания) с оценкой каждого из указанных доводов ответчика относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.11, л.д.26-32, 79-101).

С учетом изложенного, проанализировав указанные пояснения экспертов, суд отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, а также пояснений экспертов, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени, выполненные ООО «НПЦ «ТюменьОблСтройПроект-СК» по своему качеству и объему соответствуют условиям договора от 19.10.2018 №14/18-УК УСБ и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, стоимость которых составляет 4113034,99 рублей.

Работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №28 по ул. Урицкого в г. Тюмени, выполненные ООО «Строительная компания «Техно Ресурс» по своему качеству и объему условиям договора от 23.06.2020 №17-06/20 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, стоимость которых составляет 747959 рублей.

Также эксперты указали, что из представленной переписки, актов осмотра объекта следует, что объем и стоимость работ, необходимых для  устранения повреждений на системе теплоснабжения соответствует фактически выполненным, и составляет 747959 рублей. 

Экспертами установлено, что недостатки, обозначенные в претензиях (письмах) технического заказчика не противоречат проектным решениям на ремонт системы теплоснабжения, что позволяет сделать вывод о том, что объем и виды необходимых к выполнению работ в целях устранения повреждений системы теплоснабжения также подтверждены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает установленным объем, стоимость фактически выполненных работ на объекте и их качество.  

Рассмотрев довод ответчика относительно отсутствия договорных отношений между Департаментом и ООО «СК «Союз», и, как следствие, вывод о том, что Департамент не вправе требовать от ООО «СК «Союз» возмещения убытков, суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что противоправные виновные действия ООО «СК «Союз», выразившиеся в применении некачественного строительного материала, привели к тому, что к началу зимнего периода многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, остался без крыши. 

Кроме того, в результате действий ответчика в многоквартирном доме была повреждена система теплоснабжения. 

Указанное обстоятельство привело к необходимости принятия безотлагательных мер со стороны органа местного самоуправления в целях исполнения возложенных на него публичных полномочий, в том числе, мер по введению на объекте зоны вероятной чрезвычайной ситуации и финансированию мероприятий по ее устранению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определены в Федеральном законе от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о защите населения).

Действие указанного федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 4.1. Закона о защите населения органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются на муниципальном уровне - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о защите населения органы местного самоуправления:

- принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение;

- осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- разрабатывают и утверждают планы действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований.

Решение № 23 от 01.10.2018 вынесено Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени (далее - КЧС).

КЧС была создана распоряжением Администрации города Тюмени от 03.02.2004. №572 и действует согласно положению, утвержденному распоряжением Администрации города Тюмени № 83 от 24.02.2014 г. (далее - Положение о КЧС)

КЧС является координационным органом городского звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1.2. Положения о КЧС).

Согласно п. 2.3. Положения о КЧС одной из основных задач комиссии является обеспечение согласованности действий органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате ЧС. 

Таким образом, финансирование органом местного самоуправления мероприятий по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> было связано с необходимостью исполнения возложенных на публичный орган власти обязанностей по принятию ряда неотложных мер в целях предотвращения чрезвычайной ситуации и ввиду чрезвычайного характера обстоятельств, возникших по вине ответчика, не могло быть исполнено каким-либо иным образом (ни за счет дополнительно собранных средств собственников, ни за счет средств Фонда капитального ремонта Тюменской области).

В данном случае, департамент как уполномоченный орган администрации города Тюмени понес убытки именно ввиду действий ответчика, поскольку именно его действия стали причиной возникновения обстоятельств чрезвычайного характера, требующих вмешательства публично-правового образования.

То есть, органами местного самоуправления в лице Департамента были предприняты меры по восстановлению охраняемого права населения муниципального образования города Тюмени (от имени и в интересах которого действуют органы местного самоуправления), нарушенного ответчиком.

На основании изложенного, указанный довод ответчика является несостоятельным и судом отклоняется.

Довод ответчик о том, что удовлетворение требований истца к ответчику будет означать отнесение на последнего бремени финансирования капитального ремонта МКД, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ЖК РФ финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет не о финансировании мероприятий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами жилищного законодательства, а о возмещении затрат органа местного самоуправления на финансирование мероприятий в области защиты население и территории от чрезвычайных ситуаций.

Финансирование мероприятий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, как и выбор подрядной организации, обусловлены соблюдением ряда процедур, без которых невозможно использование целевых денежных средств собственников, аккумулируемых на счете регионального оператора.

Таким образом, взыскание с регионального оператора убытков, связанных с финансированием мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не будет соответствовать целевому назначению денежных средств, аккумулируемых на счете регионального оператора, а также нарушит право собственников на получение, государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылка ответчика на то, что решение о ремонте системы отопления было продиктовано общим износом, существовавшим еще до заключения договора подряда, а не в связи с повреждением ее ответчиком, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, система отопления была полностью отремонтирована на основании договора от 27.06.2017 №16039, заключенного между региональным оператором, МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Энергосберегающие технологии» за счет средств собственников и сдана в эксплуатацию 01.03.2018.

При этом, довод ответчика о том, что ремонт системы отопления мог бы быть повторно профинансирован региональным оператором за счет средств собственников, судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 2 ст. 190 ЖК РФ).

Таким образом, сроки и стоимость работ по капитальному ремонту того или иного конструктива определяются исключительно региональной программой и краткосрочными планам ее реализации.

Если тот или иной пункт региональной программы выполнен, то следующий срок проведения капитального ремонта данного конструктива определяется исходя из принципов, закрепленных Законом Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» и Порядком, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 640-п.

В частности, очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из следующих критериев:

1) год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома;

2) дата последнего проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

3) соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в многоквартирном доме (доля фактически поступивших взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме);

4) степень физического износа конструктивных элементов, определяемая по дополнительному мониторингу технического состояния многоквартирных домов (п. 6.3 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197).

При этом срок проведения следующего капитального ремонта конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме определяется как сумма значения года его последнего капитального ремонта и его нормативного срока службы.

Нормативные сроки службы конструктивных элементов общего имущества в многоквартирных домах установлены на основании:

нормативных показателей минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания, рекомендуемых ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р));

технических условий, ГОСТов, применяемых при проведении капитального ремонта (п. 13 Порядка применения критериев при определении в региональной программе очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 640-п).

Учитывая указанные положения, работы по ремонту системы отопления не могли быть включены в региональную программу повторно, прежде чем истечет минимальная продолжительность их эффективной эксплуатации с даты последнего капитального ремонта, а отсутствие указанного вида работ в региональной программе делает невозможным его выполнение за счет средств фонда капитального ремонта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный постановлением правительства Тюменской области от 24.07.2017 №380-п, определяет процедуру и сроки принятия НО «ФКР ТО» решения по вопросам о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, тогда как порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 62-пк, устанавливает порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов, города Тюмени осуществляется в рамках оказания на безвозвратной основе за счет средств бюджета города Тюмени дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Настоящим порядком регулируется отношения по предоставлению субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в целях возмещения за счет средств бюджета города Тюмени затрат в связи с оказанием услуг (выполнением работ) по комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных з зоне чрезвычайной ситуации (вероятной чрезвычайной ситуации): выполнением работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению работ по замене, восстановлению, усилению строительных конструкции указанных многоквартирных домов или элементов таких конструкций, а также замене и (или) восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения указанных многоквартирных домов или их элементов и (или) замене отдельных элементов строительных конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов, с учетом стоимости осуществления авторского надзора проектной организации.

Таким образом, поскольку на спорном объекте была установлена зона вероятной чрезвычайной ситуации и отсутствовали признаки чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, основания для финансирования мероприятий по восстановлению строительных конструкций и восстановлению сетей инженерно-технического обеспечения в порядке, предусмотренном постановлением правительства Тюменской области от;24.07.2017 г. №380-п, отсутствовали.

Кроме того, в спорный период Порядок № 380-п на территории муниципального образования городской округ город Тюмень не применялся, поскольку регламент работы Администрации города Тюмени по реализации постановления правительства Тюменской области от 24.07.2017 №380-п был принят только 15.06.2020 (Распоряжение Администрации города Тюмени от 15.06.2020 № 128-рк «О Регламенте работы Администрации города Тюмени по реализации постановления Правительства Тюменской области от 24.07.2017 № 380-п»).

Довод ответчика о том, что непосредственным причинителем вреда является УК «Домовой», а, следовательно, заявленные требования являются необоснованными, судом не принимается, по следующим основаниям. 

Правовое регулирование деятельности подрядчиков при привлечении ими субподрядных организаций урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

В силу положений стати 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков, в случае нарушения последними требований действующего законодательства и договора, приведшие к ухудшению качества работ.

Учитывая изложенное, именно ответчик, являясь подрядчиком, обязанным выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома №28 по ул. Урицкого в установленные сроки и надлежащего качества, определяющий порядок и способ выполнения указанных работ, является причинителем вреда, независимо от наличия договорных отношений с субподрядной организацией.

Довод ответчика о том, что он уже понес ответственность за допущенные нарушения, судом не принимается, поскольку напротив подтверждает некачественное выполнение работ подрядчиком.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, вступивших в законную силу судебных актов, решения КЧС об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу о доказанности Департаментом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Союз» и возникшими у Департамента убытками, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в размере 4902265,99 рублей, с учетом их уточнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Союз» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени денежные средства в размере 4902265,99 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 47511 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 140000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного   поручения № 831 от 20.08.2021 на  расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001, 625000, 

<

...>, согласно выставленному на оплату счету № 282 от 30.12.2021 года (том 8 л.д. 1). 

Возвратить ООО «Строительная компания «Союз» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного   поручения № 831 от 20.08.2021. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.