ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101760/2022

31 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  по дов. от 09.01.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области  

на постановление от 19 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области 

к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

о признании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 59689/22/50025-ИП от 06.04.2022, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС N 024407583, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-102661/19; о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» (далее - третье лицо, ООО «Фирма «Технополис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.06.2020 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-102661/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО «Фирма «Технополис».

04.08.2020 в связи с неисполнением ООО «Фирма «Технополис» условий мирового соглашения, утвержденного судом 08.06.2020, арбитражным судом по делу N А41-102661/19 выдан исполнительный лист серии ФС N 024407583.

Судебным приставом 06.04.2022 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59689/22/50025-ИП.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 20.06.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2022 N 59689/22/50025-ИП в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суды установили, что Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом ФИО2 не предприняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа ФС N 024407583, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-102661/19, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Считая свои права нарушенными в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 06.04.2022 судебным приставом направлены запросы в ИФНС России о предоставлении информации о должнике, в государственные органы о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за ООО «Фирма «Технополис»; в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что судебным приставом принимаются все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

При этом из материалов дела также следует, что ООО «Фирма «Технополис» предпринимало все зависящие от него разумные действия, направленные на исполнение судебного акта, однако, ФИО3 и ФИО4 не изъявили свою волю и желание исполнять мировое соглашение.

В адрес представителя несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5 и ФИО3 неоднократно направлялись письма (21.07.2020, 03.08.2020) и телеграммы (10.07.2020 13.07.2020) о рассмотрении предложений по заключению соглашения о выкупе долей в праве собственности (предоставлении иного жилого помещения) на квартиру и о необходимости явиться по адресу администрации г.о. Электросталь Московской области.

Ответов на письма ни от представителя несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5, ни от ФИО3 до настоящего времени не поступало.

ООО «Фирма «Технополис» пыталось организовать встречу с вышеуказанными лицами по месту их жительства, но данные лица на связь не выходили, по месту проживания дома их не оказалось.

Ссылка комитета на то, что последним в адрес судебного пристава неоднократно предоставлялась информация о местонахождении ФИО4 была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку, как было указано выше, общество принимало активные меры, направленные на заключение спорного договора, однако ФИО3 и ФИО4 не изъявили свою волю и желание заключать соглашение о выкупе квартиры и/или приобретении взамен ее другого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в условиях невозможности понудить указанных выше физических лиц к заключению спорного соглашения, дальнейшее исполнение судебного акта фактически не зависит от воли ООО «Фирма «Технополис».

Кроме того, решением Ногинского городского суда Московской области от 09.06.2021 по делу N 2а-2713/2021 установлено, что ООО «Фирма «Технополис» не имеет возможности исполнить мировое соглашение в силу объективных причин.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-109423/19 удовлетворены встречные требования ООО «Фирма «Технополис» к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о расторжении договора о развитии застроенной территории N 1 от 24.07.2007.

Поскольку мировое соглашение по делу N А41-102661/19 заключалось исключительно в рамках действующего на тот момент договора о развитии застроенной территории N 1 от 24.07.2007, то его расторжение по решению суда является основанием для прекращения действия мирового соглашения от 05.06.2020. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-102661/19.

Таким образом, в настоящий момент у ООО «Фирма «Технополис» отсутствуют правовые основания для исполнения как договора о развитии застроенной территории N 1 от 24.07.2007 по причине его расторжения, так и мирового соглашения от 05.06.2020 по делу N А41-102661/19, поскольку оно заключалось во исполнение вышеназванного договора и прекратило свое действие вместе с последним.

При этом, как обоснованно указано судами, постановление судебного пристава ФИО2 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства было отменено постановлением начальника Ногинского районного отдела судебных приставов - старшим судебным приставом ФИО6 от 14.11.2022, о чем заявитель был извещен в тот же день (получено заявителем 16.11.2022).

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2022, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-101760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная