﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-587/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Риони» (ИНН 2320163921, ОГРН 1082320003963) – Джафарова Р.С. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и муниципальное унитарное предприятие «Парки отдыха “Ривьера-Сочи”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-587/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Риони» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1762 площадью застройки 73 кв. м (далее – спорный объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и МУП «Парки отдыха “Ривьера-Сочи”». 

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что разрешение на реконструкцию спорного объекта общество не получало. Вывод судов о площади спорного объекта сделан в отсутствие подтверждающих документов и надлежащих доказательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве новых доказательств дополнение к заключению специалиста от 29.01.2021.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, специалистом управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации, на основании распоряжения администрации от 28.10.2019 № 415-р о создании рабочей группы по организации и проведения инвентаризации объектов недвижимости, распложенных в МУП «Парки отдыха “Ривьера-Сочи”», проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, по результатам которого составлен акт от 07.11.2019. В акте отражено, что на земельном участке, находящемся в аренде общества по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц от 27.10.2008 № 4900004803, расположен одноэтажный объект капитального строительства – кафе «Риони». По результатам анализа схемы, выполненной МУП города Сочи «Муниципального института генплана», установлено, что фактически площадь застройки объекта капитального строительства составляет 73 кв. м. 

Согласно архивным документам на объект разрешение (уведомление) на реконструкцию указанного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. 

По мнению администрации, общество без получения разрешения на строительство (реконструкцию) выполнило реконструкция спорного объекта путем увеличения площади застройки с 63,3 кв. м до 73 кв. м. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды установили, что здание кафе «Геша» общей площадью 63,3 кв. м расположено на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 площадью 142 700 кв. м, предоставленного в пользование обществу на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается заключенным Департаментом имущественных отношений администрации и обществом договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 27.10.2008 № 4900004803. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земли от 27.10.2008 № 4900004803 земельный участок имеет категорию земель –  земли населенных пунктов, расположен в зоне «особо охраняемых территорий местного значения», имеющей особо ценное муниципальное значение, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. 

Согласно пункту 1.2  договора аренды целевое использование участка: эксплуатация здания и сооружений, расположенных на территории муниципального парка «Ривьера». Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по август 2057 года (пункт 2.1 договора).

05 февраля 1993 года Сочинский городской фонд муниципального имущества и индивидуальное частное предприятие Наумовой О.В. заключили договор купли-продажи № 237, предметом которого является купля-продажа имущества приватизируемого предприятия общественного питания буфет «Геша», по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, являющегося объектом муниципальной собственности. 

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 05.02.1993 № 237 ИЧП Наумова О.В. приняла в собственность буфет «Геша», по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1. 

25 декабря 2001 года общество и ИЧП Наумова О.В.  заключили договор купли-продажи кафе, согласно которому к обществу передано право собственности на здание кафе «Геша» общей площадью 63,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:1762, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1; данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2002 серии 23-АА № 468056. 

Во исполнение требования управления архитектуры и градостроительства администрации от 26.11.2010 в целях реализации программы по приведению улиц, строений г. Сочи к единому архитектурному облику, в рамках подготовки его к проведению XXII Олимпийских зимних игр 2014 года и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, обществу рекомендовано произвести монтаж легких металлических сборно-разборных конструкций, не требующих получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, с целью приведения объекта ответчика к единым архитектурным требованиям парка «Ривьера». 

Общество данное требование исполнило и к фасаду здания кафе со стороны главной аллеи парка «Ривьера» разместило шатер из легких металлических сборно-разборных конструкций. В дальнейшем ввиду наличия претензий со стороны администрации, выразившихся в подаче рассматриваемого искового заявления, ответчик указанные конструкции самостоятельно демонтировал до вынесения решения по делу. 

Опровергая доводы администрации об изменении площади спорного объекта и его реконструкции, общество представило  заключение специалиста от 20.05.2020 № 0.111, согласно которому спорный объект площадью 63.3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, на момент осмотра 19.05.2020 соответствует представленной технической документации (технический паспорт инв. № 16417 по состоянию на 23.08.2012) в плане конструктивных и объемно-планировочных решений, то есть общая площадь составляет 63,3 кв. м. 

Легкая сборно-разборная конструкция, возведенная на основании требований управления архитектуры и градостроительства администрации от 26.11.2010, демонтирована, что также усматривается из фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в ходе производства по делу в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления технических характеристик спорного объекта не заявляла; доказательства фактической реконструкции и изменения объекта в материалы дела не представила.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание технические паспорта объекта и заключения специалиста, суды установили, что спорный объект соответствует техническим характеристикам, которые отражены в технических паспортах строения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что вывод судов о площади спорного объекта сделан в отсутствие подтверждающих документов и надлежащих доказательств, несостоятельна.

Общество представило в материалы дела заключение специалиста от 20.05.2020 № 0.111, дополнение к указанному заключению от 29.01.2021 и техническое заключение от 25.01.2021, согласно которым спорный объект соответствует технической документации в плане конструктивных и объемно-планировочных решений, общая площадь объекта составляет 63,3 кв. м.

По правилам части 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Кодекса). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора.

Приведенный администрацией довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (дополнение к заключению от 29.01.2021 и техническое заключение от 25.01.2021) судом округа отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при удовлетворении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Кодекса, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                             Е.В. Артамкина

                                                                                                                            О.Л. Рассказов