Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 27 » августа 2018 г. Дело № А12-14691/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного  бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к администрации Калачевского городского поселения  Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки  

по встречному исковому заявлению администрации Калачевского городского поселения  Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области  «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  при участии в судебном заседании:  

от ГБУ ВО «Волгоградавтодор» – ФИО1, доверенность от 27.12.2017 № 438- ЮО;  

от администрации Калачевского городского поселения – ФИО2, доверенность  от 24.05.2018  

установил:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области  «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Калачевского городского  поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в котором, с  учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит взыскать с Администрации Калачевского городского поселения  Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ГБУ ВО  «Волгоградавтодор» неустойку в размере 415 874 руб. 88 коп.  

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального  района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со  встречным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  Волгоградской области «Волгоградавтодор» в котором, с учетом уточнений в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать  неустойку в размере 415 874 руб. 88 коп.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ГБУ «Волгоградавтодор»  (Подрядчик) и администрацией Калачевского городского поселения Калачевского  муниципального района Волгоградской области (Муниципальный заказчик) заключен  муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  общего пользования местного значения, расположенных в границах Калачевского  городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  (далее - Контракт).  

По условиям контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по  заданию ответчика работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования  местного значения, расположенных в границах Калачевского городского поселения  Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Работы), сдать их  результат Ответчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Согласно пункту 1.4 контракта Подрядчик обязуется завершить и сдать работу в  установленном контрактом порядке и сроки согласно графику выполнения работ.  

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения  контракта т.е не позднее 23.10.2017г.  

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что цена составляет 28 976 755 руб. 85 коп.,  включая НДС (18%) 4420183 руб. 10 коп..  

Согласно п. 4.2 Контракта оплата выполненных работ производится на основании  справок стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приемки выполненных  работ, затрат (КС-2) и счетов/счетов-фактур и исполнительной документации. Все  платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика согласно его банковским реквизитам, указанным в Муниципальном  контракте. Расчет за выполненные работы осуществляются не более чем в течение 30 дней  с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных  работ.  

Истец выполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, на сумму  28 976 755, 85 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и  справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.09.2017 на сумму 3 287 859, 96  руб.; от 29.09.2017 на сумму 3 156 797, 36 руб.; от 17.11.2017 на сумму 13 075 169, 27 руб.;  от 25.08.2017 на сумму 5 574 741,26 руб.; от 26.12.2017 на сумму 1 718 742,15 руб.; от  27.12.2017 на сумму 2 163 445,85 руб.  

В деле отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего качества  выполненных работ (все акты подписаны без замечаний).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам указанной  статьи, суд установил, что Подрядчик выполнил спорные работы; результат работ  Муниципальный заказчик принял по актам без возражений и замечаний.  

Установив надлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств и  принятие выполненных работ Муниципальным заказчиком, суд пришел к выводу о  наличии у последнего обязанности по их оплате.  

В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.9 контракта).  

Согласно пункту 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Требования Подрядчика о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 по 26.06.2018  основаны на пункте 6.10 контракта, предусматривающего ответственность за просрочку  исполнения обязательства.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, составленным с учетом п. 6.10  контракта.  

Поскольку факт нарушения Муниципальным заказчиком своей обязанности по  своевременной оплате выполненных работ установлен, исходя из названных правовых  норм и условий контракта, суд признал требование ГБУ «Волгоградавтодор» о  возложении на ответчика по первоначальному исковому заявлению ответственности за  нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ обоснованным в  виде взыскания неустойки за период с 22.09.2017 по 26.06.2018 в размере 580 973 руб. 42  коп. обоснованным.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в  пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Между тем, размер ответственности - 1/300 действующей на день уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы, установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует  принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не  имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 580 973 руб. 42 коп.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Подрядчиком допущено  нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1.4 Муниципального контракта Подрядчик обязуется завершить и  сдать работу в установленном контрактом порядке и сроки согласно графику выполнения  работ.  

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения  контракта, т.е. не позднее 23.10.2017г.  

Однако, Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, что  подтверждается актами выполненных работ от 25.08.2017г. № 1 на сумму 5 574 741,26  руб.; от 12.09.2017г. № 2 на сумму 3 287 859,96 руб.; от 29.09.2017г. № 3 на сумму 3 156  797,36 руб.; от 17.11.2017г. № 4 на сумму 13 075 169,27 руб.; от 26.12.2017г. № 5 на сумму  1 718 742,15 руб.; от 27.12.2017г. № 6 на сумму 2 163 445,85 руб.  

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и  ответчиком по встречному иску не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и  устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с него  суммы неустойки по контракту, рассчитанной в размере 415 874 руб. 88 коп., заявлены  обоснованно за период с 24.10.2017 по 17.11.2017.  

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки 

 Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему  правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться  явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком по встречному иску не представлены.  

Оснований для снижения неустойки судом по встречному иску в соответствии со  статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования по встречному иску о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в размере 415 874 руб. 88 коп.  

Руководствуясь статьей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Калачевского городского поселения Калачевского  муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области  «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 580 973 руб. 42 коп. пени  по муниципальному контракту № 7 от 25.07.2017.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области  «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации  Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 415 874 руб. 88 коп. неустойки по  муниципальному контракту № 7 от 25.07.2017.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Стрельникова Н.В.