﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

 

Дело № А40-40223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. 

при участии в судебном заседании:

Неганов В.А. – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец»

на определение от 22.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.04.2021

о признании обоснованным требования Неганова Вячеслава Анатольевича к должнику в размере 540 000 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 гаражно-строительный кооператива «АвтоИвановец» признано несостоятельным (банкротом). В отношении гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликовано в газете Коммерсанть 01.06.2019, на сайте ЕФРСБ 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) конкурсным управляющим ГСК «АвтоИвановец» утвержден арбитражный управляющий Мошкин Андрей Германович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 поступило заявление Неганова Вячеслава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 заявление Неганова Вячеслава Анатольевича о включении требований в размере 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-40223/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Неганова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-40223/2017 отменены, заявление Неганова В.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признано обоснованным требование Неганова Вячеслава Анатольевича к должнику в размере 540 000 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 изменено в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, требование Неганова Вячеслава Анатольевича к должнику в размере 540 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий гаражно-строительного кооператива «АвтоИвановец» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм материального права в части определения очередности удовлетворения требований.

По мнению заявителя, направленное кредитором в адрес конкурсного управляющего требование, не является заявлением требованием, а является уведомлением конкурсного управляющего о наличии такого желания, полагает, что срок для предъявления требования в установленном порядке - нарушен.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Неганов В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Неганова В.А., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником были нарушены обязательства по заключенному от 09.09.2015 между ним и кредитором договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Ранее, в исполнение договора, кредитором, на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014, от 09.09.2015 передана должнику сумма в размере 540 000 руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.03.2016, вместе с тем, обязательства должником были нарушены.

К процедуре банкротства должника специальные правила, установленные параграфом 7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, не применялись.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, установил, что требование кредитором подано в суд 28.11.2019, с пропуском двухмесячного срока, указав, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и включая требование Неганова В.А. в третью очередь, принял во внимание обстоятельства конкретного спора, на которые ссылался кредитор, в части направления требования в адрес конкурсного управляющего до истечения двухмесячного срока.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 указано на применение высшей судебной инстанцией юридического приема, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сообщению N 3787842 от 24.05.2019 на сайте ЕФРСБ, а также сообщению N 77033012454 от 01.06.2019 в газете «Коммерсант», требования кредиторов к должнику должны были быть направлены в адрес конкурсного управляющего - Москва, а/я 13.

Кредитором до истечения двухмесячного срока было направлено настоящее требование в адрес конкурсного управляющего, как было указано в сообщениях, что подтверждается сообщением N 3959903 от 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ, согласно которому управляющий должника опубликовал информацию о получении 12.07.2019 настоящего требования кредитора в размере 540 000 руб., а также копией почтовой квитанции от 15.07.2019.

Требование кредитором подано в суд 02.12.2019 (направлено согласно штампу почты России 28.11.2019).

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств содержания Сообщения в ЕФРСБ о необходимости направления требования конкурсному управляющему, учитывая, что кредитор, не являющийся профессиональным участником рынка, фактически был введен в заблуждение публикацией способа направления требования о включении в реестр, с учетом поданного ходатайства, пришел к выводу о включении требования гражданина в третью очередь.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам конкретного обособленного спора, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-40223/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Ю.Е. Холодкова 

Судьи:									Л.В. Михайлова

 

										Н.Н. Тарасов