АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38932/2022

Нижний Новгород                                                                                                                                     20  июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15.06.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-982) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер коммуникаций"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

ИП ФИО4 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 232 480 руб.,

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании  232 480 руб. долга по оплате работ по договору подряда от 11.05.2022 № ДПА-МКП-1105.

Требование основано на статьях 309, 310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по  оплате выполненных работ.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Мастер коммуникаций» (заказчик)  заключили договор  подряда от 11.05.2022 № ДПА-МКП-1105 (далее - договор) и дополнительные соглашения от 31.05.2022,  от 06.06.2022, от 15.06.2022,  по условиям которых подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по монтажу системы водоснабжения В3 из полипропиленовых труб, их теплоизоляцию, провести гидравлические испытания трубопроводов и подписать акт приемки у Технадзора на объекте: Свинокомплекс на 6000 голов, площадка Откорм, здания блоков 4.1.19-4.1.28, расположенном по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, пос. Идеал в соответствии с проектом НЗ-П42603-2-4(40)-ВК, по согласованным в п.2.2 расценкам, а заказчик оплачивает выполненные работы. 

Срок выполнения работ - с 13.05.2022  до 02.06.2022, с 06.06.2022 до 18.06.2022 (доп. согл. от 31.05.2022 №1), с 06.06.2022 по 13.06.2022 (доп.согл. от 06.06.2022 №2), с 16.06.2022 до 20.06.2022 (доп. согл. от 15.06.2022 №4).

Стоимость работ (п.2.2 договора) по договору: 229 600 руб., (доп. согл. от 31.05.2022 №1) – 185 790 руб., (доп.согл. от 06.06.2022 №2) -91 780 руб.,(доп. согл. от 15.06.2022 №4) -48 600 руб.

Окончательный расчет производится заказчиком  в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п.п. 2.4,2.5 договора).

ИП ФИО3 во исполнение договора подряда выполнила работы на сумму 367 480 руб.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Мастер коммуникаций» оплатило работы на сумму 135 000 руб.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 232 480 руб.

Направленная в адрес ответчика  претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                       не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ИП ФИО3 о взыскании долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что работы по строительству объекта выполнялись исключительно силами истца и третьих лиц ООО «Фарм Констракшен» и ИП ФИО4

Доводы о  не выполнении  ИП ФИО3 работ  не соответствуют представленным в материалы дела документам. Акты выполненных работ от 17.06.2022, от 22.06.2022 подписаны сторонами, отражают сведения о действительных объемах работ. Заказчиком приняты работы, перечисленные в указанных актах по ценам,  отраженным в справках о стоимости выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела также не следует, что заказчик при приемке работ заявил об отступлении ИП ФИО3 от договора подряда как по объему работ, так и по их стоимости. 

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по договору подряда работ не превышает согласованную сторонами стоимость договора и дополнительных соглашений; весь выполненный подрядчиком объем работ по договору заказчик принял без замечаний; стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3; доказательств невыполнения истцом  каких-либо работ ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных и принятых по актам работ не заявлено, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подвержены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения третьими лицами работ, предъявленных к оплате истцом. Ответчик воспользовался результатом работ истца (имеет потребительскую ценность), передав его заказчику (ООО "Фарм Констракшен").

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате работ по договору подряда обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,130, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер коммуникаций" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 232 480 руб. долга, а также 7 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                                                                   С.Г. Окутин