СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9509/2022-ГК

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А60-5138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года 

по делу № А60-5138/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» обратилось в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 358 775,49 руб., пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.12.2020 по 31.01.2022 в размере 36 899,98 руб., с продолжением начисления с 01.02.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 358 775 руб. 49 коп.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 358 775, 49 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, неустойку (пени) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 49 946, 41 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что только ФГБУ «ЦЖКУ» может осуществлять выплаты, которые связаны с содержанием имущества, ссылается на приказ командующего войсками Центрального военного округа от 29.08.2017 № 465. Полагает, что указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле, поскольку решение суда затрагивает его права и обязанности.

Ссылается на отсутствие статьи расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов кода бюджетной классификации ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», и обращает внимание, что договорные отношения Военного комиссариата с истцом отсутствуют.

Также приводит доводы о том, что судом апеллянту не представлено право участия в судебных прениях и репликах.

Не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, при этом ссылается на статью 333.37 НК РФ.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО УК «Лазурит» с 01.11.2020 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Машиностроителей, дом 33, г. Екатеринбург.

В указанном многоквартирном доме в государственной собственности субъекта РФ Свердловская область находится объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1123,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204018:4291, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, указанное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области № АО-377 от 14.09.2015 занимает ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Кроме того истец пояснил, что ФКУ «Военкомат СО» отказался от заключения договоров на оказание коммунальных услуг на 2020 - 2021 год.

Из искового заявления следует, что за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 358 775 руб. 49 коп.

Претензию об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 39, 155, 156, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги, доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных в спорный период, не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного помещения является Свердловская область, следовательно, ответчик, как собственник спорного помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области № АО-337 от 14.09.2015, согласно которому на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 01.09.2019 ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» передано в безвозмездное пользование государственное казенное имущество Свердловской области – нежилые помещения 3,4,5 этажей, номера на поэтажном плане 1-4, 6-12, 42-51, 53, 56, 57, 1-11, 41-50, 53-55, 1-3, 5-12, 41-45, 47, 49-53, 56, 57, расположенные по адресу: 

<

...> для административной деятельности.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения, оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 Договора от 14.09.2015 ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» обязан в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и обслуживание переданных по настоящему договору нежилых помещений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи.

Вместе с тем, доказательств заключения ссудополучателем договоров на содержание и обслуживание переданного ему помещения, суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правильность расчета истца не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу, также не оспаривается апеллянтом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы третьего лица о несоблюдении судом первой инстанции стадий судебного процесса признаются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются протоколом судебного заседания от 25.05.2022 (л.д. 34).

Довод о том, что обслуживание фондов возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено оказание услуг истцом в отсутствие письменного договора.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком и третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие договора между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и истцом, требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения, что согласуется с нормами действующего законодательства.

В данном случае, при рассмотрении настоящего спора, права и интересы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не нарушены, поскольку правоотношения ответчика и третьего лица с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ предметом настоящего иска не являются, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апеллянта на отсутствие статьи расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов кода бюджетной классификации, действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от внесения установленной платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины по иску взыскана необоснованно, является ошибочным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением иска.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего спора задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика, как с собственника спорного помещения, в рамках настоящего дела судом не рассмотрено каких-либо материальных требований к третьему лицу ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Как указывалось ранее, в силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждениям апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-5138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

О.Г. Власова