АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15019/2023

г. Новосибирск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Химмотология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Лесной Шиловский район Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (участие посредством системы веб-конференции, по доверенности от 12.05.2022); от третьего лица – ФИО2 (участие посредством системы веб-конференции, по доверенности № 3539 от 30.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Химмотология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО НТЦ «Химмотология» перечислило ООО «Нефтехимснаб» денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп. в качестве частичной предоплаты предполагаемой поставки товара по договору поставки нефтепродуктов № А202227053 от 01.12.2022 с учетом дополнительного к нему соглашения № 1 от 03.05.2023. Однако названный договор и дополнительное соглашение к нему следует считать незаключенными, поскольку одна из сторон данной сделки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», указанная в качестве поставщика, не подтвердила их заключение. Таким образом, ответчик без договорных и иных предусмотренных законом оснований неосновательно получил от истца денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., поставку товара не осуществил и денежные средства не возвратил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» представлен отзыв на исковое заявление, в котором данное лицо, полагая требования истца обоснованными, привело правовое обоснование своим доводам и указало на не заключение с их стороны спорного договора и дополнительного соглашения к нему и на отсутствие у них договорных отношений с истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и по приведенным в отзыве основаниям полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыва / возражений на исковое заявление не представил.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд исходит из того, что копии определения с информацией о времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом в установленном порядке была направлены ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет признать ответчика надлежащим образом извещенным. Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких данных, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу в соответствие со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, был подписан договор поставки нефтепродуктов № А20227053 от 01.12.2022. 

Второй стороной по данному договору в качестве поставщика указано ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», действующее в лице заместителя генерального директора ФИО3 по доверенности № 278 от 23.12.2019, от имени которого в договоре выполнена подпись, а также поставлена печать организации.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, полимерную продукцию (далее – продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

27.04.2023 истцу поступило ценовое предложение на май 2023 года, исходящее от имени заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ФИО3 и содержащее выполненное от имени последнего подпись, а также печать организации.

Далее истцом, как Покупателем, подписано Дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2023 к Договору поставки № А20227053 от 01.12.2022.

Сторонами по дополнительному соглашению, помимо истца, указаны ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», как Поставщик, в лице заместителя генерального директора ФИО3 по доверенности № 278 от 23.12.2019, и ООО «Нефтихимснаб», как Продавец, в лице генерального директора ФИО4. Дополнительное соглашение содержит выполненные от имени указанных в нем лиц подписи, а также печати организаций.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что Поставщик привлекает Продавца для исполнения обязательств по Договору, связанных с поставкой Товара, согласно пунктам 8.4-8.6 Договора поставки, и что Поставщик / Продавец обязуются поставить Покупателю на условиях предварительной оплаты в 100 % в срок до 12.05.2023 товар - масло индустриальное И-20А, автоналив (ГОСТ 20799-88) в количестве 100 тонн по цене 60 950 руб. за тонну, на общую сумму 6 095 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, оплата Товара должны была быть осуществлена Покупателем непосредственно на расчетный счет Продавца, то есть на расчетный счет ООО «Нефтихимснаб», являющегося ответчиком по настоящему делу.

Весь вышеприведенный документооборот осуществлялся в электронном виде посредством обмена сообщениями по электронной почте, и документы в адрес истца поступали с электронной почты: kartushina.svetlana@pnos-lukoill.ru, контактный телефон 

<

***>, от имени ФИО5.

Основываясь на вышеназванном договоре и дополнительном соглашении, истец на основании выставленного ответчиком счета № 233/05 от 04.05.2023 на сумму 6 095 000 руб. 00 коп. произвел частичную оплату этого счета, перечислив 900 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика платежным поручением № 6 от 05.05.2023.

Впоследствии, истец, получив вновь предложение подписать дополнительное соглашение к договору поставки, но с участием уже другого лица в качестве продавца (не ООО «Нефтихимснаб», а ООО «Нефтепродукт центр»), обратился с запросом в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о подтверждении / опровержении фактов: заключения договора поставки и дополнительного к нему соглашения; направления счета на оплату; получения денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп.; наличия правоотношений с ООО «Нефтихимснаб».

В ответ на данный запрос ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не подтвердило вышеприведенных фактов, указав, что договор поставки № А20227053 от 01.12.2022 и дополнительных соглашений к нему не заключало, денежных средств не получало и договорных отношений с ООО «Нефтихимснаб» не имеет.

Об этих же обстоятельствах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» указало в представленном суду отзыве на исковое заявление и представило документы и сведения о нижеследующих обстоятельствах.

Так в частности, третьим лицом было указано, что адрес электронной почты, посредством которого с истцом велась переписка относительно заключения договора и иная сопутствующая переписка (kartushina.svetlana@pnos-lukoill.ru), а также указанный в ценовом предложении адрес электронной почты (LUKPNOS@LUKOIL-PNOS.RU) не являются адресами электронной почты ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (lukpnos@pnos.lukoil.com).

Представлена также доверенность № 278 от 23.12.2019 на имя заместителя генерального директора по поставкам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ФИО3, поименованная в спорном договоре поставке и дополнительном соглашении, из содержания которой следует, что она выдавалась на срок до 31.12.2020. Соответственно на момент рассматриваемых событий 2022 и 2023 годов и заключения договора поставки (01.12.2022) и дополнительного соглашения к нему (03.05.2023) данная доверенность являлась недействительной.

Кроме того, третье лицо по делу указало о том, что приказ № 340 от 30.04.2013 об утверждении типовой формы договора поставки нефтепродуктов, на который имелась ссылка в подписанном истцом договоре поставки нефтепродуктов № А20227053 от 01.12.2022, в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не издавался; подписи, выполненные в договоре поставки нефтепродуктов № А20227053 от 01.12.2022, в дополнительном соглашении № 1 от 03.05.2023 и в ценовом предложении, не являются подписями заместителя генерального директора по поставкам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ФИО3, а наименование должности последнего не соответствует действительному наименованию его должности; бланки писем не являются официальными бланками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Таким образом, третье лицо по делу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» оспаривает заключение с истцом и ответчиком каких-либо договоров и иных соглашений и указывает на подписание документов от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» неизвестными неустановленными лицами, одобрение действий которых с их стороны отсутствовало, и в настоящее время они их не подтверждают, денежных средств от истца в сумме 900 000 руб. 00 коп. не получали.

Оценив доводы третьего лица и представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований не доверять третьему лицу и признает указываемые им обстоятельства достоверными, поскольку они нашли свое документальное подтверждение и согласуются с иными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеуказанное, суд находит установленным, что в спорном договоре поставки нефтепродуктов № А20227053 от 01.12.2022 и в дополнительном к нему соглашении № 1 от 03.05.2023 со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» подписи выполнены неуполномоченным и неустановленным лицом. Волеизъявление ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на заключение с истцом названного договора поставки и дополнительного соглашения к нему, одобрение заключения и исполнения этой сделки отсутствовало.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Помимо этого, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) изложена правовая позиция, согласной которой договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключение договора в результате таких действий посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку установлено, что спорный договор поставки и дополнительное к нему соглашение от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», как стороны этой сделки, подписаны неустановленным лицом, а также что имеются основания усмотреть признаки мошеннических действий при заключении договора, суд приходит к выводу, что договор поставки нефтепродуктов № А20227053 от 01.12.2022 и дополнительное к нему соглашение № 1 от 03.05.2023 являются ничтожными сделками. Соответственно такие сделки не влекут никаких правовых последствий, в том числе взаимных правоотношений и обязательств сторон сделки по отношению друг к другу.

В этой связи, суд находит доказанным, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел перечисленные ему истцом денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. У третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по отношению к истцу либо ответчику в данной ситуации никаких обязательств не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание, что ответчик товар не поставил и денежные средства истцу не вернул, тем самым их неосновательно сберег и удерживает, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. В связи с этим суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, и поскольку иск подлежит удовлетворению полностью, суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Химмотология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов