1146/2020-1358(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5634/2017  

20АП-6453/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО5 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от  27.02.2019), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 24.10.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу  

 № А23-5634/2017 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению ФИО5, г. Калуга об установлении требования по передаче жилого помещения, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-3» (248031, 

<

...>, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3»  (далее – ООО «СМУ-3»).  

Ссылаясь на наличие у должника – ООО «СМУ-3» задолженности в общей сумме  1 510 000 руб., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в  результате ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-3» обязательств по договору № 7 об  участии в долевом строительстве от 11.05.2016, ФИО5 обратился в арбитражный  

суд с требованием о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 7,  расположенной на 2-ом этаже, общей площадью 37,59 кв. м. с лоджией площадью кв. м.  согласно проекту в многоэтажном жилом доме ( № 1 по ГП), по адресу: Калуга, ул.  Новосельская, с суммой, уплаченной участником – 1 510 000 руб., одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

11.07.2019 ФИО5 уточнил заявленные требования и просил признать  обоснованным и включить в реестр требований ООО «СМУ-3» требование ФИО5, основанное на обязательстве передачи однокомнатной квартиры № 7,  расположенной на 2-ом этаже, общей площадью 37,59 кв. м. с лоджией площадью кв. м.  согласно проекту в многоэтажном жилом доме ( № 1 по ГП), по адресу: Калуга, ул.  Новосельская, с суммой по договору долевого участия – 1 482 760 руб., с уплаченной  участником – 1 510 000 руб., в составе третьей очереди реестра требований должника,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока .  

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 в  восстановлении срока для обращения в суд ФИО5 с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Суд признал требование  ФИО5 в сумме 1 510 000 руб. основной задолженности  обоснованным и установил в составе требований, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в качестве  требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя  позицию, заявитель указывает на то, что не имеет юридического образования и  достоверно не знал о последствиях отказа в государственной регистрации договора  долевого участия. Считает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности  заявителя необоснованные. Полагает, что вывод суда о том, что заявитель является  профессиональным инвестором, не соответствует действительности.  

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражал против доводов  апелляционной жалобы ФИО5 Вместе с тем, просил отменить определение  суда в части включения суммы 410 000 рублей, в этой части просил в удовлетворении  отказать в остальной части оставить без изменения.  

В судебном заседании Ахимонов Ю.А. и его представитель поддержали  апелляционную жалобу.  

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение в части суммы удовлетворения  судом требований, и вместо суммы 1 510 00 рублей признать обоснованными 1 100 000  рублей в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в качестве требования,  подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части  отказать.  

 Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к  жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в  иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на  жалобу.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с  доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные  гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле,  

необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии  ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы  на требуемое время.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Поскольку апеллянтом оспаривается часть судебного акта, а конкурсным  управляющим заявлено возражения относительно обоснованности судебного акта в  другой части, суд пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ФИО5 и ООО  «СМУ-З» был заключен договор займа (беспроцентного) б\н (далее договор займа), в  соответствии с условиями которого ФИО5 должен в срок до 04.04.4015 передать  заемщику (ООО «СМУ-3») денежные средства (заем) в размере 1 100 000 (один миллион  сто тысяч) рублей.  

Согласно п. 1.3. договора займа за использование суммы займа заемщик обязуется  заключить с заимодавцем договор о долевом участии в строительстве однокомнатной  квартиры площадью 38 кв. м. в строящемся жилом доме по ул. Новосельская г. Калуги (п.  1.1, 1.2 указанного договора) (том 1, л. д. 20 – 22).  

Согласно п. 2.4 договора сумма беспроцентного займа является частичным взносом  и входит в общую сумму оплаты по договору о долевом участии в строительстве  вышеуказанного объекта.  

Во исполнение условий договора займа от 03.04.2015 ФИО5 в кассу  ООО «СМУ-3» были оплачены денежные средства в полном размере -1 100 000 рублей,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 (том 1, л. д.  23).  

В последующем ФИО5 в счет строительства однокомнатной квартиры  еще были переданы ООО «СМУ-3» денежные средства на общую сумму 410 000 рублей,  что подтверждается квитанциями от 09.09.2015 на сумму 110 000 рублей, от 21.04.2015 на  

сумму 100 000 рублей, от 09.06.2015 на сумму 200 000 рублей (том 1, л. д. 23, 24). В  назначении платежа в указанных квитанция указано на договор займа.  

11.05.2016 между ООО «СМУ-3» и ФИО5 был заключен договор об  участии в долевом строительстве № 7 (том 1, л. д. 12 – 19).  

Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является участие в  долевом строительстве жилого дома № 1 по ГП, «Комплексная застройка квартала  «Слобода» (1- этап строительство I очередь поз. 1, 5. II очередь - поз. 2, 6. III очередь -  поз. 3, 4, 7, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Строительство «Объекта» ведется на земельном участке с кадастровым номером  40:26:000103:90.  

Пунктом 1.2 договор стороны согласовали, что ФИО5, в качестве  участника в долевом строительстве, принимает участие и строительстве в части  финансирования строительства однокомнатной квартиры № 7 об площадью 37,59 кв. м, с  лоджией 2,86 кв. м, в осях 2-4, Г-Ж (в дальнейшем «Объекта долевого строительства») на  втором этаже в жилом доме № 1 по ГП, «Комплексная застройка квартала «Слобода» (1-  этап строительство I очередь - поз. 1, 5. II очередь - поз. 2, 6. III очередь - поз. 3,4, 7» по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.2.2 ФИО5 обязан принять от «Застройщика» по  подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства в  течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию.  

Согласно п. 2.2.3 ФИО5 обязан после подписания акта, указанного в п.  2.2.2 настоящего договора самостоятельно, за свой счет, зарегистрировать право  собственности на полученный от «Застройшика» «Объект долевого строительства» в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калужской области.  

Согласно п. 4.1 договора, сумма инвестирования «Объекта долевого  строительства» составляет 1 482 760 рублей, в т. ч. 3 % - на оплату услуг «Застройщика»,  45% процентов - в счет оплаты строительно-монтажных выполняемых непосредственно  Застройщиком, 52% (Пятьдесят два) процента - средства целевого финансирования,  предназначен: для оплаты работ, услуг сторонних организаций, связанных со  строительством многоквартирного дома. Каждая сумма поступившего авансового платежа  распределяется у Застройщика в соответствии с вышеуказанным правом. По факту  завершения всех работ по договору и передачи квартир Застройщик определяет  фактическое распределение стоимости: работ, выполненных собственными силами и  сторонними организациями.  

Заключенный между сторонами договор об участии в долевом строительстве № 7  от 11.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Калужской области зарегистрирован не был в связи с неуплатой  государственной пошлины, что подтверждается решением от 02.09.2016  

 № 40/001/021/2016-566 (том 1, л. д. 25). 

Ссылаясь на наличие у должника – ООО «СМУ-3» задолженности в общей сумме  1 510 000 руб., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в  результате ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-3» обязательств по договору № 7 об  участии в долевом строительстве от 11.05.2016, ФИО5 обратился в арбитражный  суд с требованием о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 7,  расположенной на 2-ом этаже, общей площадью 37,59 кв. м. с лоджией площадью кв. м.  согласно проекту в многоэтажном жилом доме ( № 1 по ГП), по адресу: Калуга, ул.  Новосельская, с суммой, уплаченной участником – 1 510 000 руб., одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

11.07.2019 ФИО5 уточнил заявленные требования и просил признать  обоснованным и включить в реестр требований ООО «СМУ-3» требование ФИО5, основанное на обязательстве передачи однокомнатной квартиры № 7,  расположенной на 2-ом этаже, общей площадью 37,59 кв. м. с лоджией площадью кв. м.  согласно проекту в многоэтажном жилом доме ( № 1 по ГП), по адресу: Калуга, ул.  Новосельская, с суммой по договору долевого участия – 1 482 760 руб., с уплаченной  участником – 1 510 000 руб., в составе третьей очереди реестра требований должника,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 1, л. д. 68 –  73).  

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал требование ФИО5 в  сумме 1 510 000 руб. обоснованным. Однако счел, что указанные требования в  соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены по истечении  установленного Законом срока.  

При этом, отказывая в восстановлении пропущенного ФИО5 срока для  предъявления требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 и руководитель должника осуществляли именно инвестиционную деятельность,  основанную на лично-доверительных отношениях руководителя застройщика и заявителя,  в связи с чем применение специальных правил, направленных на защиту граждан,  приобретающих жилье на этапе его строительства, и позволяющих исчислять срок на  

обращение в суд с даты получения уведомления от конкурсного управляющего, не  является обоснованным.  

С выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 является  профессиональным инвестором, суд апелляционной инстанции не может согласиться на  основании следующего.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), предметом  инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно  субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или)  достижения иного полезного эффекта.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами  инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений,  являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных  вложений и другие лица.  

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между  субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или)  государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона определено, что инвесторы осуществляют  капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием  собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица,  создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса  юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы  местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской  деятельности (далее - иностранные инвесторы).  

То есть профессиональная инвестиционная деятельность, осуществляемая  инвесторами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, в целях  получения прибыли, - это один из видов предпринимательской деятельности.  

Финансирование долевого строительства осуществляют граждане и юридические  лица - участники долевого строительства, которые согласно положениям Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" инвесторами не являются. Не являются инвестициями и вкладываемые  ими в долевое строительство денежные средства.  

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие этого Закона не  распространяется на инвестиционную деятельность юридических лиц и (или)  индивидуальных предпринимателей по строительству (созданию) объектов недвижимости  (в том числе многоквартирных домов) и не основанную на договоре участия в долевом  строительстве. Указанная деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности,  в частности Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Отношения сторон при  инвестиционной деятельности регулируются инвестиционными контрактами и  договорами инвестирования, которые отсутствуют в системе отдельных видов  обязательств в гражданском законодательстве.  

Из анализа представленных в материалы дела договора об участии в долевом  строительстве № 7 от 11.05.2016 не следует, что ФИО5 является инвестором, а  договор об участии в долевом строительстве № 7 от 11.05.2016 является договором  инвестирования ввиду отсутствия в его условиях признаков инвестиционной  деятельности.  

Вместе с тем, данный вывод суда области не привел к принятию неправильного  решения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и  100 этого Закона.  

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении  реестра требований о передаче жилых помещений.  

Согласно п.4 ст. 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан -  участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о  передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех  месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного  пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае  

пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве  временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их  утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении  наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления  участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных  требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от  исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты  публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований  участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления временным или конкурсным управляющим  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для  граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к  другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение  названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на  воспрепятствование ей.  

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока  закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его  восстановлении до начала расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом споре в обоснование уважительности причин пропуска срока  для предъявления требования заявитель ссылался на то, что временным управляющим не  осуществлены действия, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, а  именно не направлено уведомление о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а  также возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, тем самым нарушены права  заявителя.  

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «СМУ- 3» введена 28.08.2017, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в  

газете «КоммерсантЪ» 09.09.2017, на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве – 05.09.2017, сообщение № 2051810 (том 2, л. д. 105).  

Сведения об открытии конкурсного производства в ООО «СМУ-3» и о сроках  предъявления требований кредиторов опубликованы газете «КоммерсантЪ»  

 № 77032571952 от 07.04.2018, а также сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве – 30.03.2018, сообщение № 2579213 (том 2, л. д. 106).  

Реестр требований кредиторов закрыт 07.06.2018. 

Вместе с тем, требование ФИО5, поступившее в арбитражный суд  28.02.2019, подано за пределами срока закрытия реестра.  

В порядке п.1,3 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права,  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации.  

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным  в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований  регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.  

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное  лицо, содержание права, основание его возникновения.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 214-ФЗ) определено, что договор заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации,  если иное не предусмотрено данным Законом.  

Согласно п. 12.1 договора № 7 об участии в долевом строительстве от 11.05.2016  условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон или решению  суда. Все согласованные изменения и дополнения оформляются в письменной форме,  подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой  регистрации и являются неотъемлемой часть настоящего договора.  

Как указывалось ранее, договор об участии в долевом строительстве № 7 от  11.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Калужской области зарегистрирован не был в связи с неуплатой  государственной пошлины, что подтверждается решением от 02.09.2016  

 № 40/001/021/2016-566 (том 1, л. д. 25). 

Действуя в своем интересе ФИО5 имел возможность направить на  государственную регистрацию договор об участии в долевом строительстве № 7 от  11.05.2016, устранив недостатки, которые послужили основанием для отказа в такой  регистрации.  

С мая 2016 он знал, что договор не прошел государственную регистрацию. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО5 повторно обращался в  регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора об  участии в долевом строительстве № 7 от 11.05.2016, материалы дела не содержат. С даты  решения Управления Росреестра по Калужской области о возврате документов без.  рассмотрения (02.09.2016), заявитель никаких мер по приобретению имущественного  права по отношению к объекту долевого участия в строительстве не предпринимал.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что несвоевременное предъявление требования к должнику не относится к объективным  обстоятельствам, а является результатом поведения самого заявителя.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

С учетом вышеизложенным, поскольку договор требовал государственной  регистрации, но договор об участии в долевом строительстве № 7 от 11.05.2016  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калужской области зарегистрирован не был в связи с неуплатой государственной  пошлины, что подтверждается решением от 02.09.2016 № 40/001/021/2016-566 (том 1, л.  д. 25), договор считается незаключенным.  

Кроме того, суд также учитывает следующие обстоятельства. Многоэтажный  жилой дом по адресу: 

<

...> по ГП не является объектом  незавершенного строительства и не находится в собственности ООО «СМУ-3» Данный  многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию Постановлением Городской Управы  города Калуги от 15.02.2017г. Реестр требовании о передаче жилого помещения  указанного жилого многоквартирного дома в деле банкротства ООО «СМУ-3» не ведется,  поскольку правами на этот объект ООО «СМУ-3» не обладает.  

В выписке из ЕГРНП от 10.04.2018г. квартиры по указанному адресу за ООО  «СМУ-3» не числятся.  

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения у регистрирующего органа  из ЕГРНП в отношении данной квартиры.  

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019 по делу № А23-5634/17 (20АП-6453/2019), поступившего в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калужской области (далее - Управление) 25.10.2019, последнее сообщило, что в Едином  государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) 07.12.2016 за № 40-40/001-40/001  /009/2016-3119/1 зарегистрирован договор долевого участия в строительстве от 30.11.2016   № 7, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, номер этажа: 2, в осях 2-4,  Г-Ж, номер объекта: 7, проектная (планируемая) площадь: 37,59 кв.м., местоположение:  

<

...> (кадастровый номер земельного участка  40:26:000103:90), лица, в чью пользу ограничиваются права: ФИО6, ФИО7.  

17.03.2017 в ЕГРН данная запись погашена в связи с государственной регистрацией  права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером  40:26:000103:121, .расположенную по адресу: 

<

...>, правообладатели: ФИО6 (1/2 доля в  праве общей долевой собственности № 40:26:000103:121-40/001/2017-2), ФИО7 (1/2 доля в праве общей долевой собственности № 40:26:000103:12140/001/2017-1), документы-основания: договор об участии в долевом строительстве  

от 30.11.2016 № 7, постановление Городской Управы города Калуги "Разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию" от 15.02.2017 № 1540-пи, акт приема-передачи квартиры от  10.03.2017. Ограничений (обременении) данного объекта недвижимости не  зарегистрировано. Сведения являются актуальными на 12.11.2019.  

ФИО5 не представил доказательств по какой причине он не  обратился в ООО «СМУ-3» после окончания строительства указанного жилого дома за  передачей ему однокомнатной квартиры № 7 расположенной на 2-ом этаже в  многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> по ГП.  

Заявление в Городскую Управу города Калуги на ввод в эксплуатацию объекта от  ООО «СМУ-3» поступило 10.02.2017г. Согласно п.3.2 договору об участии в долевом  строительстве дом подлежал сдаче в эксплуатацию во втором квартале 2017г., что и было  исполнено ООО «СМУ-3». Дом сдан в эксплуатацию.  

Изначально, ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о  передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 7, расположенной на 2-ом  этаже, общей площадью 37,59 кв. м. с лоджией площадью кв. м. согласно проекту в  

многоэтажном жилом доме ( № 1 по ГП), по адресу: Калуга, ул. Новосельская, с суммой,  уплаченной участником – 1 510 000 руб., одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

11.07.2019 ФИО5 уточнил заявленные требования и просил признать  обоснованным и включить в реестр требований ООО «СМУ-3» требование ФИО5, основанное на обязательстве передачи однокомнатной квартиры № 7,  расположенной на 2-ом этаже, общей площадью 37,59 кв. м. с лоджией площадью кв. м.  согласно проекту в многоэтажном жилом доме ( № 1 по ГП), по адресу: Калуга, ул.  Новосельская, с суммой по договору долевого участия – 1 482 760 руб., с уплаченной  участником – 1 510 000 руб., в составе третьей очереди реестра требований должника,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 1, л. д. 68 –  73).  

Поскольку договор не зарегистрирован и дом сдан требование ФИО5,  основанное на обязательстве передачи однокомнатной квартиры в любом случае не может  быть включено в реестр.  

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N  15510/12 по делу N А71-13368/2008, в котором ВАС РФ пришел к выводу , что отсутствие  регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого  строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика  выполнения договора, не может быть принята судом второй инстанции поскольку данное  дело основано на иных фактических обстоятельствах, В том деле рассматривалось дело о  включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого  помещения (вещи, созданного в будущем) со ссылкой постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем", в настоящем случае ФИО5 заявляет  денежные требования по квартире в сданном доме, право собственности на которую уже  зарегистрировано за иным лицом.  

Относительно отсутствия оснований для восстановления срока, суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве  временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты  утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении  наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления  участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных  

требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от  исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты  публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований  участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для  граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к  другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение  названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на  воспрепятствование ей.  

Конкурсному управляющему документы по договору об участии в долевом  строительстве от 11 мая 2016г. указанного жилого помещения бывшим руководителем  должника не переданы.  

Таким образом, кредитор не принял должных мер по государственной регистрации  указанного договора- ДДУ (не оплатил госпошлину в Росреестре по Калужской области,  не обратился" в суд); с даты Решения Управления Росреестра по Калужской области о  возврате документов без. рассмотрения (02.09.2016г.), заявитель никаких мер по  приобретению имущественного права по отношению к объекту долевого участия в  строительстве не предпринимал.  

В рассматриваемом случае, суд второй инстанции приходит к выводу, что  действия заявителя нельзя признать добросовестными, а причину пропуска срока подачи  заявления о включении в реестр уважительной .  

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о  введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей  своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о  банкротстве.  

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока  могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления.  Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Требования участников строительства включаются в реестр требований участников  строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня  получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление  конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его  опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В  случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

По смыслу положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия  специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о  банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных  кредиторов, в связи с чем в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной  причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.  

Таким образом, вопрос признания причин пропуска срока на предъявление  требований к должнику уважительными (либо неуважительными), относится к оценочной  категории, и не касается вопроса применения права.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Суд второй инстанции приходит к выводу, что с учетом того, что сведения об  открытии конкурсного производства в ООО «СМУ-3» и о сроках предъявления  требований кредиторов опубликованы газете «КоммерсантЪ» № 77032571952 от  07.04.2018, а также сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве –  30.03.2018, сообщение № 2579213 (том 2, л. д. 106, в в ходатайстве о восстановлении  срока предъявления требований к ООО «СМУ-3» ФИО5 не привел  причин, являющихся уважительными и свидетельствующих о невозможности  предъявления требования в установленный законом срок.  

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 19.11.2019 № Ф10-2490/2018 по делу № А48-8011/2016 (20),  определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)  по делу № А27-24985/2015.  

Относительно включенной судом суммы, суд второй инстанции соглашается с  позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о  передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства  застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  стоимость переданного застройщику имущества в рублях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны  быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной  оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Вместе с тем, как уже было указано выше сумма, внесенная ФИО5  должнику не может вытекать из обязательства по передаче квартиры.  

 Как следует из материалов дела и уже указывалось ранее, 03.04.2015 между  ФИО5 и ООО «СМУ-З» был заключен договор займа (беспроцентного) б\н  (далее договор займа), в соответствии с условиями которого ФИО5 должен в  срок до 04.04.4015 передать заемщику (ООО «СМУ-3») денежные средства (заем) в  размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.  

Согласно п. 1.3. договора займа за использование суммы займа заемщик обязуется  заключить с заимодавцем договор о долевом участии в строительстве однокомнатной  квартиры площадью 38 кв. м. в строящемся жилом доме по ул. Новосельская г. Калуги (п.  1.1, 1.2 указанного договора) (том 1, л. д. 20 – 22).  

Согласно п. 2.4 договора сумма беспроцентного займа является частичным взносом  и входит в общую сумму оплаты по договору о долевом участии в строительстве  вышеуказанного объекта.  

Во исполнение условий договора займа от 03.04.2015 ФИО5 в кассу  ООО «СМУ-3» были оплачены денежные средства в полном размере -1 100 000 рублей,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 (том 1, л. д.  23).  

В последующем ФИО5 в счет строительства однокомнатной квартиры  еще были переданы ООО «СМУ-3» денежные средства на общую сумму 410 000 рублей,  

что подтверждается квитанциями от 09.09.2015 на сумму 110 000 рублей, от 21.04.2015 на  сумму 100 000 рублей, от 09.06.2015 на сумму 200 000 рублей (том 1, л. д. 23, 24). В  назначении платежа в указанных квитанция указано на договор займа.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья  819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО5,  последний в письменных пояснения, представленных в суд апелляционной инстанции  указал, что 02.04.2015 между ФИО5 и ФИО8, ФИО9,  ФИО10 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость указанной квартиры составила 1 599 500 рублей.  

Наличие финансовых средств, для заключения договора займа (беспроцентного) с  ООО «СМУ-3» от 03.04.2015, а в дальнейшем договора участия в долевом строительстве   № 7 от 11.05.2016, у Ахимонова Ю.А. в размере 1 599 500 рублей, так же подтверждается  налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налогов  период 2015 год с отметкой о ее принятии от 05.02.2016 (том 2, л. д. 90 – 93).  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения  сумму 410 000 рублей, поскольку не предоставлено иных договоров займа, нет  надлежащих сведений о получении 410 000 рублей в бухгалтерской отчетности должника,  не принимается судебной коллегией.  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей. Указанные квитанции на сумму 410 000 рублей  имеются в материалах дела и о их фальсификации не заявлено. Доказательств не  поступления данной суммы на счет должника, равно как и суммы в 1 100 000 руб.  (оформленной аналогичными бухгалтерскими документами) конкурсным управляющим  не представлено.  

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а  также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в  бухгалтерском балансе) при наличии первичных документов, подтверждающих получение  займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа. Ведение бухгалтерского  учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой  влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной  ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по  денежным обязательствам.  

С учетом изложенного, требование ФИО5 в сумме 

1 510 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и  подлежащим установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в качестве  требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, а  также доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве не влияют на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу  

 № А23-5634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

Судьи Е . И . А ф а н а с ь е в а   

Н.А. Волошина