Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6124/2019

г. Рязань

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ранее 57)

о взыскании 1200000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" с требованием о взыскании 1200000руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированны тем, что 02.09.2014 между сторонами заключен договор №12-14, во исполнение договора ООО "СтройРегионБизнес" оплатило авансовый платеж на сумму  1200000 руб. по платежным поручениям №178 от 11.09.2014  на сумму 600000 руб. и  №307 от 19.11.2014 на сумму 600000 руб. В настоящее время работы по договору не выполнены и не переданы истцу. 

Ответчик, мотивированный отзыв, доказательства возврата денежных средств либо выполнения работ суду не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" по платежным поручениям №178 от 11.09.2014  на сумму 600000 руб. и  №307 от 19.11.2014 на сумму 600000 руб. перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Регион 62" в качестве аванса по договору  №12-14 от 02.09.2014 (л.д. 14, 16). 

Договор №12-14 от 02.09.2014 в материалы дела не представлен. 

Поскольку работы по договору выполнены не были, истцу в соответствии с договором не переданы, общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" направило в адрес ответчика уведомление (претензию) №1/П от 22.05.2019 о возврате денежных средств в размере 1200000 руб. в срок до 10.06.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании денежных средств в сумме 1200000руб. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Стороны не представили в материалы дела подписанный в двустронем порядке договор подряда. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу №А54-6943/2018 установлено, что договор №12-14 от 02.09.2014 является незаключенным и не влечет за собой никаких правовых последствий.

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А54-6943/2018, не подлежат доказыванию вновь и имеют  преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт незаключенности договора не может влиять на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец по платежным поручениям №178 от 11.09.2014  на сумму 600000 руб. и  №307 от 19.11.2014 на сумму 600000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1200000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму 1200000руб. либо возврата спорных денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью"СтройРегионБизнес" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ранее 57) в пользу общества с ограниченной ответ- ственностью "СтройРегионБизнес" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) денежные средства в сумме 1200000 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ранее 57) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина