АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7567/2018

12 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Велес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца: ФИО2 (до  и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Велес» (далее – ООО «СК «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», ответчик) о взыскании 2 549 870 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2016 № 186/16, неустойки по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца основаны на обстоятельствах исполнения им условий договора аренды от 01.06.2016 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему в части оказания услуг и, необоснованного уклонения ответчика от исполнения встречных обязательств по оплате таковых. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов сторон, представлены путевые листы за 2017 год.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик не представил в его адрес счета-фактуры, счета, реестры путевых листов, отрывные талоны к путевым листам.  Ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств оказания транспортных услуг, поскольку путевые листы в нарушение условий договора не были представлены истцом ответчику, а таковые представленные истцом в материалы дела оформлены ненадлежащим образом.

Так, в дополнительном пояснении от 05.09.2018 ответчик представил свои возражения по проверенной им части путевых листов, в том числе ссылаясь на  следующие дефекты в их оформлении: отсутствует нулевой пробег, информация о движении топлива, должность и полная расшифровка подписи медицинского работника. расшифровка подписи и штамп заказчика, отсутствие подписи механика в принятии и подписи водителя в сдаче транспортного средства, нет расшифровки подписи диспетчера и пр.  

Ответчик также считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что установленный договором 45-дневный срок на урегулирование спора в досудебном порядке к моменту обращения истца в арбитражный суд не истек. 

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции в споре. Истец указал на свое право не уточнять исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после обращения истца в суд настоящим иском, представил расчет суммы неустойки по состоянию на 05.09.2018.  

Определением суда от 24.08.2018 возвращен встречный иск о взыскании с ООО «СК «Велес» в пользу ООО ТК "Ространс" 22 001 490 руб. 15 коп. штрафных санкций за несвоевременное представление транспортных средств.

В судебном заседании 05.09.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин 05.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО Транспортная компания "Ространс" (арендатор) и ООО "Сервисная компания "Велес" (арендодатель) заключили договор аренды № 186/16 от 01.06.2016, подписали акт приема-передачи от 01.06.2016 к данному договору о передаче во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без экипажа: Урал-4320 (рег. гос. № В503ОМ11), КрАЗ-255Б (рег. гос. № К748ВТ11), Урал-375 (рег. гос. № У437ММ11). 

Согласно пункту 7.1. договора срок его действия определен с 01.06.2016 по 30.06.2017. Вышеуказанные транспортные средства были возвращены ответчиком истцу по акту от 01.07.2016. При этом сторонами было подписано дополнительное соглашение  от 01.07.2016 к договору аренды № 186/16 от 01.06.2016, по условиям которого (пункт 1) при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

 

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при оказании услуг по п.1. соглашения арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке (п.3.1.1.), в течение всего срока действия договора, дополнительного соглашения поддерживать надлежащее состояние транспорта, в том числе предоставление необходимых принадлежностей и осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта транспорта, а также его перебазировку на объект оказания услуг, ТО (п. 3.1.2.) доставлять вверенные арендатором грузы и пассажиров в пункты назначения  в сроки, предусмотренные календарными планами и заявками (п.3.1.3.), ежедневно предоставлять арендатору информацию   о выходе транспортного средства на линию (п. 3.1.4.), организовать выпуск транспортного средства на линию после осмотра его собственным механиком и его отметки на путевом листе арендодателя (п.3.1.5.).

К указанному дополнительному соглашению не был составлен акт приема-передачи транспортных средств арендатору.

При этом с учетом отсутствия фактической передачи ответчику транспортных средств и изложенных выше условий дополнительного соглашения к договору суд пришел к выводу о надлежащей правовой квалификации отношении сторон как возмездное оказание истцом ответчику транспортных услуг. В противном случае транспортные средства передавались бы ответчику во владение и пользование,  и истец не сохранял право на владение данным имуществом (при арендных отношениях).

Таким образом между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016) стороны согласовали стоимость услуг по договору исходя из 1 часа работы отдельно по каждому  транспортному средству. 

 Согласно пункту 6 договора расчеты за оказанные услуги производятся   в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1). В силу пункта 6.1. договора счета-фактуры/счета, оформленные истцом предоставляются ответчику до 1-го числа месяца, следующего за отчетным с приложением следующих подтверждающих документов:

1) акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг,

2)  реестры путевых листов, в которых отражены:

- тип транспортного средства,

- государственный номер,

- база транспортного средства,

- пробег ТС (километраж)

- объект для которого оказывались услуги,

- количество отработанных машино-часов

- тарифы стоимости машино-часа,

3) заполненные надлежащим образом путевые листы и отравные талоны к путевым листам с подписями водителей, механиков, печатью ответственного лица арендодателя, указания фактически отработанных машино-часов, на объектах арендатора, километраж, печатью медицинского работника и с иными обязательными к заполнению графами. 

В случае непредставления  счетов-фактур либо их ненадлежащего оформления арендатор имеет право на задержку окончательного расчета  без предъявления штрафных санкций.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца на 45 банковский  день с момента получения счетов-фактур, документов, изложенных в пункте 6.1. соглашения, а также на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения в случае непредставления истцом документов, указанных в пункте 6.1. соглашения  в срок до 1-го числа месяца следующего за отчетным, оплата производится в течение 75 банковских дней с момента предоставления данных документов, оформленных надлежащим образом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.2. соглашения договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец указал, что у ответчика перед ним возникла задолженность за оказанные по договору услуги в общем размере 2 549 870 руб.  70 коп.  Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2017, подписанному сторонами без возражений, задолженность по договору на указанную дату составляла 2 298 554 руб. 70 коп. Истцом представлены в материалы дела путевые листы, реестры к путевым листам, а также акты сдачи-приемки транспортных услуг, оформленные за услуги за каждый месяц 2017 года (с января по декабрь 2017 года). При этом указанные акты подписаны ответчиком без возражений. Согласно представленным актам за октябрь-декабрь 2017 года стоимость оказанных услуг составила  1 238 650 руб.  За период с 30.09.2017 по 31.12.2017 и далее сторонами акты сверки взаимных расчетов не подписывались.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел оплату услуг частично за период с 01.10.2017 по 07.06.2018 - в общем размере 987 334  руб., а также в процессе рассмотрения дела признал факт оплаты  ответчиком дополнительно суммы в размере 70 243 руб. 76 коп. по платежному поручению № 5637 от 27.08.2018.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судебного решения. Представил расчет суммы неустойки из расчета 0,01%, размер которой за период просрочки оплаты долга с 31.08.2017 по 05.09.2018 составил  73 709 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В силу пункта 7.8. договора аренды № 186/16 от 01.06.2016 стороны установили срок рассмотрения досудебной претензии - 45 календарных дней с момента ее получения стороной.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2018 исх. № 02-08.05 об оплате спорной задолженности, приложил к ней акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.05.2018 с просьбой к ответчику подписать данный акт. Ответчик письмом от 29.05.2018 № 767/18 в ответ на указанную претензию сообщил, что считает указанный акт сверки некорректным, поскольку в нем неверно отражены суммы по определенным актам.

Таким образом, истец, получив от ответчика ответ на свою претензию и не получив удовлетворения своих требований, вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В таком случае, при ответе контрагента на претензию необходимости ожидать истечения установленного договором срока на ее рассмотрение не требуется, поскольку претензия уже была рассмотрена ответчиком.

В силу изложенного оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения не имеется.

Оценив доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств  фактического оказания ему транспортных услуг, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Действительно, ненадлежащее оформление путевых листов могло бы послужить основанием для отказа в их принятии в качестве доказательств оказания услуг. Однако в спорной ситуации ответчик подписал без возражений акты оказанных услуг за каждый месяц 2017 года. При этом в указанных актах содержится информация о транспортных средствах, посредством которых оказаны спорные услуги, и отдельной строкой по каждому транспортному средству отражено количество отработанных машино-часов, тариф и стоимость таких услуг. 

В силу изложенного ссылка ответчика на неполучение им от истца путевых листов, реестров таких листов (что истец отрицает, ссылаясь на их направление/вручение ответчику без документарного оформления), не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца об оплате долга. Обстоятельства подписания истцом актов оказанных услуг. содержащих необходимые сведения об их объемах и стоимости, свидетельствуют об обратном. Разумность и добросовестность поведения контрагента предполагается, в силу чего подписание без возражений указанных документов, а также акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2017, указывают на то, что ответчик принял оказанные услуги, а отрицание факта их оказания в настоящем споре указывает на непоследовательное и противоречивое поведение должника.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью изучения большого объема представленной истцом документации, - путевых листов на предмет их надлежащего оформления. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном постановлении Пленума разъяснено также, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора (в данном случае истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, начисляя ответчику неустойку, снизил размер применяемой к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг с 0,05% до 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты.

   При этом примененная истцом ставка 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств (0,1%), при этом является значительно ниже таковой (в десять раз). Ответчик не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу изложенного требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в том числе по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы долга иск  подлежат удовлетворению в полно объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражений относительно указанной части требований не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов. Частичная оплата задолженности в размере 70 243 руб. 76 коп. произведена после обращения истца в арбитражный суд, при это отказ от иска или уменьшение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, в силу чего расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части  требований также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 479 626 руб. 94 коп. долга, 73 709 руб. 38 коп. неустойки, с последующим начислением пени в размере 0,1% за период с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга (2 479 626,94 руб.) за каждый день просрочки такой оплаты, 36 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Н.В. Кокошина