ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9486/2019

г. Самара

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу № А55-9486/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «РПК Мико», г.Самара, ФИО1, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Статус», г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Территория», г.Самара, ФИО2, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс», г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Глиссада», г.Самара, о признании незаконным решения в части,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 29.07.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее – общество, ООО «Брик Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене решения от 18.03.2019 № 64-7420-19/7 в части признания допущенных нарушений, не повлиявших на результат торгов и об обязании выдать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) в соответствии с положением п. 56 Правил подготовки и заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, с участником, предложившим предпоследнюю цену - ООО «Брик Строй».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «РПК Мико», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Территория», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Глиссада». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу № А55-9486/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами не учтено, что первоначально аукцион был проведен 08.11.2017, а не 11.02.2019. На основании предписания антимонопольного органа № 281-7420 от 24.11.2017 и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А55-33145/2017 организатор аукциона (третье лицо) отменил все протоколы по аукциону, состоявшемуся 08.11.2017 и вернул участникам аукциона все ранее внесенные задатки.

При этом в соответствии с уведомлением организатора торгов от 11.01.2019, направленным лицам, допущенным к участию во втором аукционе, необходимо было внести задаток в размере 1297,24 руб. Задаток был внесен заявителем своевременно 29.01.2019.

Таким образом, сделанный антимонопольным органом вывод о нарушении всеми допущенными участниками аукциона Правил его проведения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также судами не дана оценка доводу, приведенному обществом, об участии в торгах ликвидированного за шесть месяцев до проведения торгов участника ООО «РПК Мико».

При этом суды, констатируя факт участия ликвидированного лица в торгах применительно к положениям указанной нормы, какие-либо выводы не сделали.

В указанном деле было отказано в заключении договора участнику, занявшему третье место, так как не предусмотрено перехода права на заключение договора к участнику, занявшему 3-е место, при уклонении от заключения договора участников, занявших 1-ое и 2-е место.

По настоящему же делу обществом ставится вопрос о правоспособности второго участника аукциона - ликвидированного за шесть месяцев до окончания торгов ООО «РПК Мико», что не было предметом исследования при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

В соответствии с ч.2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворить частично.

Признано незаконным и отменено решение Самарского УФАС России от 18.03.2019 № 64-7420-19/7 в части признания допущенных нарушений, не повлиявших на результат торгов.

Суд первой инстанции обязал Самарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Самарское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о признании незаконным и отмене решения Самарского УФАС России от 18.03.2019 № 64-7420-19/7, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению Самарского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) в соответствии с положением п. 56 Правил подготовки и заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, с участником, предложившим предпоследнюю цену - ООО «Брик Строй» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению общества, в обжалуемой части судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу Самарского УФАС России отклонило.

Самарское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу общества отклонило.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Самарского УФАС России просил отказать.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Рассмотрение дела было отложено с 19.11.2020 на 10.12.2020.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 150817/2359392/04 и документация (далее - Документация об аукционе) о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма; площадь: 0,028 кв. км) для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка.

Название водного объекта: Саратовское водохранилище (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма).

Вид использования: Совместное водопользование.

Способ использования: Водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Детальное местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский район, на 1397 км. от устья реки Волга, на 15,0 - 16,0 км. от устья реки Самара, правый берег (на 19,0 км. судового хода реки Самара по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6, ч. 2, изд. 2006г.).

Срок договора: 20 лет. Начальная цена: 1297,24 руб. Шаг аукциона: 129,72 руб. Дата начала подачи заявок: 15.08.2017. Дата окончания подачи заявок: 16.10.2017. Дата и время проведения торгов: 11.02.2019 12:00. Место проведения торгов: 443041, 

<

...>, БЦ «Капитал-Хаус».

07.12.2017 протоколом № 336 подведены итоги по рассмотрению заявок на участие в торгах на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, согласно которому до окончания указанного в извещении срока подачи заявок 16.10.2017 10 часов 00 минут (время местное) было представлено 12 заявок на участие в торгах на бумажном носителе.

11.02.2019 протоколом № 347 подведены результаты проведения открытого аукциона, согласно которому в торгах участвуют следующие участники: 1. ООО «РПК МИКО»; 2. ФИО1; 3. ООО «Брик Строй»; 4. ООО «Статус»; 5. ООО «Территория»; 6. ФИО2; 7. ООО «Приоритет Финанс»; 8. ООО «Глиссада». Участник торгов ФИО2 на заседание Аукционной комиссии 11.02.2019 не явился.

Согласно протоколу победителем аукциона признан участник ООО «Глиссада», второе по выгодности предложение сделано ООО «РПК МИКО». ООО «Брик Строй» сделало по выгодности третье предложение.

Договор по результатам торгов с победителем не заключен.

20.02.2019 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Брик Строй» на действия Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) (далее -Организатор торгов, отдел водных ресурсов по Самарской области НижнеВолжского БВУ) при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма; площадь: 0,028 кв. км) для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка (лот № 1, извещение № 150817/2359392/04, https://torgi.gov.ru).

21.02.2019 указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам жалобы и дополнений к ней, организатором торгов допущено грубое нарушение в части допуска опоздавшего участника при проведении торгов, а также в части допуска к участию в аукционе участника, не оплатившего задаток.

Оспариваемым решением № 64-7420/19/7 от 18.03.2019 жалоба общества признана обоснованной. В действиях Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области признаны нарушения требований, установленных подпунктом «а» пункта 5, подпункта «б» пункта 33 Правил проведения аукциона и материалы переданы для рассмотрения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что победителем торгов ООО «Глиссада» в установленный срок договор не подписан, участник ООО «РПК МИКО», сделавший предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, ликвидирован (на основании выписки из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности 11.09.2018), в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения (описанные в решении по жалобе), не повлияли на результат торгов, в связи с чем, принято решение не выдавать предписание.

По мнению общества, указанное решение является необоснованным, поскольку заинтересованное лицо не приняло решение о выдаче организатору торгов предписания о признании ООО «Брик Строй» победителем торгов.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила подготовки и заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Правила подготовки и заключения договора определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Правила проведения аукциона определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта «а» пункта 5 Правил проведения аукциона установлено, что при проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации.

В соответствии с пунктом 20 Правил проведения аукциона задаток вносится заявителем в срок и в порядке, которые устанавливает организатор аукциона, на счет, реквизиты которого указываются организатором аукциона в извещении. Размер задатка составляет 100 процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно пункту 2.2 документации об аукционе организатор торгов устанавливает требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона, а именно заявитель обязан внести задаток на счёт, указанный в извещении. При этом заявитель считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счёт, указанный в извещении, или копия платёжного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счёт, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Пунктом 7.8 документации об аукционе установлено, что фактом внесения заявителем задатка является подтверждение перечисления размера задатка на вышеуказанный счёт. Задаток перечисляется в те же сроки, в которые происходит подача заявок на участие в аукционе.

Согласно подпункту «г» пункта 25 Правил проведения аукциона организатор торгов устанавливает требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона, а именно заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации. При этом он считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счет, указанный в документации, или копия платежного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счет, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 данных Правил (подпункт «б» пункта 33 Правил проведения аукциона).

Суд первой инстанции установил, что первоначально аукцион был проведен 08.11.2017, а не 11.02.2019. На основании предписания антимонопольного органа № 281-7420 от 24.11.2017 и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А55-33145/2017 организатор аукциона (третье лицо) отменил все протоколы по аукциону, состоявшемуся 08.11.2017 и вернул участникам аукциона все ранее внесенные задатки.

При этом в соответствии с уведомлением организатора торгов от 11.01.2019, направленным лицам, допущенным к участию во втором аукционе, необходимо было внести задаток в размере 1297,24 рублей.

Материалами дела подтверждается, что задаток был внесен обществом своевременно 29.01.2019.

Таким образом, сделанный антимонопольным органом вывод о нарушении всеми допущенными участниками аукциона Правил его проведения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд первой инстанции установил, что ООО «РПК Мико», сделавшее предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, прекратило свою деятельность 11.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о том, что указанное лицо является полноправным участником спорного аукциона и оснований полагать, что указанное юридическое лицо является лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в 2019 году.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в жалобе общества, поданной в адрес антимонопольного органа, данного обстоятельства, не изменяет его правовую квалификацию в качестве нарушения требований Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа в части признания допущенных нарушений, не повлиявших на результат торгов, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд первой инстанции общество в качестве восстановления нарушенного права просило обязать Самарское УФАС России выдать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) в соответствии с положением п. 56 Правил подготовки и заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, с участником, предложившим предпоследнюю цену - ООО «Брик Строй».

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Между тем, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2020 по данному делу отметил, что суды, не рассмотрев спор по существу и отказав в удовлетворении заявления по формальным основаниям, не реализовали право общества на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, как того требуют положения со статей 200, 201 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что победителем спорного аукциона признан участник ООО «Глиссада», который уклонился от заключения контракта, ООО «РПК Мико», сделавшее предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, прекратило свою деятельность 11.09.2028 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», тем самым утратив правоспособность и не могло считаться участником предложившим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таким вторым участником подлежит признать ООО «Брик Строй».

Таким образом, с учетом признания недействительным решения Самарского УФАС России по настоящему спору, надлежащим способом устранения допущенных нарушения прав и законных интересов ООО «Брик Строй», будет возложение обязанности на Самарское УФАС России выдать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) с участником, предложившим предпоследнюю цену – ООО «Брик Строй». 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Самарского УФАС России удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ООО «Брик Строй» является обоснованной, а решение Арбитражного суда Самарской области подлежит изменению с принятием нового судебного акта (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  в силу положений пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы общества по оплате государственной пошлины, понесенные в ходе рассмотрения данного спора во всех судебных инстанциях и подтвержденные платежными поручениями № 42 от 03.04.2019 на сумму 3000 руб., № 76 от 27.08.2019 на сумму 1500 руб., № 129 от 05.12.2019 на сумму 1500 руб., № 209 от 24.09.2020 на сумму 1500 руб., подлежат взысканию с Самарского УФАС России в пользу ООО «Брик Строй».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу № А55-9486/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18.03.2019 № 64-7420-19/7 в части признания допущенных нарушений, не повлиявших на результат торгов.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» путем выдачи Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписания о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) с участником, предложившим предпоследнюю цену – обществом с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева