АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А44-2795/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                    Дмитриева В.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «БалтЛес» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),   

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЛес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу                        № А44-2795/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЛес», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Карпатская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 12 947 руб. 82 коп. задатка и 286 059 руб. 43 коп. предварительной оплаты (без учета НДС) по договору купли-продажи древесины на аукционе от 25.12.2018 № 9/28-2018 (далее – Договор), а также 9523 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.12.2018 по 23.05.2019 (с пересчетом на дату вынесения решения) и 13 942 руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Управление заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 764 142 руб. 80 коп. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи древесины на аукционе за неисполнение обязанности по вывозу приобретенной древесины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; в пользу Управления с Общества взыскано 49 043 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части встречного иска суд Управлению отказал. Из федерального бюджета Обществу возвращено 2321 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств исполнения ответчиком требований статьи 458 ГК РФ в части предоставления товара в распоряжение покупателя в сроки, предусмотренные Договором, судам не представлено, поэтому применение в данном случае указанной статьи Кодекса является неправильным, вследствие чего судебные акты подлежат пересмотру.  

В отзыве Управление просит отказать Обществу в удовлетворении жалобы.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи древесины на аукционе, заключенному по результатам проведенных торгов, Управление (продавец) обязалось передать Обществу (покупателю)  570 м³ древесины, сорта которой указаны в пункте 1.1 Договора, а покупатель обязался уплатить за полученный товар 352 828 руб. 56 коп. (в том числе,  53 821 руб. 31 коп. НДС).

Согласно пункту 1.2 Договора местом нахождения древесины является выдел 24 квартала 24 Советского участкового лесничества Новгородского лесничества Новгородского муниципального района Новгородской области, кадастровый номер 53:11:2000305:46.

На основании пункта 2.1.1 Договора покупатель обязан, в частности, принять имущество в собственность и в течение 30 рабочих дней со дня заключения Договора вывезти приобретенную древесину.

В силу пункта 4.3 Договора передача древесины продавцом покупателю оформляется без акта приема-передачи.

Как установлено пунктом 5.5 Договора, за нарушение пункта 2.1.1 с покупателя взыскивается сумма, превышающая в пятикратном размере цену Договора.

В рамках Договора в счет предварительной оплаты приобретаемой древесины Общество перечислило Управлению 299 007 руб. 25 коп. (за вычетом НДС, который согласно пункту 3.1 Договора уплачивается покупателем самостоятельно). Факт перечисления Обществом денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 № 126 и от 25.12.2018            № 135 (том дела 1, листы 20 – 21).  

Ссылаясь на нарушение Управлением условий Договора в связи с отсутствием на указанном в пункте 1.2 Договора участке готовой к вывозу древесины, Общество в одностороннем порядке письмами от 01.02.2019 и от 25.02.2019 отказалось от договора и обратилось в суд с настоящим иском.

Управление заявило встречные требования о взыскании с Общества неустойки за неисполнение обязанности по вывозу приобретенной древесины.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу по заявленным в ней доводам не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310             ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске полностью, признав его необоснованным. Встречный иск в части взыскания с Общества штрафа, начисленного на основании пункта 5.5 Договора, суды правомерно удовлетворили, снизив подлежащую взысканию неустойку по ходатайству Общества по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что Общество в ходе рассмотрения спора не доказало обоснованность заявленных требований. Вопреки доводам Общества судами установлено, что Управлением исполнена обязанность по передаче Обществу спорной древесины, однако Общество встречного обязательства по вывозу древесины с места ее размещения, указанного в Договоре, не исполнило, договор в установленном порядке Обществом не расторгнут и обоснованно признан действующим.

Из материалов дела следует, что в Договоре обязанность продавца по направлению покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, оказанию содействия в поиске товара и т.п. не закреплена.

Вместе с тем, материалами дела (электронной перепиской сторон, содержащей фотографии древесины; результатами проверки, проведенной полицией; актом осмотра) подтверждается наличие товара (древесины) в месте складирования в исследуемом периоде. 

Из материалов дела также следует, что Управление в целях проверки обращения Общества об отсутствии древесины обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Полицией была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 18.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела 2, лист 100), согласно которому при осмотре места складирования установлен факт наличия древесины в предусмотренном Договором месте. 

При этом организация, занимающаяся добычей полезных ископаемых (песка), в том числе, и на спорном участке, сообщила Управлению о том, что по состоянию на 15.02.2019 победитель аукциона древесину не вывез, что препятствует проведению работ на занятых древесиной участках (том дела 2, лист 21).

Судами установлено, что в ходе проведения аукциона Общество имело возможность осмотреть место размещения спорной древесины и разрешить все имеющиеся у него вопросы еще до заключения Договора и внесения предоплаты.

Так судами установлено, что из объяснений лесничего ФИО2, содержащихся в материалах проверки полиции (том дела 2, лист 119), следует, что лесничему было поручено оказать содействие представителю Общества в поиске древесины, расположенной в квартале 24 выдела 24 Советского участкового лесничества. Лесничий совместно с представителем Общества 25.12.2018 прибыли к названному участку. Лесничий показала направление, куда необходимо пройти, чтобы осмотреть спорную древесину (на расстоянии 300 – 500 метров виднелся один из штабелей). 

Представитель Общества отказался проследовать к месту складирования древесины. При этом опрошенный полицией предприниматель ФИО3 (том дела 2, лист 122) сообщил, что 25.12.2018 он присутствовал при разговоре лесничего и представителя Общества, и подтвердил, что представитель Общества отказался пройти к месту складирования древесины.

Из материалов дела видно, что по поручению суда первой инстанции Управление 08.05.2019 провело осмотр лесного участка, на котором в соответствии с пунктом 1.2 Договора должна была находиться спорная древесина. 

По результатам данного осмотра Управлением составлен акт, которым установлено наличие штабелей древесины в объеме 570 м³, а также наличие подъезда для автотранспорта для погрузки древесины.

Между тем, Общество в проведении указанного осмотра участия не приняло, своих представителей для проведения осмотра не направило. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком требований статьи 458 ГК РФ в части предоставления товара в распоряжение покупателя в сроки, предусмотренные Договором, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части заявленных подателем жалобы доводов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судов.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Новгородской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А44-2795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЛес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 В.В. Дмитриев