АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-42179/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полярис»                   ФИО1 (решение единственного участника от 18.04.2022),

    рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу                                            № А56-42179/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синергия»,                   адрес: 188380, Ленинградская обл., гп. Вырица,  Сиверское 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Полярис», адрес: 188800, 

<

...> (1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 1 326 713 руб. 99 коп. убытков по договору на оказание услуг таможенного представителя от 11.04.2019 № 03-2019/ТП (далее - Договор). 

 Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано. 

 В кассационной жалобе ООО «Синергия» просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку ООО «Полярис» допущены нарушения условий договора, так как именно ООО «Полярис» обязано было надлежащим образом оформить документы таможенного декларирования товара, правильно указать код товара. Таможенное декларирование произведено исключительно на основании представленных декларантом документов, без их изучения и дополнительной проверки. В результате ООО «Синергия» понесло убытки от деятельности по поставке товара по причине доначисления таможенных платежей за два года. 

 В судебном заседании представитель ООО «Полярис» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам отзыва. 

ООО «Синергия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)              и ответчиком (таможенный представитель) заключен Договор, в соответствии               пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а таможенный представитель обязуется на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика (далее – товары) в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза. В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять таможенному представителю достоверные документы и информацию, необходимые для оказания услуг по договору, а также по запросу таможенного представителя незамедлительно предоставлять любую дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора. 

 Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать в соответствии с таможенным законодательством и договором платежи по таможенным декларациям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1.4 Договора. 

 Согласно пункту 2.3.4 Договора заказчик несет полную ответственность перед таможенным представителем за убытки, вызванные предоставлением таможенному представителю и (или) таможенному органу недостоверной информации и документов в размере общей суммы причиненных убытков, в том числе в виде платежей, уплаченных по постановлениям об административных нарушениях. 

  В рамках Договора истцом в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями и информацией поданы таможенные декларации                                                     № № 10206102/140619/0002485, 10206102/130719/0003154, 10206102/210819/0003963, 10206102/190919/0004642, 10206084/171019/0000480, 10206084/211119/0001767, 10206084/1312119/0002644, 10206084/230120/0000562.  В ходе камеральной таможенной проверки таможенным представителем заявлены сведения в указанных выше таможенных декларациях на товары в части классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС. Вместо кода 4811590009 ТН ВЭД был заявлен код 7607201000 ТН ВЭД, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5 % на 12 % и увеличению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товара, на общую сумму 1 326 713 руб. 99 коп. Данные сведения отражены в акте  от 26.08.2020            № 10206000/210/260820/А000009/000. 

 Указанные денежные средства взысканы с таможенного представителя таможенным органом. На основании решения Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-14284/2021                       указанные денежные средства были взысканы с заказчика в пользу таможенного представителя. 

 Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия Договора, в связи с чем истцу причинен ущерб, последний направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2               статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

 Суды двух инстанций в настоящем случае указали, что уплата дополнительно начисленных обязательных платежей обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза истцом товара на территорию Российской Федерации. 

  В настоящем случае доначисление таможенных платежей не служит основанием для ответственности в виде убытков, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации. Суды правомерно отметили, что размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действий таможенного представителя при таможенном оформлении товара. 

 Отказывая в иске, суды двух инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оценка доказательствам дана согласно требованиям статей 65-71 АПК РФ.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе               их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.12.2022 по делу № А56-42179/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

Л.Б. Мунтян 

 

И.Г. Савицкая