РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15458/24-136-112

г. Москва

21 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица,

В судебное заседание явились: 

от Прокуратуры г. Москвы (на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ) - ФИО2 ( удостоверение )

от заявителя - не явился, извещен,

от Росфинмониторинга - не явился, извещен, 

Изучив материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры г. Москвы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Планпро».

В судебное заседание не явились истец и представитель Росфинмониторинга, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым он никогда не подавал заявление о назначении процедуры обнаруженного имущества.

Кроме того, в материалы дела из Росфинмониторинга поступили письменные пояснения, согласно которым в Росфинмониторинге отсутствуют сведения об операциях между ФИО1 и ООО «Планпро».

Протоколом от 11.12.2024 суд привлек прокуратуру г. Москвы в порядке части 5 статьи 51 АПК РФ.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело                        № А40-120971/2023.

В ходе его рассмотрения суд установил, что АО «Альфа-Банк» применяло в отношении ООО «Планпро» меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в заключении договора банковского обслуживания).

АО КБ «Модульбанк» применяло в отношении контрагента (ООО «Планпро») меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в проведении операций).

Как пояснил представитель прокуратуры мониторингом системы «Спарк Интерфакс» установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Планпро» в период с 17.06.2020 по 21.09.2022.

С 22.09.2022 до исключения юридического лица ООО «Планпро» из ЕГРЮЛ (10.10.2022) руководителем ООО «Планпро» являлся Л.

Таким образом, имеются основания полагать, что рассматриваемый спор инициирован с целью уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Суд, рассмотрев заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, предоставленные в обоснование рассматриваемого заявления, выслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец (в рассматриваемом случае заявитель), как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение участников арбитражного процесса от подобного поведения свидетельствует о том, что они  преследует иные цели при подаче заявления в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты их прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание позицию то обстоятельство, что ФИО1 не явился ни в одно судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку оно подано лицами, права которых не нарушены, а напротив, которые в отсутствие законных оснований предпринимают меры для получения денежных средства, числящихся на счете исключенного из реестра юридического лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления   ФИО1   о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина