﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(38)-АК

Дело № А71-2946/2015

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 29.01.2021  по третьему вопросу повестки дня

вынесенное судья Темерешевой С.В., 

в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ТОРГ»  (ИНН 1840014160)

установил:

Определением суда от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева Алмаза Зульфатовича г. Ижевск (далее – Валеев А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» г. Ижевск (далее – ООО «Торг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Торг» утверждена Сергеева М.П.

Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Торг» утвержден Драгомир С.И.

Определением суда от 15.12.2020 дело №А71-2946/2015 передано на рассмотрение судье Темерешевой С.В.

03.02.2021 конкурсные кредиторы должника ООО «Ижевск-Сервис», Муртазина Л.Н. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 29.01.2021 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Определением суда от 04.02.2021 заявление конкурсных кредиторов должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 года признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торг» от 29.01.2021 по третьему вопросу повестки собрания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Драгомир Сергей Иванович (далее – Драгомир С.И., конкурсный  управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 07.04.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение материальных норм

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ООО «Торг» порядка проведения собрания кредиторов с учетом положения пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве являются необоснованными. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве. При том, ногочисленными судебными  актами  установлена  заинтересованность  ООО «Ижевск-Сервис», Муртазина Л.Н. по отношению  к  контролирующему  должнику  лицу  Жебровскому  Р.В. Поэтому  при определении  порядка проведения  оспариваемого собрания  основания  для самостоятельного  определения  «формальной  заинтересованности  участника  Муртазиной Л.Н.  по отношению к должнику  ООО «Торг», у конкурсного  управляющего  отсутствовали. Соответствующих  выводов при рассмотрении  обособленных споров  судами  сделано не  было.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ООО «Торг» 29.01.2021 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Выбор представителя собрания кредиторов ООО «Торг».

2. Отстранение конкурсного управляющего ООО «Торг» Драгомира С.И.

3. Утверждение порядка реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

4. (дополнительный) Отложить рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Жебровского Р.В. до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Торг».

5. (дополнительный) Утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Торг».

6. (дополнительный) Избрание лица, полномочного от имени кредиторов ООО «Торг» на подписание мирового соглашения и обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Торг».

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы, число голосов которых составляет 99,20 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

Валеев А.З. с количеством голосов - 353350 руб., что соответствует 0,727% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 0,733% от присутствующих кредиторов;

УФНС России по УР с количеством голосов - 595091 руб. 20 коп., что соответствует 1,225% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 1,234% от присутствующих кредиторов;

ООО «Ижевск-Сервис» с количеством голосов - 25622223 руб. 18 коп., что соответствует 52,739% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 53,164% от присутствующих кредиторов;

Муртазина Л.Н. с количеством голосов - 21623729 руб. 79 коп., что соответствует 44,509% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, 44,867% от присутствующих кредиторов.

По итогам голосования на собрании приняты следующие решения:

1. Избрать представителем собрания кредиторов Сорокина А.Н. (за 98,031% от присутствующих).

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Торг» Драгомира С.И. (за – 98,031% от присутствующих, против – 1,967%).

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования к контролирующим лицам) должника ООО «Торг» в редакции, предложенной конкурсным кредитором Валеевым А.З. (за 100% от кредиторов, правомочных принимать решение).

4. (дополнительный) Отложить рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Жебровского Р.В. до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Торг» (за – 98,031% от присутствующих, против – 1,967%).

5. (дополнительный) Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Торг» (за – 98,031% от присутствующих, против – 1,967%).

6. (дополнительный) Избрать лицом, уполномоченным от имени кредиторов ООО «Торг» на подписание мирового соглашения и обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Торг» - Гизатуллина Наиля Махмутовича (за – 98,031% от присутствующих, против – 1,967%).

По третьему вопросу повестки дня конкурсным управляющим к голосованию допущен только кредитор Валеев А.З., как кредитор, правомочный принимать решение.

ФНС России в порядке статьи  61.17 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  выбрала способ уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Муртазина Л.Н. лично и как представитель ООО «Ижевск-Сервис» к голосованию конкурсным управляющим должника допущена не была по мотиву наличия заинтересованности данных кредиторов по отношению к ООО «Торг».

Как указывают в заявлении кредиторы должника Муртазина Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис», решение по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением порядка определения кворума, нарушают права и законные интересы ООО «Ижевск-Сервис» и Муртазиной Л.Н., в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Драгомиром С.И. нарушен порядок проведения собрания кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  4 статьи  15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен пункте 2 статьи 12 и пункта  1 статьи  73 Закона о банкротстве соответственно. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 1 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве):

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона, в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как  следует   из материалов дела, Муртазина Л.Н. является учредителем ООО «Торг» с долей участия 75%, также Муртазина Л.Н. является единственным участником ООО «Ижевск-Сервис».

В связи с чем, конкурсные кредиторы должника - Муртазина Л.Н., ООО «Ижевск-Сервис» являются формально заинтересованными по отношению к ООО «Торг».

Вместе с тем, судом при определении размера субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. сделан вывод о том, что в настоящем деле при наличии формальной аффилированности Муртазиной Л.Н., ООО «Ижевск-Сервис» к Жебровскому Р.В., отсутствует общность экономических интересов контролирующего должника лица – Жебровского Р.В. и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника – Муртазиной Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис».

Как верно отметил суд первой  инстианции, включенные в реестр требований кредиторов должника требования Муртазиной Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис», в размере субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. по обязательствам ООО «Торг» (определением суда от 30.07.2020 по делу №А71-2946/2015).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что кредиторы Муртазина Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис», хотя и являются формально аффилированными по отношению к Жебровскому Р.В., не могут быть расценены в качестве контролирующих ООО «Торг» лиц (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу №А71-2946/2015).

Следовательно, Муртазина Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис», в рамках настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут быть расценены в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, их голоса должны быть учтены при голосовании по вопросу повестки дня об утверждение порядка реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

Судом учитывается, что Муртазина Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис» обладают 97,25% голосов кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Очевидно, что голосование данных кредиторов имело бы значение для решения вопроса повестки дня.

Без участия данных кредиторов со значительной долей голосов на собрании был разрешен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность контролирующего должника лица), в размер которой входят требования указанных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Драгомиром С.И. нарушен порядок проведения собрания кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение, что влечет нарушение прав и законных интересов Муртазиной Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис».

Доводы  конкурсного  управляющего, учитывая особенности настоящего дела  о банкротстве и  включения в размер   субсидиарной ответственности  требований  Муртазиной Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис», подлежат отклонению, они  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом  3 статьи  61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения  об отказе в признании недействительным  решений  собрания  кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию  в кассационном порядке  не подлежит.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова