﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8072/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А76-1665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-1665/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АльфаСтрахования» – Лупушор Н.М. (доверенность                         от 03.09.2019  № 6499/19N), Фролов А.С. (доверенность от 01.12.2018 №13830/18);

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Половникова Сергея Геннадьевича (далее – глава КФХ Половников С.Г.)  – Белоногов Е.В. (доверенность от 31.10.2019).

Глава КФХ Половников С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 471 070 руб., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-Молочный», общество с ограниченной ответственностью «ДЛЛ Лизинг» (далее – общество ТД «Овоще-Молочный», общество «ДЛЛ Лизинг», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «АльфаСтрахование» в пользу главы КФХ Половникова С.Г. взыскано 2 471 070 руб. страхового возмещения, 35 355 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АльфаСтрахование» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Как  указывает заявитель в договоре страхования, заключенном между главой КФХ Половниковым С.Г. и обществом «АльфаСтрахование», согласован объект страхования – пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 с серийным номером Y9S003132, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016 также зафиксированы повреждения названного оборудования, в то время как из акта осмотра спецтехники от 27.07.2016 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых Экспертиз» № НЭ-5774.09/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами-оценщиками в отношении иного оборудования, а именно – сеялки-культиватора с серийным номером Y9S003146. 

Таким образом, по мнению кассатора, поврежденное имущество не являлось объектом страхования в рамках действующего договора страхования спецтехники от 17.12.2014 № 03457/933/01856/4, в связи с чем произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Овоще-Молочный» (продавец), обществом «ДЛЛ Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и главой КФХ Половниковым С.Г. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 22.10.2012 № SP-1331/2012, во исполнение условий которого лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.12.2012 передано оборудование: пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820. 

Впоследствии между главой КФХ Половниковым С.Г. (страхователь) и обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного оборудования (полис от 17.12.2014              № 03457/933/01856/4). Период страхования определен сторонами с 17.12.2014 по 17.12.2016. 

Как указал истец, в период действия договора страхования 18.05.2016 по адресу Челябинская область, Варненский район, с. Александровска, сельскохозяйственное угодье в 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 получила механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 18.05.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 18.05.2016. 

Глава КФХ Половников С.Г. 19.07.2016 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. В ответе на которое, общество «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований страхователя, сославшись на то, что в результате ДТП от 18.05.2016 повреждена пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 с серийным номером № Y9S003146, в то время как объектом страхования является сеялка-культиватор с серийным номером № Y9S003134. 

Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Интерагротех», которое произвело ремонт поврежденной сеялки-культиватора. Стоимость ремонта составила 2 471 070 руб., что подтверждается счетом от 26.02.2018 № ЦБ-339. Указанная сумма уплачена главой КФХ Половников С.Г., что подтверждается платежным поручением № 800 от 28.02.2018. 

Полагая, что отказ общества «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является неправомерным, глава КФХ Половников С.Г обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие технической ошибки в акте приема-передачи от 17.12.2012 к договору купли-продажи спецтехники от 22.10.2012 № SP-1331/2012 в части указания серийного номера оборудования, что повлекло неправильное указание идентифицирующих признаков объекта страхования при заключении спорного договора страхования. Придя к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, доказанности суммы ущерба и наличия у общества «АльфаСтрахование» обязанности по выплате главе КФХ Половникову С.Г. страхового возмещения, суд удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 2 471 070 руб. 

Частично удовлетворяя требование главы КФХ Половникова С.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что разумными и подлежащими возмещению применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему выполненной представителем истца работы являются расходы, составляющие 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений об объекте страхования, без осмотра объекта страхования, лежит на страховщике, как на лице, осуществляющем профессиональную деятельность на рынке страховых услуг. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 2 данной статьи указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. 

Установление данных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях                     от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований главы КФХ Половникова С.Г.

Судами при рассмотрении дела верно установлено, что факт ДТП сторонами не оспаривается, вместе с тем, общество «АльфаСтрахование», отказывая в выплате страхового возмещения ссылается на то, что в договоре страхования спецтехники № 03457/933/01856/4 серийный номер застрахованного имущества не соответствует номеру указанному в справке о ДТП.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договоры от 22.10.2012 №SP-1331/2012, от 31.10.2012 № 36-10/12Е; акты приема-передачи от 17.12.2012, от 29.11.2012; письмо                          от 21.06.2019; страховой полис общества «СК «Оранта» №ИСМ-795012 с периодом страхования с 17.12.2012 по 16.12.2016; договор страхования с обществом «АльфаСтрахование» от 17.12.2014 № 03457/933/01856/4; страховой сертификат № 03457/933/01856/4, суды установили, что в рассматриваемом  случае техническая ошибка в актах приема-передачи сеялок повлекла за собой ошибку и во всех остальных документах, в том числе, при заключении договора страхования, на основании которого потерпевший обратился за страховым возмещением. 

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Между тем, доказательств того, что страховщик просил Главу КФХ Половникова С.Г. предоставить какие-либо дополнительные документы в отношении застрахованного имущества, либо организовать осмотр оборудования, суду не представлено.

Таким образом, судами верно отмечено, что усматривается добросовестное поведение страхователя, поскольку по всем договорам страхования истцом застраховано одно и тоже имущество, уплачены страховые премии, данные о номере использованы из предоставленных ему документов, и без проверки воспроизведены страховщиками. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия между сеялками каких-либо различий в технических характеристиках и параметрах, судами сделан обоснованный вывод о том, что страховщик не имел оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования главы КФХ Половникова С.Г. и взыскали в его пользу стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП оборудования в сумме 2 471 070 руб.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений норм статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу                  № А76-1665/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             И.А. Краснобаева