АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21129/2021 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320784700149757), казенное учреждение Омскойобласти «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>), обществос ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (630099,

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022. ФИО4 по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» – ФИО7 по доверенности от 24.05.2021.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее – БУЗ ОО «ККД», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.10.2021 № 055/06/33-1024/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – КУ ОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услугв сфере здравоохранения», уполномоченное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (далее – ООО «МРТ»).

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 620) заказчик неправомерно включил в один лот медицинские изделия различных видов, которые не относятся друг к другу как основное медицинское изделие и расходные материалы для него (стент для коронарных артерий с нерассасывающимся полимерным покрытием, код вида медицинского изделия 155800 и стент для коронарных артерий с рассасывающимся полимерным покрытием, код вида медицинского изделия 155760).

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, заказчик, уполномоченное учреждение и ООО «МРТ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 КУ ОО «Центрпо осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещены извещение № 0852500000121002343 о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для эндоваскулярной хирургии (I) с начальной (максимальной) ценой лота 9 661 396 руб. для нужд БУЗ ОО «ККД» и документация об аукционе.

Ссылаясь на неправомерное формирование лота при проведении закупки,предприниматель ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного учреждения.

Решением управления от 21.10.2021 по делу № 055/06/33-1024/2021 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); БУЗ ОО «ККД» – нарушившим часть 2 статьи 8,пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановление № 620 (пункт 2); указано на передачу материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2 данного решения антимонопольного органа, БУЗ ОО «ККД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов заказчика в сфере экономической деятельности, поскольку в его действиях при проведении спорнойзакупки отсутствовали вменяемые ему нарушения требований Закона о контрактной системе и Постановления № 620.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона,в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Правительство Российской Федерации вправе определить требованияк формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров,работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 620 при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 1,5 млн. рублей для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Данное требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий (пункт 2 Постановления № 620).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являютсялюбые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (пункт 1).

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия (пункт 3). 

Под расходными материалами к медицинским изделиям понимаются изделия и материалы, расходуемые при использовании медицинских изделий, обеспечивающие проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия (пункт 3 Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 46 в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из пункта 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 № 116, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию. При этом в качестве расходного материала к медицинскому изделию допускается использование другого медицинского изделия, в том числе зарегистрированного в установленном порядке и допущенного к обращению в рамках Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае при проведении спорной закупки заказчиком в один лот были включены изделия различных видов в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство; проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам одноразового использования; устройство для введения проводника; устройство для управления и вращения проводника; шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования; набор для введения сосудистого катетера; катетер внутрисосудистый проводниковый одноразового использования.

По мнению, антимонопольного органа заказчиком при формировании лота допущено нарушение пункта 1 Постановления № 620, поскольку начальная (максимальная) цена закупаемых медицинских изделий различных видов превышает 1,5 млн. рублей.

Вместе с тем, проанализировав представленные БУЗ ОО «ККД» инструкции производителей (изготовителей) по применению стентов для коронарных артерий, соответствующих по своим характеристикам закупаемым стентам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией заказчика, утверждающего, что объектом спорной закупки являлись медицинское изделие (стентдля коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство;  при этом требованиям заказчика удовлетворяют как изделия вида 155760, так и вида 155800) и совместимые с ним расходные материалы, предназначенные для его имплантации в ходе оказания медицинской помощи (проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования; проводниковые устройства (катетеры), проводники; устройство для управления и вращения проводника; шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования; набор для введения сосудистого катетера; катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования).

В связи с чем заказчик был вправе на основании пункта 2 Постановления № 620 объединить в один лот медицинское изделие с расходными материалами, которые предусмотрены производителями (изготовителями) для использования такого медицинского изделия в соответствии с эксплуатационной документацией.

Вопреки доводам управления и предпринимателя ФИО2 подобное формирование заказчиком объекта закупки обусловлено его объективными потребностями и социальной значимостью выполняемых медицинских операций, комплексная закупка вышеназванных медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии позволяет ему бесперебойно оказывать неотложную медицинскую помощь пациентам с острым коронарным синдромом, снизить риск неполной поставки медицинских изделий или поставки несовместимых медицинских изделий.

Кроме того, в настоящее время требования к формированию лотов при закупке медицинских изделий, утвержденные Постановлением № 620, не действуют (постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2022 № 374).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в действиях БУЗ ОО «ККД» нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Постановления № 620 и удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемые пункты решения антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21129/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО8

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1