АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23402/23

21 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания «Новость» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания «Новость» (далее также – истец, ООО «Комбинат бытового обслуживания «Новость») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 23 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 рублей 32 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен по адресу регистрации в соответствии со сведениями ЕГРИП, а также адресной справки, полученной от  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, отправления возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки почтовой организации. 

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2022 ООО «Комбинат бытового обслуживания «Новость» в соответствии со счетом № 62 от 27.12.2022, выставленным ИП ФИО2 оплатило заказ противогололедного реагента «ПГМ ЭКО» в количестве 25 кг с доставкой на сумму 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1295 от 27.12.2022.

Однако поставка товара ответчиком осуществлена не была.

04.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Если выставленный поставщиком счет содержит все признаки оферты (с указанием всех существенных условий договора поставки), такой счет может считаться офертой. Оплата товара по нему является акцептом, с даты совершения которого сделка считается заключенной.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, то есть наименовании и количестве товара, также к ним может относиться условие о цене.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме. Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если счет обладает признаками оферты, указанными в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (пункты 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 № Ф06-62321/2020 по делу № А49-7938/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 № Ф01-118/2017 по делу № А43-31817/2015).

Таким образом, суд, квалифицирует предмет заявленных требований как взыскание задолженности образовавшейся в результате фактической оплаты, но не поставленного истцу противогололедного реагента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора по поставке товара, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

При анализе имеющихся в деле первичных документов судом было установлено, что истцом перечислены денежные средства в качестве предоплаты, однако ответчиком оговоренный сторонами товар в распоряжение истца так и не был поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 23 500 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных за период с 10.01.2023 по 08.06.2023 в размере 724 рублей 32 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, судом признан верным, произведенным с учётом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.

Ответчик возражения по размеру взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания «Новость» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 23 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 рублей 32 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 23 500 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.