ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21234/2019

Дело № А41-61985/18

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от АО «ЮниКредит Банк»- ФИО2, доверенность от 02.12.2019;

от Шанхайской торговой компании «ТОСАН» - ФИО3, доверенность от 07.11.2019;

от конкурсного управляющего  АО «Интерскол»  - ФИО4. доверенность от 09.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шанхайской торговой компании «ТОСАН» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-61985/18,

по заявлению  Шанхайской торговой компании «ТОСАН» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интерскол»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО «Интерскол» (ИНН 

<

***>, адрес 141400, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  Шанхайской торговой компании «ТОСАН» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 24 405 667, 37 долларов США.

Определением от 13.09.2019 года Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шанхайская торговая компания «ТОСАН» обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить 24 405 667, 37 долларов США в реестр требований кредиторов АО «Интерскол».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители АО «Интерскол» и АО «ЮниКредит Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проcили определение суда первой инстанции оставить без изменений, представили отзывы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Шанхайская торговая компания «ТОСАН» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 24 405 667, 37 долларов США. 

В качестве документа, подтверждающего размер задолженности, кредитор представил следующие документы:

-документ под названием «Letter of guarantee) (далее - «Гарантийное письмо № 1») от 16.01.2017 на сумму 428 663,7 долларов США, согласно которому Должник обязуется солидарно отвечать перед компанией ЧЖЭЦЗЯН ЦЗЯМЭЙ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО. ЛТД по долгу ФИО5, в случае если указанный долг не погасит компания ЛЕСКОМ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД в течение 5 (пяти) лет,

-документ под названием «Letter of guarantee) (далее - «Гарантийное письмо № 2») от 16.01.2017 на сумму 13 976 974,67 долларов США, согласно которому Должник обязуется солидарно отвечать перед Шанхайской торговой компанией «ТОСАН» по долгу ФЕЛИСАТТИ СА, в случае если указанный долг не погасит компания ЛЕСКОМ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД в течение 5 (пяти) лет,

-договор поставки электроинструмента от 16.08.2016, заключенный между Шанхайской торговой компанией «ТОСАН» (продавец) и Компанией ЛЕСКОМ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД (покупатель),

-договор поставки электроинструмента от 01.01.2012 между Шанхайской торговой компанией «ТОСАН» (продавец) и Компанией ФЕЛИСАТТИ СА (покупатель).

Согласно ст. 1217 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Гарантийное письмо №1 и Гарантийное письмо №2 являются односторонними сделками, совершенными АО «Интерскол», соответственно, по смыслу ст. 1217 Гражданского кодекса РФ к ним применяется право Российской Федерации.

При этом отношения, урегулированные указанными гарантиями, наиболее близки к отношениям по договорам поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, должник как поручитель несет ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Соответственно, заявитель, предъявляя требования по сути вытекающие из поручительства, обязан доказать факт возникновения и размер основных обязательств, вытекающего из договоров поставки.

Однако судом апелляционной инстанции  установлено, что кредитор не представил надлежащих доказательств оснований возникновения и размера задолженности, из представленных документов и заявления о включении в реестр невозможно установить, на каких фактических обстоятельствах основывает свои требования Кредитор. 

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что представить документы, подтверждающие задолженность, не представляется возможным.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных  Шанхайской торговой компанией «ТОСАН» требований. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу №А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.МизякН.В.Шальнева