АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4344/2025

город Саранск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 17.03.2025 сроком до 31.12.2025, 

от арбитражного управляющего представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по Республике Мордовия, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Материалами дела установлено, что 27.12.2024 и 26.02.2025  в Управление Росреестра по Республике Мордовия поступили обращения кредиторов – ООО «АльянсСтрой» (вх. № ОГ-702/24) и ФИО3 (вх. № ОГ-112/25), в которых содержалась информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со стороны финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 – ФИО1

Управлением с 23.01.2025 по 21.03.2025 проведено административное расследование, по результатам которого установлено следующее.

По результатам проведенного административного расследования и непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлено следующее.

Усмотрев в указанных действиях состав правонарушения, предусмотренного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.03.2025  специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО2  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00041325.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2021 по делу № А39-8535/2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021) должник – гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.04.2022. В деле о банкротстве должника – гражданина ФИО4  применены  правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (Ассоциация МСРО «Содействие»).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Определением суда от 25.12.2024 срок реализации имущества должника – гражданина ФИО4 продлен до 02.06.2025.

1. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный   управляющий   не   вправе   вносить   изменения   в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию   комитета   кредиторов,   конкурсных   кредиторов   и   (или)  уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО4 включены требования:

первая очередь: ФИО5 – 5000 рублей;

третья очередь: ФИО5 – 195 000 рублей, ФНС (в лице УФНС России по Республике Мордовия) – 70 358,16 рублей, ООО «АльянсСтрой» –2 161 270 рублей, ФИО6 – 208 939,50 рублей, ФИО3 – 1 198 814,04 рублей.

Из обращений, приложенных к ним документов, информации с сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Арбитражного суда Республики Мордовия усматривается следующее. Кредиторы ООО «АльянсСтрой» и ФИО3, обладающие 57,94 % голосов (2 161 270 рублей) и 32,14 % голосов (1 198 814,04 рублей) соответственно, общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО4, направили финансовому управляющему ФИО1 11.12.2024 (80545903729147), 21.01.2025 (80545904104066) и 29.01.2025 (80546104549343) посредством сервиса АО «Почта России» электронным заказным письмом «Требование о проведении собрания кредиторов» от 10.12.2024 и 21.01.2025.

Данные требования содержали просьбу кредиторов провести собрание кредиторов с повесткой дня: «Отчет управляющего с подробным документальным обоснованием начальной цены продажи имущества должника, обоснование объединения в один лот нескольких объектов».

Электронные письма вручены адресату 11.12.2024, 29.01.2025 (уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами приложены).

В представленных в Управление пояснениях арбитражного управляющего (вх. № 4248/25 от 28.02.2025) ФИО1 указал, что он не зарегистрирован и не авторизован в единой системе идентификации и аутентификации, не подтверждал согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи. ФИО1 получает всю корреспонденцию по указанному в решении суда от 24.11.2021 по делу № А39-8535/2021 и в сообщениях на сайте ЕФРСБ адресу для направления корреспонденции: 430005, 

<

...>, а/я 101.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80545903729147 принято 11.12.2024 в 03:59, место: 131000, г. Москва и вручено 11.12.2024 в 10:27, место: 131000, г. Москва, а не по указанному отправителем адресу: 430005, 

<

...>. Доказательств направления данным письмом именно требования о проведении собрания кредиторов и именно кредиторами ООО «АльянсСтрой» и ФИО3 не представлено. Сведения о том, что отправитель письма – ФИО7 является представителем данных кредиторов у ФИО1 отсутствуют. Требование кредиторов от 10.12.2024 он не получал. Требование кредиторов от 21.01.2025 получено ФИО1 29.01.2025. По данному требованию назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования (дата и время окончания приема бюллетеней для голосования – 27.03.2025 17:00).

Вместе с тем простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые   в   форме   электронного   документа,   должны   содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления (пункт 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи)).

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил оказания услуг почтовой связи).

Указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 58 Правил оказания услуг почтовой связи).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил оказания услуг почтовой связи). 

УФПС Республики Мордовия в ответ на запрос Управления об истребовании сведений в отношении заказного письма № 80545903729147 представлено сообщение от 05.03.2025 № Ф82-03/126561 (вх. № 4624 от 06.03.2025). Согласно указанному сообщению прием и пересылка заказного письма № 80545903729147 были осуществлены в форме электронного документа. Пользователь ФИО1 подключил услугу доставки электронных заказных писем («Подписка на электронные заказные письма») через сервис ЭЗП (https://zakaznoe.pochta.ru). Статус подключения услуг: доставка электронных писем включена 04.08.2017. Включив доставку электронных заказных писем, ФИО1 принял условия пользовательского соглашения, тем самым подтвердил свое согласие на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа по почтовому адресу пользователя, указанному в ИС ЭПС, предусмотренное пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи. Письмо № 80545903729147 поступило в адрес пользователя 11.12.2024 в 03:59 МСК. Пользователь ФИО1 осуществил вход в аккаунт 11.12.2024, соответственно, 11.12.2024 в 10:27 МСК сформировалась операция «Вручение» с атрибутом «Адресату электронно».

Аналогичная операция «Вручение» с атрибутом «Адресату электронно» сформировалась в уведомлениях о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами: 80545904104066 и 80546104549343.

В нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника – гражданина ФИО4 – ФИО1 собрание кредиторов по требованию кредиторов ООО «АльянсСтрой» и ФИО3 в сроки, установленные Законом о банкротстве, не создавал и не провел в то время, как обязанность должна была быть исполнена не позднее 09.01.2025 и 19.02.2025.

Даты совершения правонарушения: 10.01.2025 и 20.02.2025.

2. В ходе анализа информации, размещенной в ЕФРСБ, специалистом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. Согласно информации сайта ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 было назначено и проведено 04.04.2024 собрание кредиторов должника – ФИО4 с повесткой дня: «1. Отчет управляющего, содержащий исчерпывающие сведения об инвентаризации и оценке имущества, о подготовленных и поданных заявлениях об оспаривании сделок, о выданных доверенностях своим представителям, о текущих расходах на проведение процедуры банкротства, реестр текущих требований кредиторов. 2. Периодичность и место проведения собраний кредиторов».

На собрании кредиторов присутствовали: финансовый управляющий должника ФИО1, конкурсные кредиторы: ООО «АльянсСтрой» (процент от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 57,94), ФИО3 (процент от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 32,14), ФИО6 (процент от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 5,6).

Собранием кредиторов (большинством голосов) по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в три месяца, место проведения собраний кредиторов: 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 7» (сообщения № 13944573 от 20.03.2024 и № 14099173 от 08.04.2024).

Таким образом, собранием кредиторов определено место дальнейших собраний кредиторов должника – гражданина ФИО4

В соответствии с информацией официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО1 03.05.2024 в Арбитражный суд Республики Мордовия было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024 по второму вопросу повестки дня в части определения места проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Определением суда от 26.09.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024, принятого по второму вопросу повестки дня, отказано.

Иных решений о месте проведения собраний и проведении последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) не принималось.

ФИО1 назначено собрание кредиторов должника – гражданина ФИО4 в форме заочного голосования (дата и время окончания приема бюллетеней – 27.03.2025 17:00) с повесткой дня «Отчет управляющего с подробным документальным обоснованием начальной цены продажи имущества должника, обоснование объединения в один лот нескольких объектов», почтовый адрес для направления бюллетеней для голосования: 430014, 

<

...> (сообщение № 16983071 от 11.02.2025).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1, назначив собрание кредиторов должника – гражданина ФИО4 в форме заочного голосования, нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и решение собрания кредиторов от 04.04.2024.

Дата совершения правонарушения: 11.02.2025.

Место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

3. В ходе анализа информации, размещенной в ЕФРСБ, специалистом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ собранием кредиторов должника – гражданина ФИО4 от 04.04.2024 по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в три месяца (сообщения № 13944573 от 20.03.2024 и № 14099173 от 08.04.2024). Собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.

Следующие собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 04.07.2024, 01.11.2024 и 06.02.2025.

Однако в нарушение требований абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника – гражданина ФИО4 собрания кредиторов назначались на 01.08.2024 (неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума), 06.11.2024 (отменено) и 27.03.2025 (заочное).

Даты совершения правонарушения: 05.07.2024, 02.11.2024 и 07.02.2025.

Место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 3 и 4 статьи 14, абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 и пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и фактически не оспаривается арбитражным управляющим ФИО1

При этом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым указанным административным наказаниям в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторно совершил однородное административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 по делу № А39-825/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024 по делу № А49-8735/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 29.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-292024/24-2-1250 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 19.02.2025.

Таким образом, срок, с которого арбитражный управляющий ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, с 18.04.2024 по 18.02.2026.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей.

Действия арбитражного управляющего суд квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он является субъектом правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения доказана.

Проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                     С.В. Александров