АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60647/24-7-461

г. Москва

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                    

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2021)

о взыскании денежных средств в размере 556 995 руб. 00 коп.,      

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК", при участии третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 556 995 руб.        

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

20.05.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, «17» июля 2023 года между Истцом (КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница") и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен контракт на поставку товара № 03402000033230091500001.

В соответствии с п. 8.2. Контракт исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

Во исполнение данного пункта Поставщик предоставил Банковскую гарантию № 2599149 от «12» июля 2023года на сумму 556 995,00 руб.

В обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по контракту ПАО «Совкомбанк» (Ответчик или гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию № 2599149 от «12» июля 2023 года.

Исходя из п. 1.1. Контракта № 03402000033230091500001 от «17» июля 2023г. Поставщик обязуется поставить средство дезинфицирующее (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, а Истец (Заказчик) обязуется принять товар и произвести его оплату.

Согласно п.3.4. Контракта поставка осуществляется Поставщиком по заявкам Заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

Согласно п.3.4. Контракта Товар должен быть поставлен в срок до 21.08.2023г.

Поскольку товар, соответствующий требованиям контракта, не был поставлен в установленный контрактом срок, Заказчиком (Истцом) были направлены Поставщику претензии № 4986 от 07.09.2023г, № 5189 от 19.09.2023г., № 5410 от 02.10.2023г., № 5894 от 24.10.2023г. с требованием поставить товар по заявке в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае, нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, более чем на 14 календарных дней, (п. 7.5.2. Контракта).

Просрочка по поставке товара составила 64 дня, т.е. Заказчик ждал поставку дезинфицирующих средств почти 2 месяца, вместо заявленных 10 календарных дней по контракту.

Так как по состоянию на 10.10.2023г. товар не был поставлен, 11.10.2023г. принято решение № 5658 об одностороннем отказе Истца (КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница») от исполнения контракта № 03402000033230091500001 от «17» июля 2023г. Решение вступило в силу 24.10.2023г.

Согласно п. 8.11. Контракта обеспечение исполнения контракта удерживается Заказчиком в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем суммы, обеспечительного платежа.

Требование № 6680 от 30.11.2023г. об уплате денежной суммы по банковской (независимой) гарантии № 2599149 от «12» июля 2023года. с приложением всех необходимых документов было направлено Истцом Ответчику 30.11.2023г. и получено Ответчиком 13.12.2023г.. что подтверждается отчетом на официальном сайте Почты России.

09.10.2024г. в адрес Истца поступило уведомление № 49891250 от 28.12.2023г. об отказе Ответчика (гаранта) в платеже по Требованию. Свой отказ Ответчик объясняет следующим:

- требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии. Иными словами, сумма требования платежа должна быть обоснована, то есть надлежащим образом рассчитана.

Кроме того, согласно условиям Гарантии, в случае если требование по независимой гарантии, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату суммы аванса, к требованию Бенефициар обязан приложить платежное поручение, подтверждающее выплату аванса (предоплаты).

В рамках контракта № 03402000033230091500001 от «17» июля 2023г. ИП ФИО1 (Поставщик, Принципал) отгрузил в адрес КОГБУЗ «КОКБ» (Заказчик, Бенефициар) товар, не соответствующий требованиям контракта, что подтверждается Актом о несоответствии товара от 28.08.2023г.

Согласно п. 3.9. контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным в контракте считается не поставленным. Кроме того, ИП ФИО1 согласился с указанным актом и забрал товар.

Таким образом, Принципал не поставил товар по контракту, т.е., не исполнил свое основное обязательство по контракту, которое послужило основанием для одностороннего расторжения. Следовательно, гарантийный случай, предусмотренный независимой гарантией № 2599149 от 12.07.2023г. - наступил.

В соответствии с выданной Независимой гарантией Гарант обязался на условиях независимой гарантии уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту».

Требование Истца (бенефициара) представлено Ответчику (гаранту) до окончания срока действия независимой гарантии (срок действия гарантии по 01.02.2025г. включительно).

Согласно п. 8.11. Контракта предусматривается возможность удержания Заказчиком обеспечения исполнения контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченного Заказчиком, но не превышающем суммы, обеспечительного платежа.

Согласно требованиям п. 8.11 Контракта и п. 3 Гарантии, Истец в Требовании об уплате денежной суммы по независимой (независимой) гарантии от 30.11.2023г. № 6680 предоставил следующий расчет:

Цена контракта = 724 093,50 руб.

Сумма исполненных обязательств = 00,00 руб.

Сумма Гарантии = 556 995,00 руб.

Согласно пункту 3 независимой гарантии № 2599149 Гарант должен выплатить Бенефициару денежную сумму в размере цены контракта (724 093,50 руб.), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств (0,00 руб.):

724 093,50 - 0,00 = 724 093,50 руб.

Так как расчетная сумма выплаты (724 093,50 руб.) больше суммы, установленной независимой гарантией, Бенефициар имеет право на получение денежной суммы в размере обеспечительного платежа, т.е . 556 995,00 руб.

Таким образом, и по условиям контракта, и по условиям независимой гарантии Истец имеет право на получение выплаты в размере 556 995,00 руб. по независимой гарантии № 2599149 от 12.07.2023г., выданной ПАО «Совкомбанк».

В рамках контракта № 03402000033230091500001 от «17» июля 2023г. - ВЫПЛАТА АВАНСА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА.

Основное обязательство Поставщика в рамках контракта № 03402000033230091500001 от «17» июля 2023г. - это поставка средства дезинфицирующего, которая не осуществлена (основное обязательство не исполнено), следовательно, ПАО «Совкомбанк» не вправе отказывать Бенефициару в гарантийном платеже.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии.  

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга в размере 556 995 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате денежных средств. 

В частности, не обоснован довод о том, что Истцом, в нарушение п. 7 Гарантии не приложено к Требованию платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, поскольку выплата аванса Контрактом не предусмотрена.

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 199, 200, 207, 368, 378, 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по независимой гарантии № 2599149 от 12.07.2023 в размере 556 995 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.        

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова