ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34642/2020

Дело № А40-287747/18

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «ИНТЭК-М» в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг), 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения

по делу № А40-287747/18 о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 07.07.2020

от ООО «ИНТЭК-М» - ФИО4 дов от 15.01.2020, ФИО5 дово т 07.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-М» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должник требований в общем размере 235 583 042,09 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг) и 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-287747/18 – отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ИНТЭК-М» в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг), 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

            От ООО «ИНТЭК-М» поступил отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения суда первой инстанции, суд определил: включить в реестр требований кредиторов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 

<

***>) требования ООО «Промстройресурс» в размере 199 554 705,31 руб. (основной долг и проценты) - в третью очередь удовлетворения. 

В то время как, в соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения суда первой инстанции изготовленного в полном объеме, суд определил: включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 

<

***>) требования ООО «ИНТЭК-М» в размере 186 212 208,28 руб. (основной долг), 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

В этой связи имело место несоответствие резолютивной части судебного акта судебному акту, изготовленному в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость судам устранить допущенные нарушения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 20.04.2017 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – обществом «Ява Строй») был заключен договор поставки № 44-1/17, согласно условиям которого общество (поставщик) взяло на себя обязательство поставить, а общество «Ява Строй» (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар на условиях указанных в заявках. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, между должником (единственным участником общества «Ява Строй») и обществом заключен договор поручительства от 20.07.2017 № 44-2/17, согласно условиям которого, должник (поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех денежных обязательств и иных обязательств (не денежных) по договору поставки от 20.04.2017 № 44-1/17, включая все дополнительные соглашения к договору поставки. 

Поручитель также обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением и/или отказом покупателя от договора поставки в целом или в отношении отдельных дополнительных соглашений, признания договора поставки (дополнительного соглашения) незаключенным или недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-75222/17 в отношении общества «Ява Строй» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 требование общества (кредитора) включено в реестр требований кредиторов общества «Ява Строй» в размере 112 079 260,94 руб. основного долга, 7 443 291,19 руб. процентов, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве. 

Кроме того, 29.05.2017 между обществом (займодавцем) и обществом «Ява Строй» (заемщиком) был заключен договор займа № 49-2/17, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 18 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых. 

Согласно пункту 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 1), сумма займа предоставляется заемщиком займодавцу на срок до 15.06.2018. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки со дня ее полного возврата займодавцу. 

Также в обеспечение исполнения обязательств общества «Ява Строй» по договору от 29.05.2017 № 49- 2/17 между должником (единственным участником общества «Ява Строй») и обществом 29.05.2017 был заключен договор поручительства № 49-3/17, согласно которому должник (поручитель) обязуется перед займодавцем (обществом) отвечать всем своим имуществом за полное исполнение обществом «Ява Строй» (заемщиком) всех обязательств, принятых имна себя по договору займа от 29.05.2017 № 49-2/17.

 Поручитель так же обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением и/или отказом заемщика от договора займа в целом или в отношении отдельных дополнительных соглашений, признания договора займа (дополнительного соглашения) незаключенным или недействительным.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 235 583 042,09 руб. из которых, 186 212 208,28 руб. - основной долг, 49 370 833, 81 руб. -штрафные санкции.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обществом представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в то время как, доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «ИНТЭК-М» в сумме 186 212 208,28 руб. (основной долг), 49 370 833, 81 руб. (штрафные санкции), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 3 статьи 363 ГК РФ). 

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение ООО «Ява-Строй» своих обязательств по договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 об аффилированности (заинтересованности) кредитора с должником, а также с ООО «ЯВА Строй» и физическим лицами ФИО7 и ФИО8 являются несостоятельным.

 Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических. 

В данном случае, из материалов дела не следует, что ООО «ИНТЭК-М» является зависимым или аффилированным по отношению к должнику и/или к ООО «ЯВА Строй», поскольку в одну группу компаний указанные лица не входят, никакого отношения к физическим лицам ФИО7 и/или ФИО8 ООО «ИНТЭК-М» не имело и не имеет, обратного из материалов дела не следует. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из программы Контур.Фокус в отношении ООО «ИНТЭК-М», в которой были раскрыты сведения о всех участниках и Генеральных директорах Общества с момента создания Общества. 

Таким образом, требования ООО «ИНТЭК-М», заявленные по делу о банкротстве ФИО2, не относятся к корпоративным спорам, кредитор не входил в одну группу с указанными представителем должника лицами и не являлись заинтересованными по отношению к кредитору, доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено. 

При этом, корпоративные нормы не могут быть применены при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, так как правовой статус гражданина, отличен от правового статуса юридического лица. 

Как следует из п. 4.1 и п. 4.2 представленного должником Соглашения о базовых условиях сотрудничества (о партнерстве) от 04.05.2017г., заключенному между ФИО2, ФИО7 и ФИО8, что договор поставки, что договор займа, заключенные во исполнение указанного соглашения, сохраняют свою правовую природу до принятия участниками соглашения принципиального решения о дальнейшем сотрудничестве. Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. 

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может. 

Судом первой инстанции, как и апелляционной коллегией, не установлено наличие противоправного интереса со стороны ООО «ИНТЭК-М» при заключении договора поставки и договора займа, даже при условии их заключения ввиду исполнения Соглашения от 04.05.2017г., так как ООО «ИНТЭКМ» не вошло в состав участников ООО «Ява Строй» и не приобрело возможность принятия стратегических управленческих решений ввиду неисполнения ООО «Ява Строй», и ФИО2 своих обязательства должным образом.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил на процессуальное поведение должника, противоречащее его доводам о заинтересованности сторон спорных правоотношений, поскольку доводы об аффилированности кредитора и должника заявляет должник, а не независимый кредитор.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности реального существования задолженности по договору поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. по делу № А40-75222/17, которым требования ООО «ИНТЭК-М» включены в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Ява Строй». 

Также реальность договора поставки подтверждается письмами должника от 25.09.2019, а также правительства Свердловской области от 29.11.2018 о ходе строительства на объекте «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области». Доказательств свидетельствующих об ином источнике приобретения материалов ООО «Ява-Строй» должником не представлено.

В материалы дела также представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальной выдаче займа - платежные поручения №№ 726 от 06.06.2017, 731 от 07.06.2017, 741 от 08.06.2017, 795 от 22.06.2017, а также выписки по лицевому счету, с отметкой ГК «АСВ» и ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчёте размера заявленных требований кредитора также подлежат отклонению. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. 

В соответствии с п. 3.6. Договора поручительства от 20.04.2017г. № 49-2/17 требование Поставщика к Поручителю должно быть исполнено Поручителем в срок, установленный в письменном требовании Поставщика». 

В требовании ООО «ИНТЭК-М» к Поручителю ФИО2 исх. ИНТ-065/04-18 от 19.04.2018г. был установлен срок об исполнении требования в течение 3 банковских дней с момента получения требования. 

Таким образом, учитывая, что Поручитель ФИО2 получил требование 10.05.2018г., он должен был исполнить обязательства перед ООО «ИНТЭК-М» не позднее 15.05.2018г. 

Поручитель ФИО2 не выполнил требование ООО «ИНТЭК-М» по настоящее время. 

В соответствии с п. 7.1. Договора поручительства от 20.04.2017г. № 49-2/17 в случае ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Поставщика требования, предусмотренного пунктом 3.6. настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику по выбору последнего - неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы указанной задолженности, указанной в требовании, за каждый день просрочки погашения задолженности, или проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Заимодавцу. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с п. 2.7. Договора поручительства № 44-3/17 от 29.05.2017г. требование Заимодавца к Поручителю должно быть исполнено Поручителем в срок, установленный в письменном требовании Заимодавца. 

Таким образом, учитывая, что Поручитель ФИО9 получил требование 10.05.2018г., он долен был исполнить обязательства перед Заимодавцем не позднее 15.05.2018г. 

В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства № 44-3/17 от 29.05.2017г. в случае ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Заимодавца требования, предусмотренного пунктом 2.7. настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Заимодавцу по выбору последнего - неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы указанной задолженности, указанной в требовании, за каждый день просрочки погашения задолженности, или проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Заимодавцу. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В рассматриваемом случае, при наличии в договоре поручительства условий об ответственности поручителя за неисполнение обязательств перед кредитором, требование о взыскании начисленной неустойки также подлежит удовлетворению. 

Следует также учитывать, что, исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления № 13/14). 

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату договорной неустойки.

 При этом, стороны не оспаривают период начисления неустойки, который период приходится на процедуры наблюдения (введена 17.11.2017 (резолютивная часть определения вынесена 14.11.2019) основного должника. 

При этом из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными. 

Таким образом, банкротство основного должника не прекратило поручительство перед кредитором. 

За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в том числе в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40- 134515/2017, согласно данной позиции кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника. За неправомерное пользование основного должника денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником.

Иные доводы возражений лиц, участвующих в деле не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции исполнены, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020  по делу № А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

 

ФИО10