266/2023-30032(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-16817/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу   № А27-16817/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности  банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее –  должник), принятое по заявлению открытого акционерного общества акционерного  коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ОАО АКБ «НМБ», банк) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – ФИО3.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ОАО АКБ «НМБ» 28.12.2021 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на задолженности  по кредитному договору от 09.07.2010 № 130826 в размере 4 871 270,16 руб., в реестр  должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2022, требования банка удовлетворены и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании заявленные  требования уточнил, ходатайствовал о включении в реестр должника задолженности  в размере 4 871 270,16 руб., из которой: 1 357 538,85 руб. – основной долг, 848 214,60 руб.  – проценты за пользование кредитом, 2 665 516,71 руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022  требования ОАО АКБ «НМБ» в сумме 1 357 538,85 руб. основного долга и 848 214,60 руб.  процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра; 2 665 516,71 руб.  

неустойки учтены отдельно в реестре и признаны подлежащими удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  определение суда от 18.11.2022 отменено в части учета отдельно в реестре должника  требования заявителя в размере 2 665 516,71 руб. неустойки; требования кредитора  в сумме 1 357 538,85 руб. основного долга и 1 432 886,13 руб. процентов  за пользование кредитом включены в третью очередь реестра должника; 584 671,53 руб.  неустойки учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди и признаны подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда от 01.02.2023 в части включения в третью очередь реестра должника 584 671,53 руб.  процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.12.2018  по 10.11.2021 и уменьшить размер неустойки до 229 462,28 руб.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: апелляционный суд  вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов, поскольку пересмотрел  требование в не обжалуемой части путем частичной трансформации неустойки  в проценты за пользование кредитом по собственной инициативе; судом апелляционной  инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); досрочное истребование банком кредита  изменяет условия кредитного договора в части размера процентов, поэтому они подлежат  расчету в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части включения в реестр должника требования  в части процентов за пользование кредитными денежными средствами за период  с 28.12.2018 по 10.11.2021 в размере 584 671,53 руб. и отказа в уменьшении размера  неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет  его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), согласно которым, установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора  частично основаны на вступившем в законную силу заочном решении Центрального  районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2015 по делу   № 2-70/2015 (далее – решение суда), которым солидарно с должника и ФИО3  взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 № 130826 (далее -  договор) по состоянию на 01.09.2014 в размере 2 303 755,92 руб., в том числе  1 357 538,85 руб. – основной долг, 946 217,07 руб. – проценты за пользование кредитом  за период с 31.08.2013 по 01.09.2014, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 26 237,55 руб. (по 13 118,77 руб. с каждого).  

При этом изначально требование банка о включении в реестр должника  задолженности по договору в сумме 4 871 270,16 руб., состояло из: 1 357 538,85 руб. –  суммы основного долга, 848 214,60 руб. – процентов, взысканных по решению суда  за период с 31.08.2013 по 01.09.2014, 2 665 516,71 руб. – процентов, начисленных  за последующий период с 02.09.2014 по 10.11.2021.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, суды удовлетворили  заявленные банком требования в полном объеме. Отправляя спор на новое рассмотрение,  суд округа указал на необходимость определения правовой природы обязательства  заемщика по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом в повышенном  размере, после чего разрешить вопрос об ответственности должника и возможности  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании уточнил  заявленные требования и просил включить в реестр должника задолженность  4 871 270,16 руб., из которой: 1 357 538,85 руб. – основной долг, 848 214,60 руб. –  проценты за пользование кредитом, 2 665 516,71 руб. – неустойка.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  

срок исковой давности кредитором не пропущен, документов, подтверждающих  погашение задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено,  основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того,  что судом сделан ошибочный вывод о прерывании течения срока исковой давности,  указывая на то, что признание должником основного долга, в том числе в форме его  уплаты в рамках принудительного взыскания, само по себе не может служить  доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований  кредитора (в частности уплаты неустойки и процентов по денежному обязательству),  и расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности  по дополнительным требованиям, поэтому признал срок исковой давности  по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 02.09.2014 по 27.12.2018  пропущенным. Кроме того, апелляционный суд переквалифицировал требование  о взыскании неустойки с учетом пунктов 2.3 и 2.4 договора, пересчитав размер процентов  за пользование кредитом, а также неустойки и отказав в применении статьи 333 ГК РФ.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят  правильный судебный акт.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

Как правомерно учтено судами, при досрочном взыскании по кредитному договору  у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные  требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных  процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании  долга по этому договору.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу.  

В настоящем случае апелляционный суд правомерно указал на то, что платеж  по договору в размере 51 497,12 руб. произведен 26.10.2021 в рамках исполнительного  производства по решению Центрального районного суда города Новокузнецка  Кемеровской области от 17.12.2015 по делу № 2-70/2015.  

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  

о том, что уплата должником основного долга не свидетельствует о признании  им дополнительных требований, в том числе процентов за пользование кредитными  денежными средствами и неустойки, поэтому срок исковой давности по данным  требованиям за период с 02.09.2014 по 27.12.2018 заявителем пропущен.  

После правильной квалификации требования о взыскании неустойки применительно  к пунктам 2.3 и 2.4 договора апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра должника требование банка в размере  584 671,53 руб. (15 % процентов за пользование кредитом от суммы долга)  за период с 28.12.2018 по 10.11.2021; 584 671,53 руб. (15 % неустойки от суммы долга)  за период с 28.12.2018 по 10.11.2021 признал подлежащими отдельному учету в реестре  должника в составе третьей очереди.  

Отклоняя довод должника о необходимости снижения размера взысканной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался  на разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, как и учет двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом  суда, принимающего решение.  

При этом, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений,  компенсационную природу неустойки, длительный период неисполнения обязательства,  а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в рассматриваемой ситуации суды правомерно указали  на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Ссылка должника на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов  апелляционной жалобы подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  

и доводами, содержащимися в пояснениях.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы  наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая  процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам,  участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы,  а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение  апелляционной жалобы на требуемое время.  

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  определяются на основании заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  доводов участвующих в деле лиц, а не ее просительной части.  

В настоящем случае апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего  обособленного спора правомерно осуществил проверку законности и обоснованность  определения суда первой инстанции в части оспариваемой должником денежной суммы  в размере 2 665 516,71 руб., учитывая, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4  статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагает заявитель и должен сам их правильно квалифицировать  и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания  и предмета иска. Без правильной квалификации правовой природы данного требования  (проценты или неустойка) невозможно рассмотреть вопрос об обоснованности  применения к ним положений статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, в настоящее время вынесение апелляционным судом обжалуемого  постановления не может нарушать права и законные интересы должника, учитывая  то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве должника прекращено  и ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед  банком и в полном объеме.  

В связи с этим поданная ФИО2 кассационная жалоба не направлена  на защиту ее нарушенных прав ввиду ненаступления для нее неблагоприятных  последствий в виде уплаты включенной в реестр должника задолженности.  

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований, в том числе предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным  в кассационной жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу   № А27-16817/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1