АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» марта 2018г.          Дело №А53-348/2018

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в части ненормативных правовых актов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченно ответственностью «РостСтрой»; Администрация г.Зверево; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Армила»,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018 №2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от ООО «РостСтрой»: представитель не явился; 

от Администрации г.Зверево: представитель не явился; 

от Правительства Ростовской области: представитель не явился; 

от ООО «Армила»: представитель не явился, 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: о признании недействительными пунктов 2-5 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 03.10.2017 по делу №1957/03 и  предписания Управления от 03.10.2017 №969/03.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченно ответственностью «РостСтрой» (344113, 

<

...>); Администрацию г.Зверево (346311, 

<

...>); Правительство Ростовской области (344050, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Армила» (350033, 

<

...>).  

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Управление, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

14.08.2017 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru Администрацией города Зверево (далее – заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №0158300041417000104 «Капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

...> на участке км  2+000 – км 5+500 (участок  от км 3+210)» (далее – Аукцион). 

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 10 194 591 руб., дата и время окончания подачи заявок 30.08.2017 в 09 час. 00 мин.

В Управление поступило обращение ООО «Армила» о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при проведении электронного Аукциона. 

По результатам рассмотрения названного обращения, Управление  вынесло решение от 03.10.2017 по делу №1957/03, в соответствии с которым жалоба ООО «Армила» признана необоснованной, Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ. 

Также Учреждению выдано обязательное к исполнению предписание от 03.10.2017 №969/03, в соответствии с которым предписано: отменить протокол об отказе от заключения контракта от 18.09.2017; привести контракт в соответствии  нормами Федерального закона №44-ФЗ и требованиями решения Управления от 03.10.2017 №1957/03 на стадии направления его лицу, с которым подлежит заключение контракта; совершить дальнейшие действия, предусмотренные нормами Федерального закона №44-ФЗ в рамках Аукциона. 

Полагая, что решением в части пунктов 2-5 его резолютивной части и предписание, не соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту. 

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В пункте 8 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. 

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившемся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ банковская гарантия должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных Законом случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьёй 96 Федерального закона №44-ФЗ; обязательства принципала, надлежащее исполнение которыхобеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учётом требований закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, направленное Учреждением в адрес ООО «Армила», содержит следующие основания отказа:

- банковская гарантия не содержит ссылки на основание заключения контракта, указанное в преамбуле контракта, как того требует пункт 7.4.1 контракта, а именно: не указан идентификационный код закупки, номер и дата протокола;

- второй абзац пункта 1.2 банковской гарантии предусматривает, в том числе, возмещение убытков, что не согласовывается с абзацем 1 пункта 1.2 - сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии ограничивается суммой 1019459 руб. 10 коп. и требования действующего законодательства, в соответствии с которыми по независимой банковской гарантии гарант принимает на себя обязательства уплатить определённую денежную сумму;

- банковская гарантия не содержит условия о праве на бесспорное денежное списание денежных средств при расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком (пункт 7.5.5 контракта).

В пункте 7.4.1 предложенного Учреждением проекта контракта содержится требование: «банковская гарантия должна содержать обязательное указание на настоящий контракт, путём указания предмета и ссылки на основания заключения настоящего контракта, указанное в преамбуле настоящего контракта».

Судом установлено, что преамбула контракта содержит информацию обидентификационном коде закупке, а также ранее указанном протоколе.

Вместе с тем, перечень информации, включаемой в банковскую гарантию, является исчерпывающим, не  включающим в себя установление требования о включении  идентификационного кода закупки. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению Учреждения, убытки не могут ограничиваться суммой выплат, предусмотренной банковской гарантии, и должны взыскиваться сверх суммы, установленной банковской гарантией.

В соответствие со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями, даваемого гарантом обязательства, денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования по уплате.

Гражданским законодательством не установлено ограничение о взыскании убытков исключительно в рамках суммы выплат, предусмотренной банковской гарантией. Следовательно, в случае возникновения убытков, размер которых, превышает сумму выплат по банковской гарантии, заказчик вправе в судебном порядке взыскать разность между понесёнными убытками и суммой выплат, предусмотренных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 7.5.5 проекта контракта Учреждению предоставляетсяправо на бесспорное списание денежных средств во внесудебном порядке, в случаенеисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом обязательств поконтракту или при расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком, впределах суммы денежных обязательств, внесённых в качестве обеспечения по контракту.

Согласно пункту 2.10 банковской гарантии бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии.

В ходе рассмотрения дела, Управлением установлено, что банковская гарантия, направленная ООО «Армила» заказчику не охватывает случай расторжения контракта в одностороннем порядке, что не соответствует требованию аукционной документации.

Таким образом, Управления установлено, что рассматриваемая банковская гарантия не соответствует требованиям документации, вследствие чего довод жалобы признан необоснованным.

ООО «Армила» решило, что Учреждением своим решением фактически лишило победителя Аукциона возможности предоставить банковскую гарантию с изменениями после составления Учреждением об отказе от заключения контракта в следствии признания ООО «Армила» уклонившимся от заключения контракта ввиду предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации.

В части 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившемся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в Единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные дайной статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренный статьёй 37 Федерального закона №44-ФЗ (часть 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ ).

В части 3 статьи 96 Федерального закона №44ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 8 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные статьёй 9 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещённый в Единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ; в течение 1 рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно материалам дела, предельный срок предоставления банковской гарантии и подписанного проекта контракта указан 19.09.2017.

После направления ООО «Армила» банковской гарантии и подписанного проекта контраста, Учреждением 18.09.2017 опубликовало сведения об отказе в принятии банковской гарантии в виду её несоответствия требованиям документации. Учреждением 18.09.2017 также был опубликован протокол отказа от заключения контракта.

Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность повторного направления банковской гарантии в случае несоответствия требованиям закона, аукционной документации её первоначального варианта,  вследствие чего данный довод не обоснованный, а действия заказчика не нарушающими нормы Федерального закона №44-ФЗ. 

Таким образом, Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что  обжалуемым решением Управления от 03.10.2017 по делу №1957/03 нарушены его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют  Федеральному закону №44-ФЗ или другому какому-либо закону.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание Управления от 03.10.2017 №969/033 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина не оплачивалась ввиду того, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов