ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7894/2020

20АП-4981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью                     «Интеркрос Центр» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области –                    ФИО3 (доверенность от 11.07.2022 № 03-42/156), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-7894/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 8 по Тульской области от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 8 по Тульской области (далее – инспекция) от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по сделке с ООО «Океан» в сумме 31 957 697 руб. 12 коп, из них за 2016 год: НДС –                           1 343 536  руб. 55 коп., 2017 год: НДС – 20 826 040 руб. 68 коп., пени по НДС –                        6 222 171 руб. 89 коп. и штраф – 3 565 948 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы инспекции о том, что налоговая выгода получена путем использования организации ООО «Океан», не соответствуют действительности. Считает, что неуплата налогов, непредставление налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения, теоретически допущенные ООО «Океан» и его контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу. Полагает, что инспекцией не представлены доказательства влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств. Указывает, что общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями – контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образов указанные организации распоряжались поступающими к ним денежным средствами. Считает, что инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, в решении суда отсутствуют выводы по доводам налогоплательщика относительно срока давности взыскания суммы доначислений, в том числе на сумму недоимки.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда                             не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.06.2019 № 8 (далее – акт от 19.06.2019 № 8), который 26.06.2019 вручен представителю общества по доверенности от 19.10.2018 б/н ФИО4 вместе с извещением от 25.06.2019 № 1173 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 01.08.2019 в 11 час.

Частично не согласившись с актом от 19.06.2019 № 8, общество 25.07.2019 представило письменные возражения (вх. № 19280).

В ходе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 01.08.2019, заместителем начальника инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 09.08.2019, извещение от 01.08.2019 № 1884 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 09.08.2019 в 10 час., направлено   в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено им 05.08.2019, что подтверждается извещением от 05.08.2019 о получении электронного документа.

В ходе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 09.08.2019 в отсутствие представителей общества, заместителем начальника инспекции принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 09.08.2019 № 2168 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 09.09.2019 в 10 час., направлено в адрес общества по ТКС и получено им 12.08.2019, что подтверждается извещением от 12.08.2019 о получении электронного документа.

Общество 13.08.2019 представило в инспекцию дополнительные возражения по акту от 19.06.2019 № 8.

В ходе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 09.09.2019 в отсутствие представителей общества, заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 28.10.2019 к акту от 19.06.2019 № 8, которое вручено 06.11.2019 представителю общества по доверенности.

Извещение от 29.10.2019 № 4257 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 28.11.2019 в 10 час., вручено 05.11.2019 представителю общества по доверенности.

Обществом 18.11.2019 представлены письменные возражения (вх. № 29444) на дополнение от 28.10.2019 к акту от 19.06.2019 № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшемся 28.11.2019, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020 № 5 (далее – решение от 03.07.2020 № 5), которое вручено 10.07.2020 представителю общества по доверенности ФИО5

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 03.07.2020 № 5 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 3 830 025 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций – 259 896 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 3 565 948 руб., по НДФЛ – 4181 руб.), к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.;  установлено наличие у общества недоимки в общем размере 25 623 902 руб. (в том числе по налогу на прибыль – 2 316 500 руб., по НДС – 23 307 402 руб.); обществу начислены пени по состоянию на 03.07.2020 в общем размере 6 668 844 руб. 67 коп. (в том числе: по налогу на прибыль – 419 710 руб. 37 коп., по НДС – 6 222 171 руб. 89 коп., по НДФЛ – 26 962 руб. 41 коп.).

Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 03.07.2020 № 5 обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 3.1 настоящего решения, недоимку, пени и штрафы; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с материальной выгоды НДФЛ в общем размере 78 505 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с решением от 03.07.2020 № 5, общество направило апелляционную жалобу (вх. от 11.08.2020 № 32467) в управление, которое решением от 12.10.2020 № 07-15/32707@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным в части доначислений по контрагенту                     ООО «Океан», общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3            статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. 

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Статьей 54.1 этого же Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 – 2017 годах общество осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Океан»                        (ИНН 

<

***>), сумма сделки за 2016 год составила 9 229 017 руб. 55 коп. ,в том числе НДС –1 343 536 руб. 55 коп., за 2017 год – 192 882 447 руб. 30 коп, в том числе НДС –                                 20 826 040 руб. 68 коп.

В ходе проверки обществом представлен договор поставки б/н от 01.04.2016 с приложением  от 01.04.2016 № 1, согласно которому ООО «Океан» (поставщик) обязуется

поставлять (передавать) обществу (покупателю) удобрения, микроэлементы и иную продукцию (товар) в ассортименте и количестве, по качеству и цене, определенной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Поставка товара производится путем доставки на склад покупателя либо самовывоза покупателем со склада поставщика. При передаче товара поставщик и покупатель оформляют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приема-передачи товар (товарная накладная (форма ТОРГ-12)). Из приложения  к договору от 01.04.2016 № 1 следует, что поставщик передает, а покупатель принимает товар – биологический консервант «Sila-Prime» водорастворимый.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам с 25.12.2016 по 27.06.2017 общество приобретало у ООО «Океан» следующую продукцию: комбикорм КК-60-3-697гр., комбикорм КК-60-3-757гр, селитру аммиачную в Биг-Бэгах, концентрат для КРС «Супер-Эффекта Корова», КВМ П 60-1/1, заменитель молока «Элеваж Экстра» 22/20, оптиген, комбикорм КК-60-1-10, гуаровый корм, всего на сумму                               192 882 447 руб. 30 коп., в том числе НДС – 20 826 040 руб. 68 коп.  

Счета-фактуры отражены в книгах покупок общества в полном объеме за соответствующие периоды.

По данным АСК НДС 2 в книге покупок за 1 квартал 2016 года отражен счет-фактура от 30.03.2016 № 212 на сумму 8 186 079 руб. 55 коп., в т. ч. НДС – 1 248 724 руб., который  в ходе проведения проверки по требованию № 2 обществом не представлен, как не представлены и приложения к договору от 01.04.2016 б/н на поставку товара, документы, подтверждающие доставку груза, поставляемого ООО «Океан» от производителя до общества.

Судом первой инстанции в отношении организации ООО «Океан»                             (ИНН 

<

***>) установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.07.2012 в межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: 

<

...>, Литера А, пом. 99Н. 

Общество 26.03.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 27 по                                г. Москве, юридический адрес: 117218, 

<

...> ком. 208. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД – 46:90).

По данным ЕГРН у данной организации основные средства, земля, имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно данным АСК НДС 2 ООО «Океан» за 2018 год представлялись декларации с нулевыми показателями, что свидетельствует о фактическом прекращении ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителями ООО «Океан» являлись: ФИО6 с 23.07.2012 по 27.05.2013, ФИО7 с 28.05.2013 по 12.08.2013, ФИО8 с 13.08.2013 по 12.07.2015, ФИО9 с 13.07.2015 по 22.05.2016, ФИО10 с 09.12.2016. 

Руководителями ООО «Океан» являлись: ФИО6 с 23.07.2012 по 23.05.2013, ФИО7 с 24.05.2013 по 08.08.2013, ФИО8 с 09.08.2013 по 03.03.2015, ФИО10 с 04.03.2015.

По сведениям АИС ФЦОД «Сведения о физических лицах», ФИО6, ФИО7, ФИО8 до регистрации ООО «Океан» являлись работниками                      ООО «Интеркрос СП»; ФИО9 являлся работником в ООО «Интеркрос ОПТ»                         (ИНН 

<

***>) (2010 –2013 годы) и в ООО «Интерос» (ИНН 

<

***>)                                  (2014 – 2015 годы).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Океан» представлены за 2015 год на                                       15 человек, за 2016 на 8 человек, за 2017 год на 4 человек, за 2018 год сведения не представлены.

По сведениям АИС ФЦОД «Сведения о физических лицах», сотрудники                                     ООО «Океан» в разные периоды, начиная с 2012 и по 2015 год, работали в                                         ООО «Интеркрос СП» (ИНН 

<

***>), в ООО «Интеркрос ОПТ» (ИНН 

<

***>), в ООО «Интерос» (ИНН 

<

***>).

По данным ФИР «Допросы и осмотры», имеется протокол допроса                              ФИО8 от 09.08.2017 № 19-14/613, из которого следует, что она являлась директором ООО «Океан» только по документам. Компания ООО «Океан» была организована для ведения деятельности с клиентами ООО «Интеркрос СП», которые по каким-то причинам не могли работать с ООО «Интеркрос СП», которое являлось дистрибьютором продуктов питания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; было несколько клиентов, которые не желали брать у одного поставщика продукцию различных производителей или продукцию разной категории, для таких клиентов продукция реализовывалась от ООО «Океан». ФИО8 подписывала договоры с покупателями, которые являлись клиентами ООО «Интеркрос СП», фактически вся деятельность велась сотрудниками ООО «Интеркрос СП», клиентами занимались менеджеры ООО «Интеркрос СП», бухгалтерскими документами – бухгалтерия                                         ООО «Интеркрос СП».

Работник ООО «Океан» ФИО11 (протокол допроса  от 01.02.2019 № 3) пояснил, что в 2015 году работал в ООО «Интеркрос СП», в 2016 году – в ООО «Маркус», в 2017 году – в ООО «ТВС». В ООО «Океан» не работал. В                                                 ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос» работал в должности торгового представителя. В обязанности входило: развитие клиентской базы, продвижение товара на рынок сбыта, увеличение продаж, отслеживание движения товара. Вид деятельности ООО «Интеркрос СП» – торговля продуктами питания. ООО «Интеркрос СП» находилось в Московской области в д. Саларьево».

Работник ООО «Океан» ФИО12 (протокол допроса от 24.01.2019 № 22-14/24620) показал, что в ООО «Океан» не работал. Работал в                                   ООО «Интеркрос» и ООО «Интерос» менеджером по продажам. Вид деятельности                        ООО «Интеркрос СП» – розничная торговля. ООО «Интеркрос СП» располагалось на базе Царицынского продуктового рынка/базы».

Свидетели в ходе допросов указали об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос», в то время как согласно сведениям АИС ФЦОД «Сведения о физических лицах» налоговым агентом по представлению сведений по форме 2-НДФЛ является ООО «Океан».

ИФНС России № 18 по г. Москве вместе с протоколом допроса ФИО12 представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО12 работал с 12.09.2012 в ООО «Интекрос ОПТ», с 04.03.2014 – в ООО «Интерос», с 11.06.2015 – в ООО «Океан».

ООО «Интеркрос СП» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.02.2004 и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Тореза, Лит. Б, пом. 1Н. 

ООО «Интеркрос СП» с 28.04.2012 поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в связи с изменением места нахождения:                            г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер.,12, Литера А, пом.26Н, адрес регистрации                               ООО «Океан».

Учредителем и руководителем ООО «Интеркрос СП» является ФИО13 (ИНН 

<

***>), он же является учредителем и руководителем                           общества.

Следовательно, ООО «Интеркрос СП» и общество являются взаимозависимыми организациями, так как доля участия ФИО13 в каждой из организаций составляет                       100 %.

ООО «Интеркрос Опт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 23.12.2009 по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем являлся ФИО14. Последние сведения по форме 2-НДФЛ обществом представлены за 2013 год. Общество 16.11.2015 ликвидировано вследствие банкротства.

ООО «Интерос» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.09.2012, юридический адрес: 

<

...>, антресоль 2, пом. 1/ком.15. Учредителем являлся ФИО15, руководителем являлся ФИО16 

С 24.05.2016 и на момент налоговой проверки ООО «Интерос» находилось в стадии ликвидации.

В представленных счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Океан», подписи выполнены от имени ФИО10 (как в качестве руководителя, так и главного бухгалтера).

В счетах-фактурах № 568, № 569, № 570 и № 571 на поставку комбикорма в разделе «данные о транспортировке груза» в графе «Товар (груз) передал» указана должность – кладовщик, подпись и расшифровка подписи ФИО17 Со стороны общества счета-фактуры подписаны ФИО18 

При этом ООО «Океан» сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО17 за 2016 год в налоговый орган по месту учета не представляло, а, значит, ФИО17 не являлась работником данной организации и не могла подписывать первичные документы от                        ООО «Океан». При этом в ходе проверки установлено, что ФИО17 является работником общества.

В ходе допроса (протокол от 26.03.2019 № 211) ФИО17 сообщила, что никогда не работала кладовщиком в ООО «Океан», подпись на документах проставлена не ею. С 01.01.2015 по настоящее время работает в обществе управляющей комплексом. В данный период работала только в этой организации и по совместительству нигде не работала. При осуществлении своих обязанностей подписывала документы при отгрузке скота и приемке скота – это при покупке-продаже скота, также подписывала документы внутреннего характера – это акты на утилизацию биоотходов (коров, телят, мертворожденные телята), также при отправке на мясокомбинаты подписывает первичные документы накладные, товарно-транспортные накладные. Документы на приемку, реализацию кормов не подписывает. ООО «Океан», по разговорам, поставляло комбикорм, какой комбикорм и кто производитель, она не знает, это не входит в ее обязанности.

В представленных возражениях общество пояснило, что ФИО17 действительно является сотрудником общества, документы на приемку и реализацию кормов она не подписывает. Данные счета-фактуры бухгалтер общества распечатал из программы 1С от поставщика (ООО «Океан») ошибочно, указав фамилию ФИО17, и передал их на подпись, а ФИО17 подписала их автоматически.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО10 в 2012 – 2013 годах являлся сотрудником ООО «Интеркрос ОПТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу                                                 № А40-77894/2015 ООО «Интеркрос СП», ООО «Интеркрос ОПТ», ООО «Интерос» и ООО «Океан» признаны взаимозависимыми, подконтрольными организациями. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Интрекрос СП» является ФИО13, который, в свою очередь, является единственным учредителем и руководителем общества, что свидетельствует о взаимозависимости общества с ООО «Интрекрос СП» и, как следствие, подконтрольности и согласованности действий общества и ООО «Океан».

  В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просила признать ООО «Интеркрос Опт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интерос»                   (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскать с ООО «Интерос»                                (ИНН 

<

***>) сумму налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией – ООО «Интеркрос Опт» (ИНН 

<

***>).

Наличие установленных условий для взыскания с ООО «Интерос» задолженности, числящейся за ООО «Интеркрос Опт», подтверждается следующим: ООО «Интеркрос Опт» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Интерос» (ИНН 

<

***>) (дата государственной регистрации 19.09.2012), зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Интеркрос Опт» (согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки ООО «Интеркрос Опт» от 13.06.2013 период проведения проверки с 20.06.2012 по 13.06.2013).

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по фактическому адресу: 123007, 

<

...>, где располагались офисные и складские помещения общества в связи с расторжением договора аренды.

С момента вступления в силу решения инспекция о привлечении к ответственности и по настоящее время ООО «Интеркрос Опт» прекращено движение денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика, известным инспекции, о чем свидетельствует анализ банковских выписок общества.

При этом вновь созданное юридическое лицо – ООО «Интерос» фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее ООО «Интеркрос Опт» с контрагентами, которые указали о расторжении договоров с ООО «Интеркрос Опт» и заключении новых договоров с ООО «Интерос» на тех же условиях по инициативе                       ООО «Интеркрос Опт».

Также при анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленных                                      ООО «Интерос», следует, что часть сотрудников ООО «Интеркрос Опт» были трудоустроены в ООО «Интерос». При анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленных ООО «Интерос», видно, что 216 сотрудников ООО «Интеркрос Опт» перешли в штат ООО «Интерос».

Кроме того, при анализе выписки по операциям на счете № 40702810700902477143 за период с 20.03.2014 (дата открытия счета) по 04.12.2014, открытом ООО «Интерос» в ЗАО «Кредит Европа Банк», установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО14, который является единственным учредителем                                ООО  «Интеркрос Опт», доля уставного капитала – 100 %, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ.

При анализе Интернет-сайта www.orabote.net/feedback/list/company/66999 инспекция установила, что бывшие сотрудники ООО «Интеркрос Опт» информируют, что в целях сокрытия от налоговых органов и полиции ООО «Интеркрос Опт» реорганизовано в ООО «Интерос» для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности через другое юридическое лицо. 

У ООО «Интеркрос Опт» и ООО «Интерос» совпадают телефонные номера, содержание информационных сайтов, вид деятельности и дистрибьюторские отношения с ОАО «ВиммБилль-Данн», ООО «Авоська-два» и ЗАО «Холдинговая компания «Ополье», что обуславливает ведение предпринимательской деятельности после завершения проверки через иное юридическое лицо.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Интеркрос Опт» и ООО «Интерос» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «Интеркрос Опт» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами ООО «Интерос».

Нахождение ООО «Интеркрос ОПТ» и ООО «Океан» по одному адресу регистрации, переход работников из ООО «Интеркрос СП», ООО «Интеркрос ОПТ»,                     ООО «Интерос» в ООО «Океан» свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий организаций.

Учитывая, что учредителем и руководителем ООО «Интрекрос СП» и одновременно учредителем и руководителем общества является ФИО13, то данные факты свидетельствуют и о взаимозависимости и общества и ООО «Океан».

Учредитель и руководитель ООО «Океан» ФИО10 при проведении выездной налоговой проверки общества на допрос в инспекцию не явился (поручение о допросе от 28.01.2019 № 3391). Однако при изложенных выше обстоятельствах общество имело возможность обеспечить явку ФИО10 на допрос, однако не предприняло мер для обеспечения такой явки.

ООО «Океан» при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям обществом не представило документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), а также документы на закупку у производителей (поставщиков) товаров, реализованных обществу.

В ходе проведенного допроса работник общества ФИО18 (протокол допроса от 13.03.2019 № 183) показал, что с ноября 2014 года работает в обществе в должности – менеджер по кормам. В обязанности входит: контроль, качество кормления коров, смешивание кормов, формирует и подает заявки для поставки кормов снабженцу – ФИО19. Основные поставщики кормов это: «Кубаньмасло» – рапс, «ТКХП» – комбикорм, «Элеватор Каммодити Колодезное» – соя, подсолнечник, «Агрофит» – премикс. В 2015 – 2016 годах поставщиком комбикормов был «ТКХП», поставка от «ТКХП» была нашими машинами. На комбикорм выдавались ветеринарное свидетельство, декларации соответствия, которые готовились поставщиками, в частности, «ТКХП». «ТКХП» готовили комбикорм по нашему рецепту. Организация ООО «Океан» не знакома. У «ТКХП» покупали комбикорм КК 60-3, поставка осуществлялась насыпью на КАМАЗах. От «ТКХП» приезжали 3 – 5 машин в неделю по 20 тонн. Так же «ТКХП» поставлял комбикорм в гранулах для телят от 0 до 6 мес. Комбикорм КК-60-3-757 гр. использовался для телят.

Концентрат для КРС «Супер-Эффект-Корова» закупался для корма коров и телят, поставлялся россыпью на КАМАЗах поставщиком. ФИО18 затруднился ответить, кто являлся производителем данного концентрата. КВМ П60-1/1 – это премикс/витамин, кто производитель в данный момент – не помнит, поставщик «Океан».

Таким образом, из показаний ФИО18 следует, что поставщиком комбикормов являлся «ТКХП» («Тульский комбинат хлебопродуктов»).

Однако показания ФИО18 в отношении организации «Океан» не однозначны, опровергаются документально и показаниями иных свидетелей.

В ходе допроса главный агроном общества ФИО20 (протокол допроса от 26.03.2019 № 209) показал, что общая посевная площадь хозяйства около 8 тысяч гектар. При сходе снежного покрова при наступлении таломерзлого состояния почвы вносятся минеральные удобрения под посевы многолетних трав, в частности, селитру аммиачную, поставщиком которой является Тульский аграрный центр (ТАЦ) на основании наших заявок. Расчет необходимого количества селитры, производится исходя из состояния плодородия почвы и потребности растения для создания необходимого урожая. 

Обычно делают заказ в размере около 2 тыс. тонны селитры. Селитра поставляется в мешках (биг-бэгах) массой 1 тонна. На территории селитра не хранится. Разгрузка осуществляется при помощи погрузчика сразу в поле. На весовой не взвешивают, т. к. фасовка заводская.

Производителем селитры является Новомосковский комбинат, но напрямую с ними не работают. Доставка селитра осуществляется транспортом поставщика напрямую с завода, т. к. часто удобрение бывает теплым. ООО «Океан» мне знакомо по документам. Выбор данного поставщика проводил руководитель.

Таким образом, из показаний ФИО20 следует, что поставщиком селитры аммиачной является «Тульский аграрный центр», производителем «НАК АЗОТ», а                          ООО «Океан» знакомо только из документов.

Согласно представленным АО «ТАЦ» по требованию инспекции первичным документам данное юрлицо поставляло в адрес общества селитру аммиачную по договорам от 29.05.2017 № 5/у-Ясн/17, от 02.06.2017 и от 08.06.2017. Из представленных договоров следует, что производителем селитры является ОАО НАК «Азот» (

<

...>). Согласно условиям договоров доставка товара осуществляется самовывозом со склада производителя. АО «ТАЦ» представлены товарные накладные, подтверждающие закупку селитры аммиачной у ОАО НАК «Азот», а также декларации соответствия на селитру.

Из представленных ООО «Океан» по требованию инспекции документов следует, что ООО «Океан» приобретало у общества сырое молоко и бычков, отпускало в адрес общества комбикорм и селитру аммиачную на общую сумму 21 990,5 тыс. руб., в т. ч. НДС.

Анализ акта сверки взаимных расчетов показал, что на 31.12.2017 общество перед ООО «Океан» имело не погашенную задолженность в сумме 106 593 тыс. руб.

Задолженность в указанном размере общества перед ООО «Океан» также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными проверяемой организацией.

Анализ операций по счетам ООО «Океан» показывает, что денежные средства поступают за консервант, материалы, молоко, молочные продукты, в том числе от взаимозависимых организаций ООО «Интерос», ООО «Интеркрос СП». В свою очередь денежные средства перечисляются за молоко в адрес ООО «Интеркрос СП», обществу, возврат излишних средств за консервант, за материалы. В адрес общества было перечислено 172 283 тыс. руб., в адрес ООО «Океан» от общества перечислено                                80 525 тыс. руб.

Установлены перечисления денежных средств за молоко в адрес ООО «Маркус» – прямого контрагента общества, также от ООО «Маркус» поступают средства за молочную продукцию.

ООО «Океан» перечислений на закупку селитры аммиачной, консервантов не производило. Перечислений денежных средств за транспортные услуги, в том числе для доставки товара, реализованного в адрес общества, не установлено.

При анализе банковской выписки ООО «Океан» установлено перечисление денежных средств в адрес АО «ТКХП» (ИНН 

<

***>) в сумме 22 540 тыс. руб. с назначение платежа «по договору от 03.11.2011 № 799 за комбикорм».

В ответ на требование инспекции АО «ТКХП» представлены копии документов по взаимоотношениям с обществом, из которых видно, что договор от 03.11.2011 № 799 заключен с обществом. Из пояснений следует, что отгрузка продукции (комбикормов) осуществлялась на условиях самовывоза покупателем, транспортные накладные на отгрузку не составлялись.

Также АО «ТКХП» пояснило, что реализации комбикормов в адрес ООО «Океан» не производилось, с обществом был заключен прямой договор, комбикорм с территории «ТКХП» общество забирало самовывозом.

При анализе карточек счета 10.12 «Корма», представленных обществом, установлено, что в расходы по приобретению кормов включаются расходы по их доставке, оказанные индивидуальными предпринимателями, с которыми общество имеет прямые взаимоотношения. Оплата за оказанные услуги по доставке кормов осуществляется безналичным путем, что подтверждается выпиской банка общества.

Для установления реального поставщика товара, реализованного ООО «Океан» в адрес общества, инспекцией проанализированы книги покупок ООО «Океан», из которых  выявлено, что данной организацией в книге покупок отражены счета-фактуры от следующих контрагентов:

– 4 квартал 2016 года: ООО «Фитнес-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Экстел» (ИНН 

<

***>), общество (ИНН 

<

***>);

– 1 квартал 2017 года: ООО «Столица» (ИНН 

<

***>), общество                        (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая компания Реконструкция-Тула», ООО «Фитнес- Инвест» (ИНН 

<

***>);

– 2 квартал 2017 года: ООО «Константа» (ИНН 

<

***>), общество                      (ИНН 

<

***>), ООО «Фитнес-Инвест» (ИНН 

<

***>).

Из анализа книг покупок и книг продаж ООО «Столица», ООО «Бриз» и                                  ООО «Экстел» (приведенного в обжалуемом решении в виде таблиц) усматривается, что этими организациями заявлены одни и те же контрагенты, как со стороны покупателей, так и со стороны поставщиков.

ООО «Столица» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.06.2015, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности – транспортная обработка грузов.

По данным СПАРК, имеет факторы риска: адрес указан как место нахождения нескольких ЮЛ (по данному адресу зарегистрирована 41 компания). По данным ФНС, сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными. Включено в негативные реестры: компании, отсутствующие по юридическому адресу по данным ФНС.

Учредителями являлись: ФИО21 с 22.06.2015 по 20.10.2016, ФИО22 с 21.10.2016. Руководителями являлись: ФИО21 с 22.06.2015 по 08.09.2016, ФИО22 с 09.09.2016.

По данным ФИР «Поиск сведений», справки по форме 2-НДФЛ на ФИО21 представлены: за 2015 год  – от ООО «Столица» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерос»               (ИНН 

<

***>); за 2016 год – от ООО «Столица» (ИНН 

<

***>). Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО22 представлены: за 2015 год – от ОАО «Седьмой континент», сумма дохода 7,5 тыс. руб.; за 2016 год – ООО «Саланар», сумма дохода                                72,5 тыс. руб.

ФИО21 на допрос в инспекцию не явилась.

В ИР СПАРК бухгалтерская отчетность не представлена. Сведения по форме                                     2-НДФЛ представлены за 2015 год в отношении 76 сотрудников, за 2016 в отношении                          1 руководителя.

ООО «Столица» представило последнюю налоговую декларацию по НДС за                           1 квартал 2017 года; в книге продаж указаны 3 покупателя: ООО «Океан»                                      (ИНН 

<

***>) –  счета-фактуры на сумму 36 101,5 тыс. руб., в т. ч. НДС 18 %                                      5507,0 тыс. руб. (86,5 % от всей книги продаж); ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>) – счета-фактуры на сумму 4945,6 тыс. руб. (11,9 % от всей книги продаж); ООО «МПК» (ИНН 

<

***>) – счета-фактуры на сумму 667,7 тыс. руб. (1,6 % от всей книги продаж).

В книге покупок ООО «Столица» указан поставщик ООО «Экстел»                          (ИНН 

<

***>), счета-фактуры на сумму 42 080,0 тыс. руб., в т. ч. НДС 18 % –                              6344,8 тыс. руб. (99,7 % от всей книги покупок), для которого ООО «Столица» являлось единственным покупателем.

Расчетный счет ООО «Столица» № 40702810300000099313 в банке ВТБ (ПАО) Филиал № 7701 в г. Москве открыт 30.06.2015. Последние операции по счету проведены 21.11.2016. Поступления по счету за 2015 – 2017 годы составили                                             23 335,1 тыс. руб. (не соответствует отраженным в налоговой отчетности показателям выручки), в том числе от ООО «Океан» – 3565,9 тыс. руб.

Также поступления производились от: 

– ООО «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>) (прямой контрагент общество) –                                         11 421,4 тыс. руб. за оказание услуг аутстаффинга по договору от 16.02.2016 № 126                          (603,2 тыс. руб.), за материалы по договору от 12.05.2016 № 56 (10 818,2 тыс. руб.);

– ООО «Маркус» (ИНН 

<

***>) – 8347,8 тыс. руб. за оказание услуг аутстаффинга по договору от 30.06.2015 № 01/15.

Поступившая выручка, в частности, расходовалась на выдачу наличных –                          в 2016 году получено наличными 7810,5 тыс. руб. через директора ФИО21, ФИО23 (сотрудник ООО «Океан», справки по форме 2-НДФЛ (2015 и 2016 годы). Также производились перечисления: ООО «ЭкоНива-Техника» (ИНН 

<

***>) – 10 000,0 тыс. руб. оплата за комбайн во исполнение решения Арбитражного суда Москвы от 19.11.2015.

От ООО «Столица» включены в книгу покупок ООО «Океан» счета-фактуры на сумму 32 178,1 тыс. руб., в т. ч. НДС 18 % – 4908,5 тыс. руб. Перечислено с расчетного счета ООО «Океан» на расчетный счет ООО «Столица» в 2016 году – 3565,9 тыс. руб., в т. ч. НДС – 544 тыс. руб., из них: за оказание услуг аутстаффинга – 1695,0 тыс. руб., за информационно-консультационные услуги – 224,3 тыс. руб., за материалы по договору от 30.05.2016 № 175/М – 1646,6 тыс. руб.

Перечисления от ООО «Океан» в адрес ООО «Столица» за комбикорм, селитру аммиачную, концентрат для КРС «Супер-Эффекта Корова», заменитель молока «Элеваж Экстра» 22/20, КВМ П 60-1/1, оптиген, Гуаровый корм не осуществлялись.

От ООО «Столица» не производило оплату на расчетный счет своему поставщику – ООО «Экстел» (ИНН 

<

***>).

По данным ФИР «Поиск сведений», руководители ООО «Океан» и ООО «Столица» ранее являлись сотрудниками ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос» (взаимозависимые организации) и были назначены на должности руководителей подконтрольных фирм. Сын учредителя, руководителя общества – ФИО24 являлся сотрудником и получал доходы в ООО «Столица». Данный факт свидетельствует о подконтрольности организаций ООО «Океан» и ООО «Столица».

ООО «Экстел» (ИНН 

<

***> КПП 772801001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.08.2013. Юридический адрес: 117588, 

<

...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. ВИР СПАРК бухгалтерская отчетность не представлена, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2017 года. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2014 год на руководителя. По данным ИР «Риски», ему присвоены критерии риска по разным показателям. Учредителем и руководителем является ФИО25 (ИНН 

<

***>) (массовый учредитель, руководитель).

По данным ФИР «Допросы и осмотры», имеются протоколы допроса ФИО25 от 12.03.2015 № 1101 и от 05.05.2017 № 1115. Из показаний ФИО25 следует, что она регистрировала на себя ряд фирм, при этом являлась директором организаций только по документам.

В протоколе допроса от 05.05.2017 № 1115 отражено, что ФИО25 в              2013 году познакомилась с молодым человеком, который предложил возможность дополнительного заработка. Он пояснил, что требуется зарегистрировать на свои паспортные данные ряд юридических компаний, в которых она будет числиться генеральным директором и учредителем, но фактически не будет иметь к этим организациям никакого отношения. За все зарегистрированные компании он заплатил примерно 10 – 15 тысяч рублей. Документы на регистрацию компаний в инспекцию отвозила лично. После регистрации готовые комплекты документов не забирала, выдала доверенность только на получение готовых комплектов документов». ФИО25 сообщила, что не является руководителем организации: ООО «Экстел» (

<

***>),            ООО «БИРС» (7710947078), ООО «АРГО» (7716752188) и ООО «Экспоторг» (7720789568). Никогда и ни при каких обстоятельствах не подписывала ни с кем каких-либо документов, выступая в качестве руководителя вышеперечисленных компаний. Заверила, что любая подпись, которая может быть обнаружена на любой документации, где она может быть указана как руководитель вышеперечисленных компаний, ей не принадлежит и является поддельной.

На вопрос: «Знакомы ли вам организации: ООО «Стройпоставка»                               (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интерос»                   (ИНН 

<

***>)? Знакомы ли вам руководители данных организаций?». Ответила: «Нет, данные организации и, соответственно, их руководители мне не знакомы, ни при каких обстоятельствах с ними я не встречалась».

Расчетный счет ООО «Экстел» № 40702810900000064353 в банке ВТБ (ПАО) филиал № 7701 в г. Москве открыт 25.09.2014, поступления по счету за 2014 – 2017 годы составили 57 309,6 тыс. руб. Последние операции по счету проведены 01.12.2016.

Поступления на расчетный счет производились от: ООО «Интеркрос СП»                 (ИНН 

<

***>) – 43 707,7 тыс. руб. (76,3 % от всех поступлений) за молочную продукцию по договору от 15.04.2014 № 12/04, НДС (10 %); ООО «Океан»                           (ИНН 

<

***>) – 3704,0 тыс. руб. по договору  от 17.06.2016 № 15 за продукты питания, в том числе НДС 18 %; ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) – 4102,7 тыс. руб. за материалы по договору поставки от 24.11.2014 № М-11/2014; в т. ч. НДС 18 %.

Поступившая выручка перечислялась: ООО «Интерос» (ИНН 

<

***>) –                          49 073,6 тыс. руб. за продукты питания по договору от 21.04.2014 № П-22-14, в т. ч. НДС 10 %; ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) – 2938,3 тыс. руб., грузоперевозки, в т. ч. НДС 18 %; ООО «СтройГруз» (ИНН 

<

***>) – 3657,3 тыс. руб. грузоперевозки, в т. ч. НДС 18 %.

Расчетный счет ООО «Экстел» № 40702810500000127466 в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыт 10.04.2014, закрыт 04.02.2015.

В книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО «Экстел» отразило 4 счета-фактуры ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) от 05.12.2014, от 06.12.2014 и от 08.12.2014 (два) на общую сумму 42 101,3 тыс. руб., в т. ч. НДС 18 %  – 6422,2 тыс. руб.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Бриз» не производились.

ООО «Бриз» (ИНН 

<

***> КПП 770201001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.12.2013. Юридический адрес: 107031, 

<

...>. 

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. В                                 ИР СПАРК бухгалтерская отчетность не представлена. Учредителем и руководителем является ФИО26 (ИНН 

<

***>).

По данным ФИР «Допросы и осмотры», имеются протоколы допроса                        ФИО26 от 10.03.2015 № 105, от 15.05.2015 № 324, от 25.02.2016 № 46 и от 13.09.2016 № 13-15/1142, из которых следует, что она регистрировала на себя фирмы по просьбе третьих лиц за вознаграждение, наименование фирм не помнит, заработную плату не получала. В протоколе допроса от 23.11.2015 № 793 ФИО26 отрицает руководство в ООО «Бриз», никакой информацией в отношении организации ООО «Бриз» не владеет, организации ООО «Интеркрос СП» (ИНН 

<

***>), ООО «Экстел»               (ИНН 

<

***>) не знакомы.

По данным ИР «Риски», ООО «Бриз» также присвоены критерии риска по разным показателям.

Расчетный счет ООО «Бриз» № 40702810300370100355 в ПАО «Бинбанк» открыт 03.09.2015. Поступления по счету за 2015 – 2017 годы составили 87,3 тыс. руб. Последние операции по счету проведены 26.02.2016.

Расчетный счет ООО «Бриз» № 40702810838000002141 в ПАО «Сбербанк России» Московский Банк открыт 22.07.2014, закрыт 09.04.2015. Поступления по счету за                         2014 – 2015 годы составили 123 708,1 тыс. руб. Поступления на расчетный счет производились только от ООО «Интерос» (ИНН 

<

***>) за продукты питания по договору от 30.04.2014 № 5/П, в т. ч. НДС 10 %. Единственным контрагентом, которому производилась оплата, являлось ООО «Интеркрос СП» (ИНН 

<

***>) –                                     123 339,5 тыс. руб., оплата за продукты питания по договору от 05.05.2014 № 16/05/14, в том числе НДС 10 %.

ООО «Бриз» за 2017 год декларации по НДС не представляло, налог не исчисляло и не уплачивало. На 4 звене (ООО «Бриз») установлен налоговый разрыв по НДС.

Вычеты по НДС заявлены всеми участниками цепочки: обществом – ООО «Океан» – ООО «Столица» – ООО «Экстел» – ООО «Бриз» по ставке НДС 18 %.

Организация ООО «Экстел» включила в книгу покупок счета-фактуры от декабря 2014 года, выписанные ООО «Бриз», где указана ставка НДС 18 %. При этом у                                    ООО «Бриз» отсутствовала налоговая база по НДС по ставке 18 %. В 2014 году                                ООО «Бриз» исчисляло и уплачивало НДС по ставке 10 %, что отражено в налоговых декларациях. ООО «Столица», ООО «Экстел» и ООО «Бриз» не производили между собой денежные расчеты, и, как следствие, не могли исполнять обязательства по сделке.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом инспекции, что    ООО «Океан», ООО «Столица» являются организациями, подконтрольными                                    ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос», и созданы для направления финансовых и товарных потоков как реальным поставщикам и покупателям, так и «рисковым» контрагентам.

К тому же суд установил, что заявленные ООО «Океан» в книгах покупок контрагенты (с учетом анализа всей цепочки) не поставляли и не могли поставить товар, отраженный в первичных документах по взаимоотношениям с обществом.

На последних звеньях этой цепи расчетов НДС не исчислялся и не уплачивался, и, таким образом, не был создан источник возмещения НДС.

Так, в книге покупок ООО «Океан» за 1 квартал 2017 года отражен поставщик ООО «Торговая компания Реконструкция-Тула».

Согласно представленным ООО «Торговая компания Реконструкция-Тула» по требованию инспекции документам ООО «Океан» является поставщиком молока, а                           ООО «ТК Реконструкция-Тула» поставщиком комбикорма в адрес ООО «Океан».

Оплата денежными средствами за поставленный комбикорм, ООО «Океан» в адрес ООО «ТК Реконструкция-Тула» не производилась, оплата произведена путем зачета взаимных требований. Договор на поставку комбикорма не представлен.

Руководитель ООО «ТК Реконструкция-Тула» ФИО27 в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол от 21.05.2019 № 249) показал, что фактически организация занималась торгово-закупочной деятельностью комбикормов, молока, оказанием транспортных услуг (как наемным, так и арендованным транспортом). Основными контрагентами являются: покупатели комбикормов – общество,                                   АПК «Никулина» МО. Поставщиками комбикормов являются – ОАО «ТКХП»,                             ИП ФИО28 (г. Орел). Поставщиком молока является общество. Знакомство с обществом происходило в его офисе в Ясногорском районе, поселок Санталово или Санталовский. Со стороны общества договор подписывал ФИО4                                      ООО «ТК-Реконструкция-Тула» в адрес общества поставляло комбикорм и поставляет на сегодняшний день.

Организация ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) знакома. С представителем                           ООО «Океан» встречался в офисе общества. При общении с представителем                                   ООО «Океан» присутствовал представитель обществаа. ООО «ТК Реконструкция-Тула» у ООО «Океан» закупало молоко. Договоры от ООО «Океан» передали в бухгалтерии общества. Договор на поставку молока был уже подписан со стороны ООО «Океан» и с печатью; этот договор также был представлен в бухгалтерии общества уже по факту поставки комбикормов. В офисе ООО «Океан» ФИО27 никогда не был, где располагается фактически организация ООО «Океан» – не знает. Директора ООО «Океан» лично не знает. Производителем молока, закупаемого у ООО «Океан», является общество. ООО «ТК-Реконструкция-Тула» поставляло комбикорм в адрес общества как до взаимоотношений с ООО «Океан», так и после прекращения. Реализация ООО «Океан» комбикорма была в небольшом количестве.

Производителем комбикорма был «ТКХП». Доставка осуществлялась силами                               ООО «ТК-Реконструкция-Тула», привлеченным автотранспортом напрямую на территорию общества. Оплата за поставленный комбикорм ООО «Океан» осуществлялась закупленным нами молоком. Цена молока, поставляемая ООО «Океан», была такой же, как и у общества. Оплата за поставленное молоко ООО «Океан» была произведена полностью. Заявки на количество и наименование комбикорма для поставки в                                 ООО «Океан» поступали от отдела снабжения общества, от ФИО19.                                       ООО «ТК-Реконструкция-Тула» для общества поставляло одно наименование комбикорма КК 60-3-757, не гранулированный для коров. ФИО27 приезжал в офис общества и забирал документы как по взаимоотношениям с обществом, так и с ООО «Океан». Документы были уже все подписаны и с печатями.

Таким образом, как следует из показаний ФИО27, ООО «ТК-Реконструкция-Тула» поставляло комбикорм, приобретенный у «ТКХП», напрямую в общество.

Все документы, выписанные от ООО «Океан», ФИО27 получал в бухгалтерии общества уже заполненные и подписанные. Также ФИО27 пояснил, что поставляли комбикорм не гранулированный (в отличие от того, что отражено в представленных счетах-фактурах ООО «Океан»).

Показания ФИО27 свидетельствуют о вовлечении ООО «ТК «Реконструкция-Тула» в формальный документооборот, организованный в целях получения необоснованной налоговой экономии между обществом и ООО «Океан», тогда как фактически поставка комбикормов осуществлялась напрямую от АО «ТКХП» в адрес общества.

При анализе банковской выписки ООО «Океан» установлено перечисление денежных средств в адрес АО «ТКХП» в сумме 16 714,0 тыс. руб. с назначением платежа «по договору от 03.11.2011 № 799 за комбикорм». Однако из представленных АО «ТКХП» документов и пояснений следует, что реализация комбикормов в адрес ООО «Океан» не производилась. С обществом был заключен прямой договор, комбикорм с территории                        АО «ТКХП» забирало общество самовывозом.

Контрагенты ООО «Океан» по 2 кварталу 2017 года.

От ООО «Константа» включены в книгу покупок ООО «Океан» за 2 квартал                                2017 года счета-фактуры на сумму 208 020 270 руб., в том числе НДС –                                                    23 483 887 руб. 11 коп.

ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.08.2012. Юридический адрес: 129515, 

<

...> пом. II ком. 63. По данным ИР СПАРК, имеет факторы риска: сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными; адрес указан как место нахождения нескольких ЮЛ (компаний по данным ФНС: 86); включено в негативные реестры: компании, отсутствующие по юр. адресу по данным ФНС. Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами. В ИР СПАРК бухгалтерская отчетность не представлена.

Учредителем ООО «Константа» является ФИО29. Руководителями являлись: ФИО29 с 17.08.2012 по 25.09.2012; ФИО30 с 26.09.2012 по 25.06.2013, ФИО31 с 26.06.2013.

По данным ФИР «Поиск сведений», справки по форме 2-НДФЛ на ФИО32 представлены за 2013 – 2015 от ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ИНН 

<

***>), за 2014 – 2016 годы – от                                  ООО «Константа» (ИНН 

<

***>). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за               2014 – 2015 годы  в отношении 3 сотрудников, за 2016 год – в отношении 4 сотрудников: ФИО33, в 2013 году получала доходы в ООО «Интеркрос Опт» (ИНН 

<

***>); ФИО34, в 2017 году получала доход в обществе; ФИО35; ФИО32.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Константа» от ООО «Океан» не производились.

ООО «Константа» представило последнюю налоговую декларацию по НДС за                         2  квартал 2017 года; в книге продаж указаны следующие покупатели: ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) счета-фактуры на сумму 226 020,3 тыс. руб., в т. ч. НДС 18 %  –          11 318,1 тыс. руб., НДС 10 % – 13 802,2 тыс. руб. (88,1 % от всей книги продаж);                      ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>) счета-фактуры на сумму 12 018,4 тыс. руб.                          (4,7 % от всей книги продаж); ООО «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>) счета-фактуры на сумму 311,9 тыс. руб. (0,1 % от всей книги продаж); ООО «Пельгорское-М»                         (ИНН 

<

***>) счета-фактуры на сумму 16 793,8 тыс. руб. (11,9 % от всей книги продаж); ООО «МПК» (ИНН 

<

***>) счета-фактуры на сумму 1452,2 тыс. руб.                         (0,1 % от всей книги продаж).

В книге покупок ООО «Константа» указан поставщик ООО «Фортуна»                    (ИНН 

<

***>), счета-фактуры на сумму 297 158,2 тыс. руб., в т. ч. НДС –                                      29 734,7 тыс. руб. (99,9 % от всей книги покупок), счета-фактуры от апреля, мая, декабря 2014 года приняты на учет в апреле, мае, июне 2017 года. Но при этом перечисления в адрес ООО «Фортуна» произведены 09.12.2014 только в сумме 4904,4 тыс. руб. Других перечислений не было.

Кроме того, в книгах покупок и книгах продаж ООО «Константа» отражены контрагенты, с которыми денежные расчеты не производились.

Покупатели: ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит»                         (ИНН 

<

***>), ООО «Тиграна» (ИНН 

<

***>), ООО «Столица»                            (ИНН 

<

***>), ООО «Маркус» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива»                       (ИНН 

<

***>), ООО «Океан» (ИНН 

<

***>), ООО «Пельгорское-М»                    (ИНН 

<

***>). Поставщики: ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>), ООО «Тиграна» (ИНН 

<

***>).

ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.11.2012. Находилось на момент проверки в стадии ликвидации                            (ЕГРЮЛ 15.11.2016).

Юридический адрес: 125367, г. Москва, пр-д. Врачебный, д. 11 корп. 3 оф. 5. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Согласно ИР СПАРК бухгалтерская отчетность не представлена. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2016 год, за 2017 год декларации по НДС не представлена, налог не исчислен и не уплачен.

По данным ИР СПАРК, имеет факторы риска: сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными; у компании есть незавершенные исполнительные производства; руководитель еще в 14 юридических лицах; включено в негативные реестры: компании, отсутствующие по юр. адресу по данным ФНС.

Учредителем является ФИО36 (учредитель в 2 действующих (в т. ч. ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) и 21 недействующих организациях, руководитель в 25 недействующих организациях). Руководителями являлись: ФИО36 с 13.11.2012 по 04.02.2015; ФИО37 с 04.02.2015 по 26.03.2017, ФИО38 с 26.03.2017.

По данным ФИР «Допросы и осмотры», имеется протокол допроса ФИО39 от 03.06.2015 № 257, в котором она подтвердила, что является руководителем, а также учредителем ООО «Фортуна» примерно с февраля                         2015 года, всю деятельность по данной организации осуществляет по доверенности, где находится склад и офисные помещения – не знает. На дату составления протокола – безработная. На вопрос: знакомы ли такие организации, как ООО «Интеркрос СП» (ИНН

<

***>), ООО «Престиж» 9ИНН 77037802370 дан ответ: «Не знаю, не помню».

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год в отношении 2-х сотрудников, за 2015 год – в отношении 3 сотрудникам, за 2016 год – не представлены.

Инспекцией произведен анализ расчетных счет ООО «Фортуна»:

– № 40702810338000064676 в ПАО «Сбербанк России» Московский Банк за                        2014 – 2016 годы. Счет открыт 16.04.2014. Поступления по счету составили                            158 462,8 тыс. руб. от ряда покупателей, в том числе от ООО «Экстел» (ИНН 

<

***>) – 2240,5 тыс. руб. за грузоперевозки, ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) –                                           44 946,0 тыс. руб. за продукты питания по договору от 01.03.2013 № 4/13, в т. ч. НДС                         10 %; ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) – 4902,4 тыс. руб. материалы и другие.

Поступившие средства были перечислены: ООО «Интеркрос СП»                               (ИНН 

<

***>) – 42 272,7 тыс. руб. за продукты питания, в т. ч. НДС 10 % (поступившие от ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>); ООО «Престиж»                                 (ИНН 

<

***>) – 9490,0 тыс. руб. стройматериалы; перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки, стройматериалы, СМР без НДС; выведены наличными с расчетного счета 

<

***> тыс. руб.,

Перечислены физическим лицам в качестве расчетов по займам 59 354,3 тыс. руб., ФИО40 (ИНН 

<

***>) – 42 219,3 тыс. руб. возврат беспроцентного займа по договору от 07.08.2007  № 1; ФИО41 (ИНН 

<

***>) – 1800,0 тыс. руб. возврат беспроцентного займа по договору  от 11.05.2015 № 5; ФИО42 (ИНН 

<

***>) – 11 635,0 тыс. руб. возврат беспроцентного займа по договору  от 19.10.2009 № 1 (директор ООО «Престиж»               (ИНН 

<

***>); ФИО43 (ИНН 

<

***>) –                                 2100,0 тыс. руб. возврат займа по договору  от 28.05.2015 № 5; ФИО44 (ИНН 

<

***>) – 900,0 тыс. руб. выплата займа по договору от 05.07.2016 № 1-07/16; ФИО45 (ИНН 

<

***>) – 700,0 тыс. руб. выплата займа по договору от 07.07.2016 № 2-07/16;

– № 40702810500000012023 в АКБ «Легион» (Акционерное общество)  за 2016 год.

Счет открыт 20.02.2016. Последние операции по счету проведены 09.09.2016. Поступления по счету составили 11 143,2 тыс. руб. Поступала выручка за услуги по подготовке и проведению семинара, за инструменты, оконные блоки, стройматериалы, выполненные работы по капитальному ремонту, грузоперевозки, техническое обслуживание оборудования.

Перечисления производились: ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) –                                   2943,8 тыс. руб. стройматериалы; ООО «Автогрупп» (ИНН 

<

***>) – 2409,6 тыс. руб. грузоперевозки; перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки без НДС; перечислены физическим лицам в качестве расчетов по займам 250,0 тыс. руб. 

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Фортуна» показал, что перечисления за товар, отраженный в счетах-фактурах ООО «Океан», не производились. Следовательно, ООО «Фортуна» не поставляло товар в адрес ООО «Константа».

В книге покупок ООО «Константа» за 2017 год отражены счета-фактуры, выставленные от ООО «Фортуна» за 2014 год. ООО «Фортуна» налоговые декларации по НДС за 2017 год не представлены, последняя декларация представлена за 3 квартал                       2016 года.

При этом согласно ГОСТу 51850-2001 срок хранения комбикорма для молодняка и КРС составляет 1 месяц. Для комбикормов, в состав которых введены антиоксиданты –                           3 месяца, для БВМД (белково-витаминные минеральные добавки) – 4 месяца.

Таким образом, указанные организации по цепочке не имели возможности поставлять товары, отраженные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Океан», поскольку счета-фактуры последнего звена датированы 2014 годом.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что обществом  неправомерно включены в книгу покупок счета-фактуры от ООО «Океан», обязательства по сделке между ООО «Океан», ООО «Константа» и ООО «Фортуна» не исполнены и оплата по заявленным счетам-фактурам не производилась. ООО «Океан» и                                    ООО «Константа» являются организациями, подконтрольными ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос», и созданы для направления финансовых и товарных потоков как реальным поставщикам и покупателям, так и «рисковым» контрагентам.

Руководители, сотрудники ООО «Океан» и ООО «Константа» ранее являлись сотрудниками ООО «Интеркрос СП» и ООО «Интерос» и были назначены на должности руководителей подконтрольных фирм. ООО «Фортуна» имеет критерии «рисковых» организаций, руководитель этой фирмы является номинальным, численность у организации отсутствует, расчеты производятся только между одними и теми же подконтрольными организациями.

Вычеты по НДС заявлены всеми участниками цепочки: обществом – ООО «Океан» – ООО «Константа» – ООО «Фортуна» по ставке НДС 18 %. Организация                                             ООО «Константа» включила в книгу покупок счета-фактуры от апреля, мая, декабря                    2014 года, выписанные ООО «Фортуна», где указана ставка НДС 18 % и 10 %. При этом у                            ООО «Фортуна» отсутствовала налоговая база по НДС по ставке 18 %. В 2014 году                          ООО «Фортуна» исчисляло и уплачивало НДС по ставке 10 %, что отражено в налоговых декларациях. ООО «Океан» и ООО «Константа» не производили между собой денежные расчеты, и, как следствие, не могли исполнять обязательства по сделке. ООО «Фортуна» получило от ООО «Константа» выручку в размере 4902,4 тыс. руб., что не соответствует отраженным в книгах покупок, книгах продаж счетам-фактурам.

Согласно полученному ответу из ВТБ (ПАО) IP-адреса ООО «Маркус» 195.211.78.27 совпадает с IP-адресом ООО «Константа» (контрагент ООО «Океан»),                          IP-адрес 46.183.183.242 совпадает с IP-адресом ООО «Престиж» (контрагент                                    ООО «Маркус»).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» ответу IP-адреса 195.211.78.27 ООО «Бриз» (контрагент 3-го звена ООО «Океан») совпадает с IP-адресом                                       ООО «Маркус», ООО Константа», IP-адрес 46.183.183.242 совпадает с IP-адресом                          ООО «Маркус», ООО «Престиж».

Согласно полученному от АО КБ «Глобэкс» ответу IP-адрес ООО «Интеркрос СП» совпадает с IP-адресами ООО «Маркус» (контрагент общества) и ООО «Престиж» (контрагент ООО «Маркус»).

ООО «Океан» по взаимоотношениям с ООО «Маркус» представило: договор субаренды, договоры с ООО «Маркус» как с покупателем, так и с поставщиком. Запрошенные счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, акты взаиморасчетов, транспортные накладные не представлены. Согласно представленным документам                                ООО «Океан» принимает у ООО «Маркус» в субаренду помещение по адресу 

<

...> площадью 510 кв. м. ООО «Маркус» и ООО «Океан» располагались по одному адресу.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля данные свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Океан» и ООО «Маркус», а также подконтрольности им контрагентов по цепочке.

При этом суд первой инстанции дал верную оценку документам, представленным обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки (вх. 25.07.2019) по взаимоотношениям с ООО «Океан», в том числе транспортным накладным, в которых ООО «Океан» является грузоотправителем, общество – грузополучателем, а также представленным сопроводительным письмом от 26.09.2019 № 1605/02 транспортным накладным по доставке от ООО «Океан» селитры аммиачной, комбикорма КК 60-1-10, концентрата для КРС, заменителя молока, оптигена, КВМ П 60-1/1, гуарового корма, комбикорма КК 60-3.

Согласно транспортным накладным доставка осуществлялась на четырех машинах: «КАМАЗ» гос. номер 

<

***> прицеп АС 3645 71 водитель ФИО46, «КАМАЗ» гос. номер 

<

***> прицеп АК 2644 71 водитель ФИО47,                                 «КАМАЗ» гос.н омер Н 888 СК 71 водитель ФИО48, «Мерседес» Е808 ВУ 71 водитель ФИО49

В накладных указаны адреса погрузки товара:

– селитры аммиачная, концентрат для КРС, заменитель молока, оптиген,                               КВМ П 60-1/1 – Московская область, Домодедово, промзона Северное Домодедово;

– комбикорм КК 60-1-10, гуаровый корм – Московская область, промышленная зона Новоселки;

– комбикорм КК 60-3 – дер. Марушкино, Москва.

Адрес разгрузки товара указан, адрес регистрации общества: 

<

...>.

Из полученных ответов из системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) установлены собственники транспортных средств: автомобиль «Мерседес-Бенц» гос. номер 

<

***> собственник ФИО49; автомобиль «КАМАЗ» гос. номер 

<

***> собственник ФИО47; автомобиль «НЕФАЗ» гос. номер 

<

***> собственник ФИО46; автомобиль «НЕФАЗ» гос. номер 

<

***>, собственник ООО «Фирма «Северка» (с 13.10.2008 по 21.06.2017).

В связи с указанными фактами инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей: ФИО47 (протокол от 03.10.2019 № 330), ФИО46 (протокол от 10.10.201 № 335), ФИО50 (протокол от 08.10.2019 № 332), ФИО51 (протокол от 08.10.2019 № 333). (ФИО48 и ФИО52 (в проверяемом периоде – агроном в обществе) на допрос не явились).

ФИО47 (протокол допроса от 03.10.2019 № 330) показал, что в                                                 2015 – 2017 годах официально нигде не работал, является индивидуальным предпринимателем с 01.06.2018, находится на ЕНВД, не является плательщиком НДС. Зарегистрировано одно транспортное средство «КАМАЗ» гос. номер 

<

***> грузоподъемность 8 тонн, прицеп АК2644 грузоподъемностью 10 тонн, общая 18 тонн. ФИО53 является самосвалом. Общество знакомо, ездил к ним в офис в п. Санталово. Общался с ФИО19, после общения заключили договор на оказание грузоперевозок. Договор был представлен ФИО47 напечатанный, он его подписал. При заготовке силоса и сенажа доставлял груз с полей на территорию общества. Общество является основным заказчиком услуг.

При необходимости на телефон звонил ФИО19 и сообщал маршрут. При нахождении на территории общества ФИО47 выдавали оригинал доверенности на получение груза при следующем рейсе, а так доверенность отправлялась по факсу в организацию грузоотправителя. В неделю совершал 3 – 4 рейса. В день один рейс. Ездил: Тула – «ТКХП», ФИО54 – «Каргилл», «Кубань-Масло», Рязанская область – возил сыпучку, ФИО55 – филиал «Кубань-Масло», Истра Московская область, название организации не помнит. Ездил в г. Москву или область за комбикормом, везли насыпью, в какой организации загружался, не помнит. Комбикорм из Москвы забирал раза два в неделю. От «ТКХП» забирал комбикорм, как насыпью, так и в мешках. «ТКХП» давал сопроводительные документы ТТН, товарная накладная. При доставке в общество на КПП делали отметку о въезде и выезде машины. При въезде на территорию в начале – это                   2014 – 2015 годы – в документах (ТТН) ставился штамп о въезде и выезде, а потом перестали ставить. На «ТКХП» ездил в неделю 3 – 4 раза. Перестали ездить в Москву при увеличении загрузки комбикормов от «ТКХП», от которого забирали 900 тонн в месяц.

В г. Домодедово, промзоне Северное ездил, грузился скорее всего удобрением. Груз был в мешках. Мешок весил более тонны, возил от 25 до 30 мешков за один рейс. Название Новоселки знакомо, а где это я не знаю. ФИО53 не помнит. 

В ходе допроса ФИО46 (протокол допроса от 10.10.2019 № 335) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2018 года с видом деятельности – грузоперевозки. Зарегистрирован «КАМАЗ» гос. номер 

<

***> грузоподъемностью 14 тонн, прицеп АС3645 грузоподъемностью 9 тонн, является самосвалом.

Общество знакомо. О данной организации узнал от товарища ФИО47.

Для данной организации оказывал услуги по грузоперевозкам на своей машине без заключения, каких либо договоров, лично осуществлял перевозки. Перевозил корма для КРС – комбикорм, жмых, рапс. Комбикорм привозил из разных мест из Тулы с «ТКХП», из ФИО54 – «Каргилл» глюкоген (комбикорм), из ФИО55 «Кубаньмасло» жмых рапсовый. В неделю совершал 3 – 4 рейса, в день один рейс, очень редко совершал                                 2 рейса. В 2016 году еще забирал комбикорм из  Москвы, точное место не знает, из Истры, Домодедово. В Домодедово забирал комбикорм со склада. И в Истре и в Домодедово в ТТН делались отметки о въезде/выезде. Все заявки на доставку комбикормов поступали от общества от ФИО57 в устной форме по телефону. Общество выписывало доверенность для получения груза. Разгружались на территории общества. При загрузке машины  сверял вес и расписывался в транспортной накладной, при разгрузке ни в каких документах не расписывался. При сдаче груза, разгрузке в документах расписывались кладовщики на весовой, ФИО56 и ФИО57, фамилии не знает. В Москву или Московскую область совершал один рейс в сутки. На «ТКХП» на загрузку приезжал к                          8 час. утра. Организацию ООО «Океан» не помнит. Лица – ФИО58 и ФИО12 не знакомы. Грузился ли в деревне Марушкино, в пром. зоне Новоселки, точно не сказал. Селитру аммиачную для общества никогда не перевозил.

Из допросов следует, что Шаповалов и ФИО47 оказывали услуги по грузоперевозкам для общества на собственных машинах, перевозили корма для КРС, удобрения.

Доставка грузов осуществлялась как из Тулы, Тульской области, так и из Москвы, Московской области. При сдаче груза на весовой общества в документах о приемке груза в документах расписывались кладовщики – ФИО56 и ФИО57.

Таким образом, фактически указанными водителями опровергается поставка товара организацией ООО «Океан», доверенности водителям ФИО46 и ФИО47 на получение товара выдавало общество.

Согласно транспортным накладным за декабрь 2016 года на доставку комбикорма КК-60-3 доставка груза осуществлялась на автомашине гос. номер 

<

***> водителем ФИО48, однако ФИО48 согласно сведениям                              2-НДФЛ является сотрудником общества, следовательно, доставка осуществлялась посредством самовывоза покупателем – обществом.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что представленные транспортные накладные не содержат сведения о реальных поставщиках комбикорма КК-60-3 и реальных адресах погрузки. Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом  в подтверждение поставки грузов от ООО «Океан» документах (транспортных накладных).

Обществом представлены транспортные накладные только по взаимоотношениям с ООО «Океан», транспортные накладные по доставке селитры от иных поставщиков за 2015 – 2017 годы не представлены.

Следовательно, вывод инспекции о том, что ООО «Океан» не является реальным грузоотправителем товаров, отгруженных в адрес общества, является обоснованным.

При анализе представленных обществом к возражениям счетов-фактур и транспортных накладных установлено расхождение в них по объемам поставляемого комбикорма КК-60-3: счет-фактура от 25.12.2016 № 568 (- 210 кг), счет-фактура от 26.12.2016 № 569 (2120 кг), счет-фактура от 27.12.2016 № 570 (- 50 кг), счет-фактура от 28.12.2016 № 571 (840 кг), что свидетельствует о формальном подходе к составлению указанных документов.

Причем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом по требованию № 11 о представлении документом за 2015 – 2017 годы не представлены: журнал учета выданных доверенностей за 2016 – 2017 годы; трудовые договоры, заключенные с сотрудниками и действующие в 2016 – 2017 годах; декларации о соответствии селитры, полученной от ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) и ООО «Маркус» (ИНН 

<

***>) в 2016 – 2017 годах; декларации о соответствии (сертификаты качества) комбикормов, полученных от ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) в                                        2016 – 2017 годах; декларации о соответствии (сертификаты качества) заменителя молока, полученного от ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) в 2016 – 2017 годах; декларации о соответствии (сертификаты качества) на гуаровый корм, полученного от ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) в 2016 – 2017 годах; декларации о соответствии (сертификаты качества) на концентрат для КРС, полученного от ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) в                2016 – 2017 годах; декларации о соответствии (сертификаты качества) на оптиген, полученного от ООО «Океан» (ИНН

<

***>) в 2016 – 2017 годах; договоры, заключенные с ФИО46 (ИНН 

<

***>), ФИО47                             (ИНН 

<

***>), ФИО49 (ИНН713602057220) и ООО Фирма «Северка» «ИНН 

<

***>), и действующие в 2016 – 2017 годах; табели учета рабочего времени на ФИО18 и ФИО52, на сотрудников отдела безопасности за 2016 – 2017 годы.

Оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения об оборотах по дебету и кредиту в разрезе месяцев, сведения о продавце в ведомости отсутствуют.

Согласно представленной карточке счета 10.16 «Удобрения» по учету селитры за период с января 2015 года по декабрь 2017 года  на начало периода остатки по селитре отсутствовали, в 2015 году селитра аммиачная не приобреталась. В 2016 году во втором квартале обществом приобретено у ООО «Маркус» и отражено на счете 10.16 «Удобрения» селитры аммиачной в количестве 4 038 400 кг. В 2017 году общество приобрело селитру аммиачную в Биг-Бэгах в количестве 4 985 000 кг, в том числе у                       ООО «Океан» в количестве 4 310 000 кг, у АО ТАЦ в количестве 675 000 кг.

В третьем квартале 2016 года (01.07.2016) селитра аммиачная возвращена                       ООО «Маркус» в количестве 3 441 674 кг. Однако согласно представленным во время проведения выездной налоговой проверки обществом первичным документам селитра аммиачная возвращена в адрес ООО «Маркус» в полном объеме – 4 038 400 кг. Следовательно, остаток селитры по счету 10.16 «Удобрения» после возврата по состоянию на 01.01.2017 должен отсутствовать, но согласно данным карточки 10.16 на 01.01.2017 числится остаток селитры в количестве 596 726 кг.

Данный факт свидетельствует о недостоверных данных, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

Обществом представлена заявка директора по растениеводству ФИО52 от 13.03.2017 на закупку удобрения – селитры аммиачной в количестве 1 772 725 кг для внесения под многолетние травы (норма внесения под укос составляет 225кг/га) для получения зеленой массы из 4-х укосов на площади 1969 га. Также обществом представлены акты на списание селитры аммиачной от 17.04.2017 № 275 и от 28.04.2017 № 531, согласно которым количество списанной на нужды производства селитры составило 1 772 725 кг. Как следует из карточки счета 10.16 «Удобрения», для удобрения почвы списана селитра аммиачная, приобретенная у ООО «Океан».

Остаток селитры на счете по состоянию на 01.01.2018 составляет 3 809 001 кг, в том числе приобретенной от ООО «Маркус» – 596 726 кг, от ООО «Океан» – 2 537 275 кг, от АО «ТАЦ» – 675 000 кг.

 Из протокола допроса главного агронома ФИО20 усматривается, что посевная площадь составляет около 8 тыс. г, селитра аммиачная приобретается у                        АО «ТАЦ».

Обычно заказывается в количество 2 тыс. тонн. Селитра поставляется в биг-бэгах и разгружается в поле, на территории селитра не хранится. ООО «Океан» знакомо только из документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сведения, отраженные в карточке счета 10.16 «Удобрения», по учету приобретенной у взаимозависимых и подконтрольных организаций селитры являются недостоверными и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, а направлены для получения права на налоговые вычеты по НДС. Селитра у ООО «Океан» и ООО «Маркус» не приобреталась.

Общество в 2017 году приобретало селитру аммиачную также у АО «ТАЦ», со стороны которого поставка селитра подтверждена, в том числе документами по закупке селитры непосредственно у производителя.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников АО «ТАЦ» ФИО50 и ФИО51.

ФИО51 (протокол допроса от 08.10.2019 № 333) показала, что работает в                            АО «ТАЦ» в должности главного специалиста. АО «ТАЦ» осуществляет деятельность по оптовой торговле ГСМ, средств защиты растений, удобрений. Общество знакомо, это давний клиент «ТАЦ», приблизительно с 2009 года. Между АО «ТАЦ» и обществом было заключено три договора на поставку селитры аммиачной в 2017 году. Производителем селитры, поставляемой в общество, является ОАО «НАК» АЗОТ» (Тульская область                        г. Новомосковск). Доставка осуществлялась посредством самовывоза. Полученные от ОАО «НАК» АЗОТ» первичные товаросопроводительные документы общество направляет в адрес АО «ТАЦ», на основании которых бухгалтерия АО «ТАЦ» выписывает первичные документы на реализацию селитры от АО «ТАЦ» в адрес общества. Для получения селитры аммиачной у водителя должен быть допуск ДОПОГ на машину и на водителя, без данного допуска отгрузка невозможна. Организация                            ООО «Океан» (ИНН

<

***>) знакома из разговоров сотрудников коммерческого отдела АО «ТАЦ». По поставкам минеральных удобрений АО «ТАЦ» с ООО «Океан» не работало. Представители общества, с кем происходило общение по поставке селитры – ФИО4 и агроном ФИО52 Производителями селитры аммиачной являются – «Акронг», «Дорогобуж», АО «Воскресенские минеральные удобрения». Поставщики селитры аммиачной – «АгроноваОрел», «ФосагроОрел»,                                                           ООО ТД «УралХим». Срок хранения селитры до трех лет. Общество закупает селитру с отсрочкой платежа, АО «ТАЦ» закупает селитру у АО НАК «Азот», общество  расплачивается после уборочной. Сроки погашения задолженности за минеральные удобрения до 01.09. текущего года».

Как установлено из протокола допроса, селитра аммиачная для общества  приобреталась АО «ТАЦ» у производителя АО НАК «Азот», поставлялась напрямую от производителя до покупателя путем самовывоза.

В ходе допроса ФИО50 (протокол допроса от 08.10.2019 № 332) показала, что работает в АО «ТАЦ» главным специалистом по ГСМ. АО «ТАЦ» осуществляет деятельность по оптовой торговле ГСМ, средств защиты растений, удобрений. Общество знакомо, это давний клиент «ТАЦ», приблизительно с 2009 года.

Договоры были заключены на поставку ГСМ. ТАЦ закупает ГСМ у                                              ПАО «Туланефтепродукт».

Поставка ГСМ осуществляется по предоплате. Таран лично подписывала договоры с обществом, выдана доверенность на право подписи первичных документов по ГСМ (договоров, счетов-фактур, товарных накладных). Доставка ГСМ осуществляется сторонними организациями, которые привлекает покупатель. Организация ООО «Океан»   знакомо, о данной организации узнала от сотрудника общества ФИО19, с которым работает по ГСМ. ФИО19 сообщил, что счета на оплату выписывать на организацию ООО «Океан» и оплату производить за поставку ГСМ будет ООО «Океан». Был заключен договор с ООО «Океан», а затем в ТАЦ поступили от общества договоры цессии, заключенные и подписанные между ООО «Океан» и обществом, согласно которым получателем ГСМ будет общество, а плательщиком ООО «Океан». До заключения с ООО «Океан» договора были ранее заключены договоры с обществом на поставку ГСМ. Договор заключается на один год, к нему подписываются дополнительные соглашения на каждую поставку ГСМ.

Предложение по заключению договора на поставку ГСМ АО «ТАЦ» с                                      ООО «Океан» поступило от общества. Представителем общества и ООО «Океан» выступал – ФИО19. Общество  платило само по своему договору, ООО «Океан» платил сам по своему договору. Когда были заключены договоры цессии, ГСМ получало общество, оплачивало ООО «Океан».

Документооборот осуществлялся через одно и то же лицо как от общества, так и от ООО «Океан».

Из показаний свидетеля следует, что организация ООО «Океан» знакома                                   ФИО50 от представителя общества, предложение о заключении договора между                          АО «ТАЦ» и ООО «Океан» поступило от общества.

Таким образом, показания свидетеля только подтверждают факт подконтрольности ООО «Океан» обществу и согласованности действий организаций, а, значит, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказано, что ООО «Океан» не является реальным грузоотправителем селитры аммиачной, также заявленные ООО «Океан» в книгах покупок контрагенты не поставляли и не могли поставить товар, отраженный в первичных документах по взаимоотношениям с обществом.

Согласно представленной обществом карточки по счету 10.12 по концентрату для КРС «Супер-Эффекта Корова» за период с января 2015 года по декабрь 2017 года входящий остаток на 01.01.2015 составил 10 974 кг, поступления составили в количестве 54 900 кг, списано в количестве 65 874 кг, поставщиком товара согласно карточки является ООО «Агросфера». Согласно представленным по данному контрагенту                                   ООО «Океан» документам, следует, что от ООО «Океан» концентрата для КРС «Супер-Эффекта Корова» поступило в количестве 218 000 кг. Представленная оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения об оборотах по дебету и кредиту в разрезе месяцев, сведения о продавце в ведомости отсутствуют.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.12, представленной на концентрат для КРС «Супер-Эффекта Корова», установлены расхождения с карточкой по счету (карточка счета 10.12 – остаток 0, оборотно-сальдовая ведомость – остаток144 560).

В ответ на требование обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.12 « Корма» на заменитель молока «Элеваж Экстра 22/20». Оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения об оборотах по дебету и кредиту в разрезе месяцев, сведения о продавце в ведомости отсутствуют. 

Согласно представленным по контрагенту ООО «Океан» документам в ведомости отражено поступление только от ООО «Океан».

В ответ на требование обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.12 «Корма» на гуаровый корм. Оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения об оборотах по дебету и кредиту в разрезе месяцев, сведения о продавце в ведомости отсутствуют.

Согласно представленным по контрагенту ООО «Океан» документам в ведомости отражено поступление только от ООО «Океан».

В карточке счета 10.12 по комбикорму КК-60-1-10 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года содержатся сведения о поступлении только от ООО «Океан».

Однако ООО «Океан» не является реальным грузоотправителем данных кормов, концентрата для КРС «Супер-Эффекта Корова». Как установлено из допроса менеджера по кормам ФИО18, поставщиком комбикормов являлся «ТКХП» («Тульский комбинат хлебопродуктов»).

Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете и представленных в подтверждение учета товаров, приобретенных у взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Океан», тогда как товар фактически приобретается у реальных поставщиков, а документы оформлялись для получения права применения вычетов по НДС.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки от АО «ТКХП»                  (ИНН 

<

***>) документов и пояснений следует, что реализации комбикормов в адрес                         ООО «Океан» не производилось. С обществом  был заключен прямой договор, комбикорм с территории «ТКХП» забирало общество самовывозом.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области 07.10.2019 направлено поручение № 20934  об истребовании у ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» – правопреемника                              ООО «Тульский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>), являвшегося в проверяемом периоде поставщиком комбикормов в адрес общества.

ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» представлены первичные документы по взаимоотношениям с обществом, с ООО «Торговая Компания «Реконструкция-Тула». Согласно представленным пояснениям между ООО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Океан» договор поставки не заключался.

Представленные ОАО «ТКХП» и ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» договоры и приложения к ним по взаимоотношениям с обществом содержат полную информацию с указанием конкретного наименовании товара, его цены, стоимости партий поставок и условий поставок.

Договор от 01.04.2016 б/н с приложением (неотъемлемая часть договора), представленные обществом по сделке с ООО «Океан», не содержат полной и конкретной информации о товарах, поставляемых в рамках договора.

Из документов, представленных ООО «ТК Реконструкция-Тула», видно, что продавцом комбикорма КК-60-3 в адрес ООО «Океан» являлось ООО «ТК Реконструкция- Тула». Объем реализованного комбикорма составил за 2016 год – 89 140 кг, за 2017 год – 250 940 кг. При анализе счетов-фактур, представленных ООО «ТК Реконструкция-Тула», установлено, что объем и дата реализованного в адрес ООО «Океан» комбикорма совпадают с данными, отраженными в счетах-фактурах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Океан».

Таким образом, продавцом комбикорма фактически являлось                                                     ООО «ТК-Реконструкция-Тула», поставщиком ООО «ТКХП».

Что касается дополнительных документов (договоров поставки от 29.05.2017                     № 5/у-Ясн/17, от 02.06.2017 № 5-1/у-Ясн/17 на отгрузку селитры с АО «ТАЦ», приложения № 2 – 9 к договору поставки от 01.04.2016, заключенному с ООО «Океан»), представленных одновременно с апелляционной жалобой в управление, то к ним необходимо отнестись критически, поскольку ни в период проведения проверки, ни в период рассмотрения материалов проверки, а также рассмотрения возражений до момента вынесения решения, обществом данные документы не представлены. При этом общество знало и не могло не знать о наличии данных документов.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеизложенные факты свидетельствуют, во-первых, о создании видимости финансово хозяйственных взаимоотношений обществом и ООО «Океан» путем совершения формального документооборота с взаимозависимой и подконтрольной организацией, когда документы оформляются от ООО «Океан» с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и уменьшения налоговых обязательств по НДС, во-вторых, о направленности действий общества на оптимизацию налогообложения (в бухгалтерском и налоговом учете отражаются операции по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией –                                 ООО «Океан», в то время как товар поставлялся иными реальными контрагентами-поставщиками), которые установлены инспекцией.

Мнение общества в обоснование своей позиции о том, что инспекцией не произведен осмотр помещений и территорий, правомерно не принято судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, круг устанавливаемых фактических обстоятельств в рамках мероприятий налогового контроля самостоятельно определяет должностное лицо проверяющего налогового органа.

Тот факт, что инспекцией не произведен осмотр помещений и территорий, не опровергает установленные обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о формальном документообороте с проблемным контрагентом – ООО «Океан».

Согласованность действий общества и ООО «Океан» установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Океан» не подтверждают факт поставки от взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Океан» товара, а нацелены на формирование документов для получения права на применение вычетов  по НДС и увеличение затрат по налогу на прибыль.

Инспекцией доказано, что спорный товар общество закупало напрямую у реальных поставщиков товара – АО «ТХКП», ОАО НАК «Азот» и АО «ТАЦ». 

Также инспекцией доказано отсутствие участия ООО «Океан» в хозяйственных операциях по поставке товара, фактически осуществляемых между обществом и                             ООО «ТК «Реконструкция-Тула».

Налоговые вычеты, за счет применения которых ООО «Океан» исчислены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, сформированы путем включения в книги покупок счетов-фактур, выставленных организациями (контрагенты последующих звеньев), которые не исчислили в бюджет соответствующие суммы налога.

При рассмотрении вопроса о целях и налоговых последствиях для налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.  

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановления от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О и от 26.11.2018 № 3054-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 изложен подход к оценке действий налогоплательщика в подобных случаях.

Так, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Приняв во внимание изложенное к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции справедливо отметил, что подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т. п.

Применительно к рассматриваемому спору в отношении налогоплательщика    речь идет об участии общества и его спорного контрагента (ООО «Океан») в совершении согласованных действий, направленных на получение налоговой экономии.

Установленные инспекцией противоречия и несоответствия в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Океан» в совокупности с иными доказательствами, а также в связи с взаимозависимостью и подконтрольностью используемых обществом организаций позволяют сделать вывод об осведомленности общества о неосуществлении ООО «Океан» договорных обязательств перед ним и неисполнении налоговых обязательств на уровне 4-го звена мнимых поставщиков.

Инспекцией доказано, что общество путем создания схемы, в которую вовлечены подконтрольные, взаимозависимые и взаимосвязанные лица, осознавало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы и непоступления налогов в бюджет.

При этом довод общества о том, что инспекцией не поставлена под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций в рамках договора от 14.10.2015 о поставке им в адрес ООО «Океан» сырого молока, не опровергает   выводы инспекции о том, что не ООО «Океан» в проверяемом периоде выполняло обязательства по договору с обществом.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствует об отсутствии реальности сделок именно с ООО «Океан» по поставке комбикормов, минеральных удобрений, о создании  формального документооборота, а также о том, что указанные операции не имеют разумной деловой цели и направлены на получение налоговой экономии.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом (данными контрагентами), то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиками (лицами, оказывающими услуги).

Суд первой инстанции по праву согласился с выводом инспекции о том, что у общества не было необходимости в сотрудничестве с ООО «Океан»,  основная цель заключения спорного договора поставки   со спорным контрагентом не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения (при наличии реальных поставщиков), а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств (в виде вычетов по НДС, а также включения в расходы затрат, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций).

Изложенные обстоятельства позволяют применить положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и сделать вывод о том, что общество не вправе уменьшить сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Океан».

Что касается доводов апелляционной жалобы общества, то они подробно были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Так, общество настаивало и продолжает настаивать на том, что инспекцией не применены нормы статьи 113 НК РФ и начислены к уплате НДС за период 2016 года,                         I и II кварталы 2017 года, налог на прибыль за 2015 – 2016 годы, 1 полугодие 2017 года, НДФЛ за 2016 год, срок давности взыскания которых истек.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Указанная норма НК РФ определяет срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (то есть, сроки применения штрафных санкций), а не сроки давности доначисления налогов. Применение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Кодекса, не влияет на право налогового органа доначислять суммы налогов по результатам налоговой проверки.

Из ненормативного акта инспекции видно, что при начислении штрафных санкций нормы статьи 113 НК РФ были учтены, что отражено в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения.  

Вся позиция общества по данному вопросу основана на неверном толковании норм материального права.

При этом поведение общества в ходе выездной проверки не имеет никакого значения для применения положений статьи 113 НК РФ.  

Мнение общества о том, что инспекцией допущены нарушения статьи 89 НК РФ, также  неправомерно.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из имеющихся материалов усматривается, что выездная налоговая проверка общества проведена на основании решения инспекции от 28.06.2018 № 6. 

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 89 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки на основании указанного решения может быть проверен период, начиная с                        2015 года.

При этом нормы пункта 4 статьи 89 Кодекса регламентируют период, за который может быть проведена выездная налоговая проверка, и не регулирует порядок и сроки взыскания налогов.

Заявляя о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, общество исходит из того, что выездная налоговая проверка начата 28.06.2018, а окончена 28.06.2020, первое решение о приостановлении проверки вынесено в ноябре 2018 года.

По мнению общества, нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для признания решения недействительным. Нарушение сроков, установленных Кодексом для проведения мероприятий налогового контроля, а также сроков для направления требования об уплате налогов, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов. Общество полагает, что срок исковой давности можно определить, как установленный в Кодексе период времени для выявления и взыскания недоимки, по истечении которого налоговый орган теряет возможность взыскания соответствующей задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 этой статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 этого же кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Срок проведения выездной налоговой проверки не квалифицируется как пресекательный.

Действительно, на основании решения инспекции от 28.06.2018 № 6 выездная налоговая проверка общества начата 28.06.2018.

Однако в ходе выездной налоговой проверки общества в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 Кодекса инспекцией вынесены:

– решение от 04.07.2018 № 6/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 04.07.2018 (решением инспекции от 20.11.2018 № 6/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 20.11.2018);

– решение от 21.11.2018 № 6/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.11.2018 (решением инспекции от 18.12.2018 № 6/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 18.12.2018);

– решение от 28.12.2018 № 6/7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 29.12.2018 (решением инспекции от 11.01.2019 № 6/8 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 12.01.2019).

Решением управления от 21.02.2019 № 7 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Указанные решения о приостановлении выездной налоговой проверки и решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки вручены представителю общества по доверенности.

Справка по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлена инспекцией 19.04.2019, акт составлен 19.06.2019 и вручен представителю общества 26.06.2019.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения общества рассмотрены инспекцией 28.11.2019 в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 29.10.2019 № 4257 вручено представителю общества по доверенности). Решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 03.07.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней, то есть не более                  6 месяцев, срок проведения выездной налоговой проверки (в который не включается срок, на который приостановлена проверка) составил 116 дней – не более 4 месяцев, а, значит, срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный Кодексом, инспекцией соблюден.

При этом решение по результатам выездной налоговой проверки от 03.07.2020 вынесено с нарушением сроков, предусмотренных НК РФ.

Между тем в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Таким образом, нарушение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения с нарушением установленного Кодексом срока не влияет на законность принятого инспекцией решения и, исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса, не является безусловным основанием для его отмены.

Суд законно не усмотрел нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Обществу была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Жалоба общества содержит доводы, которые рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка на основании правильно примененных норм материального права и установленных  фактических обстоятельств в их совокупности, вследствие чего они не принимаются во внимание. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-7894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

 

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов