﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-18094/2019(1)-АК

Дело № А60-42480/2018

22 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года  об отказе в отмене обеспечительных мер вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-42480/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Велес-Групп» (ИНН 6670181770 ОГРН 1076670023385),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Велес-Групп» (далее – ООО «Велес-Групп», должник) о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018  заявление ООО «Велес-Групп» признано обоснованным, в отношении него  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Байков  Булат Маратович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 ООО  «Велес-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Саитов Антон Сергеевич.  

В ходе названной процедуры банкротства конкурсный управляющий  должника Саитов А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя  Ильтякова Дмитрия Владимировича (далее – ИП Ильтякова Д.В.) в период с  12.01.2015 по 05.09.2017 денежных средств в общей сумме 317 812 215 руб. 00  коп. и о применении последствий признания данных сделок  недействительными в виде взыскания с ИП Ильтякова Д.В. в пользу должника  денежных, сославшись на положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на принадлежащее ИП Ильтякову Д.В. имущество в пределах суммы  317 812 215 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2019  ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее ИП Ильтякову Д.В.  

имущество в пределах суммы 317 812 215 руб. 00 коп. 

26.09.2019 ИП Ильтяков Д.В. обратился в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в  удовлетворении заявления ИП Ильтякову Д.В. об отмене обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ильтякову Д.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного  суда от 08.09.2019 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, а именно: факта того, что непринятие  данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта либо причинить ущерб должнику. Так, в материалы дела не были  представлены данные бухгалтерского и налогового учета ИП Ильтякова Д.В.,  при этом, анализ выписки по счету ООО «Велес-Групп» не свидетельствует о  выводе денежных средств со счета. Считает, что представленными в материалы  

дела документами (оборотно-сальдовая ведомость о движении средств с  01.01.2019 по 24.09.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08, 03,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, справка о среднесписочной  численности штата) подтверждается наличие у ИП Ильтякова Д.В. имущества,  достаточного для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения  требований конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными. Полагает, что при разрешении ходатайства об отмене  обеспечительных мер судом не было повторно проверено наличие  установленных частью 2 статьи 90 предусмотренных в часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) оснований для их принятия. Отмечает, что при рассмотрении настоящего  спора судом необоснованно не было принято во внимание, что задолженность  ООО «Велес-Групп» перед реестровыми кредиторами составляет 7 941 408 руб.  78 коп., тогда как обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты в  отношении имущества заявителя в пределах суммы 317 812 215 руб. Обращает  внимание на то, что в основе заявления о принятии обеспечительных мерах  конкурсным управляющим приведены обстоятельства, аналогичные указанным  в заявлении об оспаривании сделок должника, которые, по сути, направлены на  разрешение спора по существу. Таким образом, удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд, фактически  предрешил спор по существу, что недопустимо.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от  ИП Ильтякова Д.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его  отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены  определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Как установлено судом и указывалось выше, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2019 по настоящему делу  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Ильтякова Д.  В. В пределах суммы 317 812 215 рублей.  

Рассмотрев заявление ИП Ильтякова Д.В. об отмене обеспечительных  мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения  достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким  образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения  сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 08.09.2019  обеспечительные меры следует сохранить.  

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки  обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об  отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  индивидуального предпринимателя ИП Ильтякова Д.В. в период с 12.01.2015  по 05.09.2017 денежных средств в общей сумме 317 812 215 руб. 00 коп. и о  применении последствий признания данных сделок недействительными в виде  взыскания с ИП Ильтякова Д.В. в пользу должника денежных средств в размере  317 812 215 руб. 00 коп.  

В настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен. 

При этом, в случае удовлетворения требований конкурсного  управляющего и признания совершенных должником в период с 12.01.2015 по  05.09.2017 перечислений денежных средств недействительными появятся  основания для получения с ИП Ильтякова Д.В. в конкурсную массу  значительной суммы денежных средств, что, в свою очередь, может явиться  реальным способом восстановления платежеспособности должника.  

Таким образом, в данном случае для сохранения существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами сохранение принятых  определением арбитражного суда от 08.09.2019 обеспечительных мер является  необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55).  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным  средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера,  максимальный период действия которой ограничен рассмотрением  обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника  недействительной. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной по ходатайству лица, участвующего в деле,  обеспечительные меры подлежат отмене (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).  

Из материалов, представленных заявителем, усматривается, что во  исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, в рамках  возбужденного исполнительного производства наложен запрет на совершение  действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в  отношении транспортных средств, принадлежащих ИП Ильтякову Д.В., что не  препятствует последнему в его владении и использовании. Доказательств того,  что принятая судами обеспечительная мера влечет затруднение в  осуществлении ИП Ильтяковым Д.В. предпринимательской деятельности, не  представлено. В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене  обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же  ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены обеспечения иска.  

Доводы заявителя жалобы о наличия у ИП Ильтякова Д.В. имущества,  достаточного для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения  требований конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во  внимание в качестве оснований для отмены определения суда.  

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость  сохранения существующего состояния отношений между сторонами до  рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.  В случае же наличия у ИП Ильтякова Д.В. достаточного имущества, он не  лишен права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой  либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых  обеспечительных мер (статьи 94, 95 АПК РФ).  

Указания апеллянта на то, что при разрешении ходатайства об отмене  обеспечительных мер судом не было повторно проверено наличие  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их принятия  подлежат отклонению как противоречащие содержанию мотивировочной части  обжалуемого определения.  

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора судом  необоснованно не было принято во внимание, что задолженность ООО «Велес- Групп» перед реестровыми кредиторами составляет 7 941 408 руб. 78 коп.,  тогда как обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты в  отношении имущества заявителя в пределах суммы 317 812 215 руб. не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве  основания для отмены судебного акта, поскольку до рассмотрения заявленных  требований по существу конкурсный управляющий вправе в порядке статьи 49  АПК РФ уточнить заявленные требования, в том числе в части применения  последствий недействительности сделки.  

Кроме того, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных  вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для  иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе  по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица,  обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение  причинения вреда указанному лицу (в данном случае - должнику и кредиторам,  поскольку конкурсный управляющий действует в интересах указанных лиц).  

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная  мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих  отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на  обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из  анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была  применена, основания для отмены наложенного судом ареста на  принадлежащее ИП Ильтякову Д.В. имущество в пределах суммы 317 812 215  руб. 00 коп. у апелляционного суда также отсутствуют.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  соответствующие доводы были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для  формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября  2019 года по делу № А60-42480/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

В.А. Романов