﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16974/2017(5)-АК

Дело №А60-38481/2015

14 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Планета-2000» Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области недействительной и применении последствий ее недействительности, 

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-38481/2015

о признании закрытого акционерного общества «Планета-2000» (ОГРН 1036603996197, ИНН 6661064276) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

11.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Планета-2000» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250), член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 ЗАО «Планета-2000» (ОГРН 1036603996197, ИНН 6661064276) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Селезнев Дмитрий Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

04.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Планета-2000» Селезнева Д.И. о признании одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды № 3-531 от 26.04.2004, выраженного в письмах №170182/7986нз от 01.10.2014 и №17-01-82/6850нз от 26.09.2014 мнимой (ничтожной) сделкой и восстановлении в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о регистрации договора аренды №3-531 от 26 апреля 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036, которое определением от 11.06.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании сделки с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим проведены торги по продаже права аренды на земельный участок, согласованные с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. По итогам проведенных конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения с победителем торгов ООО «Центр инвестиций» было заключено соглашение от 28.09.2017 по цене 3 575 000 рублей о перемене лиц в договоре аренды земельного участка №3-531 от 26.04.2014. При государственной регистрации перехода прав к новому арендатору установлено, что запись о регистрации договора аренды погашена. Кроме того, согласно сведениям Росреестра по состоянию на 09.09.2016 обременение в пользу ЗАО «Планета-2000» в реестре имелось. Все последующие действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области после совершения расторжения договора аренды №3-531 от 26.04.2004 свидетельствуют о фактическом продолжении отношений (признания его не действующим). Полагает, что конкурсный управляющий стал заложником ситуации, вызванной недобросовестным поведением собственника в отношении имущественных прав должника - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, скрывшего информацию о наличии отказа более ранее датой, нежели того, который был оспорен управляющим, более того было выдано согласие на проведение торгов и согласие на переход права аренды к новому арендатору по итогам торгов.

До судебного разбирательства в материалы дела от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и должником ЗАО «Планета-2000» (арендатор) заключен договор аренды №З-531от 26.04.2004, во исполнение условий которого обществу в аренду сроком на 2,5 года передан земельный участок площадью 1 022 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301901:0036, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, для проектирования и строительства павильонов - кафе (пункты 1.1, 1.2 договора, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора определен с 01.03.2003 до 31.08.2005 (п. 9.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации в ЕГРП от 10.08.2004 №66-01/01-216/2004-451.

Учитывая, что доказательств возврата земельного участка арендодателю по состоянию на 31.08.2005 не представлено, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, с 13.05.2013 перешли от администрации Екатеринбурга к Министерству по управлению государственными имуществом Свердловской области.

Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области 03.09.2015 направило в адрес ЗАО «Планета-2000» уведомление №17-01-82/6098нз об отказе от договора аренды земельного участка №3-531 от 26.04.2004 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи. 

Отказ от договора аренды (уведомление №17-01-82/6098нз от 03.09.2015) был мотивирован наличием задолженности по арендной плате и пени в размере 2 418 546,78 рубля по состоянию на июль 2015 года.

В период процедуры наблюдения Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области направило в адрес должника уведомление об отказе от договора аренды (уведомление МУГИСО от 03.09.2015 №17-01-82/6098нз). 

Данный отказ был оспорен конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу №А60-38481/2015 сделка в виде одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды №3-531 от 26.04.2004, выраженного в письме №17-01-82/6098нз от 03.09.2015 признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из материалов регистрационного дела установлено, что регистрационная запись в отношении права аренды была погашена 10.02.2015 на основании одностороннего отказа от договора, выраженного в письмах МУГИСО №170182/7986нз от 01.10.2014 и от 26.09.2014 № 17-01-82/6850нз.

Полагая ранее состоявшийся отказ, датированный 01.10.2014, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его  недействительным по тем же основаниям, указывая,  что он является препятствием к переходу прав арендатора к обществу «Центр Инвестиций», которому оно было уступлено за 3 575 000 руб. по результатам торгов, организованных в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании сделки с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу №А60-38481/2015 оставлено без изменения.

04 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании одностороннего отказа МУГИСО от договора аренды земельного участка №3-531 от 26.04.2004, выраженного в письмах №170182/7986нз от 01.10.2014 и №17-01-82/6850нз от 26.09.2014 мнимой (ничтожной) сделкой. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые действия по отказу от договора (№170182/7986нз от 01.10.2014 и №17-01-82/6850нз от 26.09.2014) в одностороннем порядке являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку после расторжения договора 10.02.2015 арендные отношения между должником и заинтересованным лицом не прекращались.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. Суд указал, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 18.08.2015 в отношении должника ЗАО «Планета-2000» возбуждена процедура банкротства, 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 20.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И. 

ЗАО «Планета-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1996 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Планета-2000» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

25.04.2004 между администрацией Екатеринбурга (арендодателем) и ЗАО «Планета-2000»  (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №3-531, площадью 1 022 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0301901:36, расположенного на Октябрьской площади города Екатеринбурга, для проектирования и строительства павильонов кафе (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.04.2010 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.04.2010 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялись, администрация города Екатеринбурга обращалась с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу №А60-13680/2014 с закрытого акционерного общества «Планета-2000» в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере  444 051,83 рубля долга, 11 881,04 рубля государственной пошлины, 444 051,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, а также взысканы проценты по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу №А60-3597/2015 с закрытого акционерного общества «Планета-2000» в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере  458 329,05 рубля долга,   12 166,58 рубля государственной пошлины.

Требование Администрации города Екатеринбурга в размере 902 380,88 рубля, в том числе 666 598,70 рубля сумма основного долга, 235 782,18 рубля сумма пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Планета-2000».

Полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, с 13.05.2013 перешли от администрации Екатеринбурга к Министерству по управлению государственными имуществом Свердловской области.

Должником обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись,  по состоянию на июль 2015 года задолженность по арендной плате и пени составила 2 418 546,78 рубля, что послужило основанием направления Министерством по управлению государственными имуществом Свердловской области в адрес ЗАО «Планета-2000» уведомления №17-01-82/6098нз от 03.09.2015 об отказе от договора аренды земельного участка №3-531 от 26.04.2004 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с требованием по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема - передачи.

Конкурсный управляющий 22.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды №3-531 от 26.04.2004, выраженного в письме №17-01-82/6098нз от 03.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о регистрации договора аренды №3-531 от 26 апреля 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036.

В ходе указанного судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от требований применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о регистрации договора аренды № 3-531 от 26 апреля 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036.

Определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительным односторонний отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды №3-531 от 26.04.2004, выраженную в письме №17-01-82/6098нз от 03.09.2015.

Поскольку право аренды на земельный участок являлось единственным активом должника, конкурсный управляющий обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с запросом о предоставлении согласия на проведение торгов по продаже права аренды (обращение конкурсного управляющего ЗАО «Планета-2000» от 05.07.2017).

Письмом №17-01-82/7741 от 13.07.2017 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области согласовало проведение торгов по продаже права аренды, указав на необходимость представления проекта договора переуступки с победителем аукциона. 

До проведения торгов конкурсным управляющим был получен кадастровый паспорт земельного участка от 09.09.2016, согласно которому в отношении земельного участка установлено обременение (ограничение) в пользу ЗАО «Планета-2000». Таким образом, наличие действующего права аренды было подтверждено кадастровым планом, предоставленным Управлением Росреестра по Свердловской области.

По итогам проведенных торгов в форме публичного предложения с победителем торгов ООО «Центр инвестиций» заключено соглашение от 28.09.2017 о перемене арендатора в договоре аренды земельного участка№3-531 от 26.04.2004. 

После проведения торгов конкурсный управляющий обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области за получением согласия на передачу прав по договору аренды победителю торгов ООО «Центр Инвестиций». Письмом Министерства №17-01-82/11803 от 06.10.2017 согласована передача прав по договору аренды новому арендатору ООО «Центр Инвестиций».

При государственной регистрации перехода прав к новому арендатору установлено, что запись о регистрации договора аренды погашена.

Ссылаясь на то, что требования администрации города Екатеринбурга по взысканию арендной платы с должника за период с декабря 2014 по июль 2015 включены в реестр требований кредиторов должника, имеется текущая задолженность по арендной плате, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды №3-531 от 26.04.2004, указывая на мнимость сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается предоставление ЗАО «Планета-2000» земельного участка в аренду (договор №3-531 от 26.04.2004, заключенный с администрацией г. Екатеринбурга) во исполнение постановления Главы города Екатеринбурга от 06.02.2003 №134-г. Срок действия договора аренды был установлен сторонами до 31.08.2005.

Вместе с тем согласно пункту 9.1 договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленный не тех же условиях на неопределенный срок. 

Уведомлением №17-01-82/6098нз от 03.09.2015 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщило ЗАО «Планета-2000» об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема – передачи.

Таким образом, договор аренды №3-531 от 26.04.2004 прекратил свое действие.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что Министерство по управлению государственным имуществом 03.12.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении аренды земельного участка. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена 19.12.2014 (уведомление №01/822/2014-368) в связи с тем, что в Управление Росреестра по Свердловской области не были представлены документы, подтверждающие получение арендатором уведомления о расторжении договора аренды. 

В связи с тем, что такие документы не были представлены в регистрирующий орган, в государственной регистрации 16.01.2015 отказано.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 28.01.2015 вновь обратилось за государственной регистрацией прекращения аренды земельного участка, предоставив уведомление №170182/6850НЗ от 26.09.2014, доказательства его вручения должнику 01.10.2014. 

На основании указанного заявления 09.02.2015 в реестр внесена запись о прекращении договора аренды.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое действие заинтересованного лица об отказе от договора аренды письмами №170182/7986нз от 01.10.2014 и №17-01-82/6850нз от 26.09.2014 является мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия, поскольку после расторжения договора 10.02.2015 арендные отношения между должником и заинтересованным лицом не прекращались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего заявления о признании недействительным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды  №3-531 от 26.04.2004, выраженного в письме №17-01-82/6098нз от 03.09.2015, судами установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исходя из следующего.

Действие разрешения ЗАО «Планета-2000» на строительство подземного сооружения кафе от 01.10.2012 № RU 66302000-2860  прекращено 01.11.2014.

Строительство кафе в соответствии с разрешением на строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0036 не начато, какие-либо объекты незавершенного строительства на указанном земельном участке отсутствуют. 

Доказательств того, что обозначенное разрешение продлевалось Администрацией на более длительный срок, в материалы дела не представлены. 

Однако, земельный участок находился в фактическом пользовании должника. Соответственно, основания полагать, что договор аренды был расторгнут, отсутствуют.

При этом, датированные 26.04.2014 и 01.10.2014 отказы от договора имели место до действий арендодателя, которые арендатор представляет суду как подтверждающие действие договора (последующее взыскание арендной платы, переписка).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у ответчика намерения расторгнуть вышеназванный договор аренды, что отказ от договора совершен лишь для вида. Направив должнику письма № 170182/7986нз от 01.10.2014 и №17-01- 82/6850нз от 26.09.2014, ответчик выразил волю на прекращение договора.

Обстоятельство злоупотребления ответчиком правом в данном случае, что может повлечь в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права, судом не установлено.

Согласование Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области проведения торгов и передачи права аренды к новому арендатору по итогам торгов, не свидетельствуют о том, что у арендодателя 01.10.2014 отсутствовали основания для отказа от договора аренды.

Арбитражным судом сделан верный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к оценке поведения ответчика после направления одностороннего отказа от договора аренды, которое имеет правовые последствия, но не является основанием для признания сделки мнимой. 

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке. 

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110,176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу №А60-38481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова