АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4854/2021

г. Ставрополь

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гермес», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 

<

***>, 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, Курский район, х. ФИО2, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по государственному контракту и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гермес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.08.2020 № 111 в размере 600 745 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 015 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках государственного контракта от 24.08.2020 № 111 товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие у него задолженности по спорному контракту в заявленном истцом размере и указал, что спорная задолженность возникла в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, поскольку учреждение в силу части 2 статьи 333.17 и статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 общество (поставщик) и учреждение (государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0321100009520000043 от 07.08.2020 № 70 заключили государственный контракт № 111 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик принять и оплатить запасные части для техники, перечень которых приведен в пункте 1.1 контракта (подшипники, радиатор МТЗ 5-98-025, дик сцепления, комплект патрубков и иные – 43 наименования).

В силу пункта 1.3 контракта поставщик обязался единовременно поставить товар своими силами и за свой счет путем его отгрузки по адресу: 357873, Ставропольский край, Курский район, х. ФИО2, ул. Тивилева, 2 в комплекте с документацией, относящейся к нему (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи товара, документ, подтверждающий качество товара), с указанием стоимости за единицу товара и общей стоимости поставки.

Приемка поставленного товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара поставщиком в соответствии с действующей «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункты 2.2, 2.6 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта общая сумма, подлежащая перечислению за поставленный заказчику товар за счет средств бюджета составляет 985 745 рублей, с учетом транспортных расходов и НДС. 

Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком за счет средств бюджета, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания документа о приемке товара заказчиком, при наличии выставленных счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение спорного контракта общество согласно универсальному передаточному документу от 28.08.2020 № 2160, подписанному со стороны ответчика без замечаний поставило последнему предусмотренный контрактом товар на сумму 985 745 рублей.

Платежными поручениями от 27.10.2020 № 726738, от 02.11.2020 № 870426 и от 09.11.2020 № 114973 ответчик произвел частичную оплату за поставленный истцом товар на общую сумму 385 000 рублей.

Поскольку учреждение поставленный обществом товар в полном объеме не оплатило, у него образовалась задолженность в размере 600 745 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности по контракту общество 20.02.2021 направило учреждению досудебную претензию от 19.02.2021 № 123/21/И с требованием погасить имеющуюся задолженность по контракту. Названная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного ему товара и указанной претензии общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, осуществив поставку учреждению необходимого ему товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.08.2020 № 2160, подписанным государственным заказчиком без замечаний. 

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что учреждение не исполнило обязательства по оплате поставленного истцом по контракту товара на общую сумму 600 745 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. Напротив наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 0101.2020 по 31.12.2020 и не отрицалось самим ответчиком, что следует из его отзыва на исковое заявление.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного обществом товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 600 745 рублей подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

При этом суд учел, что ни действующее гражданское законодательство, ни спорный контракт не освобождают заказчика от обязанности оплатить принятый от поставщика товар при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, а также разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 015 рублей с учреждения.

Кроме того, суд счел необходимым указать, что взыскание в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны (общества), ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем положения статей 333.17 и 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гермес», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, Курский район, х. ФИО2, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гермес», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 

<

***>, основной долг по государственному контракту от 24.08.2020 № 111 в размере 600 745 (Шестьсот тысяч семьсот сорок пять) рублей,

а также 15 015 (Пятнадцать тысяч пятнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.С. Минеев