Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7596/2020

«23» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (ул. Привокзальная, д. 18, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания, при участии представителей: не участвовали, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сервис ЖКХ», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания № 309/2020-01 от 14.08.2020.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушения требований, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), поскольку выявленный при работе лифтового оборудования уровень шума в ночное время – 28-30 дБА, не превышает максимально допустимые значения. Кроме того, считает оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит указаний о способе устранения выявленных нарушений, а именно: в результате каких действий и мероприятий должен быть снижен уровень шума.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого предписания.

13.11.2020 заявителем направлены возражения на отзыв, в которых Обществом представлены дополнительные пояснения в обоснование правовой позиции. 

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Аскольдовцев, д. 25/2, г. Мурманск.

По факту поступившей из Государственной жилищной инспекции Мурманской области для рассмотрения по подведомственности (письмо № 18-07/7138/1-02) жалобы гражданина Ч., проживающего в МКД по адресу: ул.Аскольдовцев, д. 25/2, г. Мурманск, содержащей сведения о наличии шума от работы лифтового оборудования в жилом помещении, Управлением, в целях объективного рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в рамках социально-гигиенического мониторинга в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» выдано Предписание № 51-00-04/31-589-2020 от 14.07.2020 на проведение замеров шума в квартире заявителя, во исполнение которого, экспертной организацией по результатам произведенных замеров, установлено превышение уровня шума в ночное время, о чем указано в письме от 21.07.2020 № 03/1-35-9005/9121 с приложенным к нему протоколом измерений шума № 1875/Ш/01-9005 от 21.07.2020.

По установленным обстоятельствам должностным лицом Управления составлено мотивированное представление № 115-20-00 от 23.07.2020 на основании, которого, заместителем руководителя Роспотребнадзора издано Распоряжение о проведении в период с 29.07.2020 по 14.08.2020 внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...> в отношении ООО «Сервис ЖКХ» (управляющая организация), согласованной решением заместителя прокурора Мурманской области от 29.07.2020 № 07-36-2020/1657-20-20470001 по заявлению Управления от 27.07.2020 № 51-00-04/36-324-2020.     

07.08.2020 должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в период времени с 10 час. 10 мин. по 10 час. 45 мин. в присутствии собственника жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: ул. Аскольдовцев, д. 25/2, г. Мурманск, совместно с сотрудником Управления, при участии понятых, с применением технических средств, произведено измерение шума жилого помещения в указанном МКД, результаты которого, отражены в соответствующем протоколе № 1952/Ш/01-9739 от 07.08.2020, а также в протоколе осмотра от 07.08.2020.

Рассмотрев названный протокол измерений, экспертной организацией в ходе проведения экспертизы, результаты которой, оформлены экспертным заключением по выполнению государственного задания по экспертизе результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений факторов среды обитания № 03/1-35-9739-9920 от 07.08.2020, установлено, в том числе следующее:

Основным источником шума в жилой комнате (спальне) кв. 27 жилого дома 25/2 по ул. Аскольдовцев, г. Мурманск является лифтовое оборудование, эксплуатируемое ООО «Сервис ЖКХ». Эквивалентные уровни звука от работы лифтового оборудования в жилой комнате (спальне) кв. 27 жилого дома по ул.Аскольдовцев, г. Мурманск, составляют 28-30 дБА и превышают допустимые значения: при нормальном требовании 25 дБА для ночного времени и не соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10) (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 6.3 (таблица № 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени.

 Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 309/20 от 14.08.2020, основанном на полученных в ходе испытаний сведений (протокол осмотра от 07.08.2020; протокол измерений шума № 1952/Ш/01-9739 от 07.08.2020; экспертное заключение № 03/1-35-9739/9920 от 07.08.2020).

 В целях устранения выявленных нарушений Управлением в отношении управляющей организации выдано предписание № 309/2020-01 от 14.08.2020, которым в срок до 14.08.2021 предписано:

- обеспечить эквивалентные уровни звука, от работы лифтового оборудования, в жилой комнате (спальне) кв. 27 жилого дома 25/2 по ул.Аскольдовцев, г. Мурманск для ночного времени в соответствии с требованиями пункта 6.1 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 6.3 (таблица № 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96;

- о выполнении предписания сообщить в Управление с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-Ф) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Положениями пункта 2.6 МУК 4.3.2194-07 предусмотрено, что при круглосуточной  эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени. 

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, в соответствии с которым, для жилых комнат квартир в период с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный уровень звука - 55 дБА, а в период с 23.00 часов до 7.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот размере 30 дБА, максимальный - 45 дБА.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В силу пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3, согласно которой, в жилых помещениях: в период с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА, а в период с 23.00 часов до 07.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 30 дБА, максимальный - 40 дБА.

Таким образом, вышеприведенными положениями законодательно закреплен предельно допустимый (максимальный) при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания уровень шума, который в ночное время не должен превышать показатели эквивалентного уровня 30 дБА, максимального - 40 дБА.

При этом, в силу пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка  = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Аналогичные требования изложены в пункте 3 Примечаний СН 2.2.4/2.1.8.562-96: уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и др. инженерно-технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка  = -5 дБА), указанных в табл. 3.

Результатами проведенных в ходе проверочных мероприятий исследований установлено, что эквивалентные уровни звука от работы лифтового оборудования в спорном жилом помещении в ночное время превышают допустимые значения, а именно при нормативном требовании – 25 дБА, составляют 28 дБА. 

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на отсутствие факта нарушения, ссылаясь на то, что установленный уровень шума – 28-30 дБА не превышает максимально допустимый показатель в ночное время.

Вместе с тем, Обществу вменяется в нарушение несоблюдение именно эквивалентного уровня звука. 

В соответствии с определенными нормативными требованиями по показателю эквивалентные уровни звука, составляющему - 30 дБА, для жилых помещений в ночное время следует применять показатель на 5 дБА ниже, установленного, что составляет – 25 дБА, при том, что шум от работы спорного лифтового оборудования составил – 28 дБА, что является нарушением установленных требований.    

Общество обязано соблюдать установленные требования нормативов как по показателю «максимальные уровни звука», так и по показателю «эквивалентные уровни звука».

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемым ненормативным актом, в целях устранения выявленных нарушений, на заявителя возложена обязанность по обеспечению эквивалентных уровней звука от работы лифтового оборудования в жилой комнате (спальне) кв.27, МКД № 25/2 по ул. Аскольдовцев, г. Мурманск для ночного времени в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заявитель ссылается на неисполнимость предписания ввиду отсутствия изложения надзорным органом конкретного способа устранения нарушений. 

Вместе с тем, указание в ненормативном акте конкретного способа устранения, означало бы ограничение хозяйственной деятельности Общества, поскольку препятствовало бы в возможности экономически целесообразного выбора со стороны управляющей организации выполнения тех или иных действий, направленных на устранение выявленных нарушений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                          Карачева А.Е.