﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51176/2019

Дело № А12-2370/2019

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – Катюшкина Д.В. по доверенности от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветяна Романа Рачиковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Степура С.М., Пузина Е.В.)

по делу № А12-2370/2019

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области  о  привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Аветяна Романа Рачиковича по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аветяна Романа Рачиковича (далее – ИП Аветян Р.Р., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 ИП Аветян Р.Р. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи  14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом от 14.09.2018, с направлением на уничтожение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 16, 26 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №  171- ФЗ) ИП Аветян P.P. допущено административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Аветян Роман Рачикович, не  согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющих юридическое значение обстоятельств; производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допущенное правонарушение малозначительное; суды должны были должен назначить наказание в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет промышленности и торговли Волгоградской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в комитет из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – УМВД России по г. Волгограду) поступили материалы проверки по  факту нарушения предпринимателем лицензионных требований в торговом объекте, расположенном вблизи дома № 6 по улице Зерноградской Красноармейского района г. Волгограда.

14.09.2018 оперуполномоченным отделения № 12 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду Ситкалиевым Б.Г. выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в торговом объекте ИП Аветяна P.P., расположенном вблизи дома № 6 по улице Зерноградской Красноармейского района г. Волгограда. В рамках контрольной закупки приобретена бутылка вина «С ароматом рябины и коньяка», 0,5 л.

В ходе осмотра помещения торгового объекта обнаружена алкогольная продукция (акт проверки от 14.09.2018, протокол осмотра места происшествия от 14.09.2018): напиток винный полусладкий «С ароматом клюквы и коньяка», ёмкость 0,5 л, в количестве 1 единицы, напиток винный полусладкий «С  ароматом рябины и коньяка», ёмкость 0,5 л, в количестве 1 единицы, напиток винный полусладкий белый «Алла Мия», ёмкость 1 л, в количестве 2 единиц, напиток винный крымская Аэлита «Изабелла» (красное полусладкое), ёмкость 1 л, в количестве 2 единиц, напиток винный крымская Аэлита «Мускат» (белое полусладкое), ёмкость 1 л, в количестве 1 единицы. Указанная алкогольная продукция изъята.

В торговом объекте ИП Аветяна P.P., расположенном вблизи дома № 6 по улице Зерноградской Красноармейского района г. Волгограда, выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Установленные обстоятельства, по мнению комитета, свидетельствуют о нарушении предпринимателем положений статей  16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №  171-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части  3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

14.01.2019 административным органом в отношении ИП Аветяна P.P. составлен протокол № 2 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.14-18). Протокол составлен при участии представителя предпринимателя адвоката Кулешова И.В., действующего на основании ордера от 14.01.2019 №  014903 (т.1 л.д.17).

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к  ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В части  3 статьи  14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение и продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а  положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено специальной ответственности за её  незаконное хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на  осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил. 

С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к  административной ответственности по части  3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в  части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции».

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе протокол от  14.01.2019 № 2 об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018 (т.1 л.д.31-33), объяснениями продавца Коротких Л.А. (т.1 л.д.37), по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что Комитет доказал факт совершения предпринимателем правонарушения.

Суд первой инстанции, счёл возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 250 000 руб. При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционный суд согласился с  данным выводом.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. 

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершённого правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В общем случае вопрос о  снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в  компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что предприниматель несет двойную ответственность был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае ИП Аветяну Р.Р. вменено нарушение требований статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, что образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А12-2370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов 

 

М.А. Савкина