ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4287/2022

25 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дубовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2023 по делу  

 № А38-4287/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дубовское» о признании незаконным бездействия  ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Марий Эл.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Дубовское» – ФИО2 на основании  доверенности от 02.07.2021 сроком действия 3 года.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий  Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного  листа серии ФС № 031736717, выданного Арбитражным судом Республики  

Марий Эл по делу № А38-4762/2021, 16.06.2022 возбуждено исполнительное  производство № 20788/22/12035-ИП.  

В соответствии с требованиями указанного исполнительного документа  общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее – ООО  «Дубовское», общество, должник, заявитель) обязано в пятидневный срок  после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 (далее - ФИО3, взыскатель) информацию и  надлежащим образом заверенные копии указанных в исполнительном листе  документов.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Марий Эл от 09.08.2022 № 12035/22/96469  должнику отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного  пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об  окончании возбужденного исполнительного производства, возбужденного  на основании судебного акта арбитражного суда.  

Полагая, что должником выполнены требования исполнительного  документа в полном объеме, а судебным приставом-исполнителем не  принято мер к окончанию исполнительного производства № 20788/22/12035- ИП, ООО «Дубовское» обратилось в суд с требованием о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,  частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),  суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

ООО «Дубовское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об исполнении  должником требований исполнительного документа в полном объеме и  уклонении судебного пристава-исполнителя от вынесения постановления об  окончании исполнительного производства.  

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании  исполнительного производства, указывает при этом что документы,  поименованные в исполнительном листе, были направлены взыскателю  

27.06.2022 заказным письмом с объявленной ценностью, описью вложения и  получены ФИО3 08.07.2022.  

Подробно доводы ООО «Дубовское» приведены в апелляционной  жалобе.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие  оснований для ее удовлетворения, просила решение отставить без изменения  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя общества,  Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания  ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя  недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов  (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими  органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности,  возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами,  определяющими их полномочия.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве фактическое исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, является основанием для  окончания исполнительного производства.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства" окончание исполнительного  производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением  должником требований, содержащихся в исполнительном документе,  производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных,  подтверждающих факт исполнения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями 

исполнительного документа ООО «Дубовское» обязано в пятидневный  срок после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3  

Т.Л. информацию и надлежащим образом заверенные копии следующих  документов:  

1) действующее штатное расписание ООО «Дубовское» с его  фактическим заполнением и указанием установленной окладной и  премиальной части заработной платы;  

2) информацию о размере фонда оплаты труда, направленного на  премирование работников ООО «Дубовское» за период с 01.01.2013 и по  настоящее время (с соблюдением конфиденциальности персональных  данных);  

3) копии трудового договора с действующим руководителем общества,  а также все заключенные к нему дополнительные соглашения;  

4) оборотно-сальдовые ведомости ООО «Дубовское» за период с 25  декабря 2019 по 31 декабря 2020 года, включая данные в рамках  взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с  ФИО4 и иными аффилированными с ним лицами;  

5) главную книгу ООО «Дубовское» по субсчетам за период с 25  декабря 2019 по 31 декабря 2020 года, включая данные в рамках  взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с  ФИО4 и иными аффилированными с ним лицами;  

6) оборотные ведомости ООО «Дубовское» по всем счетам за период с  25 декабря 2019 по 31 декабря 2020 года, включая данные в рамках  взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с  ФИО4 и аффилированными с ним лицами;  

7) карточки счетов 55, 58, 60, 62, 66, 78, 91 ООО «Дубовское» за период  с 25 декабря 2019 по 31 декабря 2020 года, включая данные в рамках  взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с  ФИО4 и аффилированными с ним лицами;  

8) карточки счетов 60, 62, 76 ООО «Дубовское» за период 2019 год; 

9) акты выполненных работ, счета, накладные и иные документы по  всем расходам и доходам ООО «Дубовское» в рамках взаимоотношений с  ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», с ФИО4 и  аффилированными с ним лицами за период с 25 декабря 2019 по 31 декабря  2020 года;  

10) договоры ООО «Дубовское», заключенные с ООО «Дубовское ЛХ»,  ООО «Дубовское ОХ», ФИО4 и аффилированными с ним  лицами, действовавшие за период с 25 декабря 2019 по 31 декабря 2020 года.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции 08.07.2022  судебным ведущим приставом-исполнителем в присутствии ФИО3  произведено вскрытие запечатанного конверта, полученного от ООО  «Дубовское», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий  (т.1, л.д.93)  

В акте зафиксировано, что в почтовом отправлении отсутствовали  опись направленных документов и сопроводительное письмо, при этом в  конверте находился CD-диск.  

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 получено объяснение  

ФИО3, в котором она указала, что ею получены от общества  следующие документы: штатное расписание ООО «Дубовское» от 21.12.2020   № 1 и от 20.12.2021 № 1; сетка окладов ООО «Дубовское» с 01.01.2020 и с  01.01.2021; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 58 ООО «Дубовское»  за период с 25.12.2019 по 30.12.2020; карточки счетов 58, 60, 62, 66 за период  с 01.01.2019 по 30.12.2020, карточка счета 76 за период с 25.12.2019 по  31.12.2020 в отношении ООО «Дубовское»; протокол внеочередного общего  собрания ООО «Дубовское» от 07.11.2013; бухгалтерский баланс ООО  «Дубовское ОХ» на 31.12.2020, бухгалтерский баланс ООО «Дубовское ЛХ»  на 31.12.2020; бухгалтерский баланс ООО «Дубовское» на 31.12.2020;  выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубовское ОХ», устав, договор об  учреждении, протокол № 1 общего собрания участников ООО «Дубовское  ОХ»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубовское ЛХ», выписка из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубовское ОХ», выписка из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Дубовское»; изменения в устав ООО «Дубовское»; CD- диск (т.1,л.д.92).  

11.07.2022 ФИО3 обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер, направленных на  принудительное исполнение ООО «Дубовское» решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу № А38-4762/2021, в связи с  представлением документов не в полном объеме.  

Взыскатель также пояснил, что CD-диск, содержащийся в почтовом  отправлении, направленном должником, не содержал никакой информации.  

Таким образом. материалами дела подтверждается, что содержимое  конверта, направленного обществом ФИО3 не соответствовало описи  вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 44-45). При этом, на запрос судебного  пристава-исполнителя АО «Почта России» сообщило, что оператор выдал  ФИО3 почтовое отправление без вскрытия конверта, поскольку на  адресном ярлыке ф. Е-1 почтового отправления ED2332144485RU  отсутствовала отметка «с описью» (т. 1, л.д. 123).  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  заявителя о том, что сопроводительное письмо, опись документов и почтовая  квитанция от 27.06.2022 о направлении корреспонденции в адрес взыскателя  подтверждают исполнение обществом в полном объеме требований  исполнительного документа.  

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания считать исполненным в полном объеме требование  исполнительного документа.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения  постановления об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено  

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в  материалах дела отсутствуют.  

В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого  бездействия, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно отказал ООО «Дубовское» в удовлетворении  заявленного им требования.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба ООО «Дубовское» по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2023 по  делу № А38-4287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская