ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11557/2018

г. Вологда

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника Зингер Т.М. по доверенности от 22.08.2019 и ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, от Общества ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 по делу                         № А13-11557/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –              Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Департамента лесного комплекса Вологодской области и в назначении судебной экспертизы; о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, признании требования акционерного общества «Майкслес»   (далее – Общество) в размере 35 052 290 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, об утверждении временным управляющим Должника ФИО4 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оценил его возражений. Указывает на капиталозамещающую природу (корпоративный характер) денежных средств, заинтересованность, аффилированность и недобросовестность кредитора. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.

Представитель Общества с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу                 № А13-6289/2018,  которое 28.12.2018 вступило в законную силу, с Должника в пользу Общества взыскано 35 155 000 руб. основного долга, 165 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 3324/19/35042, по которому сумма долга составляет 35 052 290 руб. 36 коп.

  Общество, ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб., подтвержденной указанным вступившим в законную силу судебным актом, обратилось с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования Общества в заявленном размере обоснованными и ввёл в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

  При этом необходимо учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым определяется состав и размер денежных обязательств должника для определения признаков несостоятельности (банкротства), понятие которым дано в абзаце втором статьи 2 данного Закона.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

  Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

  Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку требование Общества отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал заявленные требования в указанном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании                         статьи 137 Закона о банкротстве, так как доказательств, подтверждающих погашение долга, суду не предъявлено.

  Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

  При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

  Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

  Согласно порядку определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ФИО4 – члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», кандидатуру которого, соответствующую требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве, указал в своем заявлении заявитель, с установлением ежемесячного вознаграждения за счет имущества Должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

  Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Апеллянт ссылается на аффилированность, заинтересованность, наличие злоупотребления правом и корпоративный характер отношений. 

Между тем данные доводы им заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку задолженность подтверждена вышеуказанным судебным актом, соответственно сам по себе факт наличия аффилированности и заинтересованности, недобросовестности  сторон не имеет значения, так как реальность гражданско-правовых обязательств доказана, противоправность действий не установлена. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 по делу № А13-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова