Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.03.2023 года                                                             Дело № А50-17050/22

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы 

о признании недействительным решения, предписания,

при участии:

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СЭЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 191/1, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации о делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому (далее – заинтересованное лицо, Управление) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы, решения от 24.05.2022 № 191 о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Корпорация «СЭЛ» в период с 14.06.2022 по 24.06.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что указанные в просительное части требования об обязании восстановить нарушенные права, продлить действующее разрешение на проведение ярмарки (еженедельных универсальных ярмарок выходного дня по четвергам, пятницам, субботам и воскресеньям по адресу: 

<

...>(кадастровый номер земельного участка 59:01:4410223:2), режим  работы ярмарки: с 9.00 до 19.00) ранее выданного на срок с 01.01.2022 по 31.07.2022 на срок 5 лет до 31.12.2025  и взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу не поддерживает. 

В обоснование требования о признании недействительным решения о проведении проверки Общество указывает на отсутствие согласования внеплановой проверки с прокуратурой с учетом действия Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, установившего мораторий на проведение проверок в 2022 году. В обоснование требования о  признании недействительным предписания заявитель ссылается отсутствие оснований применения положений СП 4.13130.2013, с учетом того, что данные требования к рынкам не применяются. Указывает на необоснованность нарушения, отраженного в пункте 1 предписания, поскольку стоянка заявителю не принадлежит. 

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных письменных пояснений.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзывах. Оспариваемое решение и предписание считает законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (том 1 л.д.45-50, том2 л.д.1-6,30-32,62-63).

Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числу публично путем размещения информации в сети Интернет, явка представителя не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 24.05.2022 № 191, принятого в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемым к путям эвакуации, беспрепятственному проезду для пожарной техники, системы противопожарной защиты на территории рынка по адресу: 

<

...> в отношении ООО «Корпорация «СЭЛ» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом Управления установлены следующие нарушения:

1.  допускается расположение стоянки автомобилей в противопожарных разрывах зданий на расстоянии менее 10 м, что является нарушением п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

2.  отсутствуют проезды, подъезды для пожарной техники к строениям на территории рынка, что является нарушением п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

3.  допускается размещение уличных витрин с товаром, натянутых тентов между строениями, что является нарушением п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

4.  допускается нарушение противопожарных расстояний между строениями на территории рынка, что является нарушением. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

5.  допускается выполнение лестничных маршей выходов из помещений второго этажа частей строений, что является нарушением п. 4.2.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

6.  не предусмотрена система дымоудаления в торговых павильонах, что является нарушением п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

7.  допускается выполнение перепадов высот пола высотой более 5 см без устройства пандусов в торговых помещениях, что является нарушением п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

8.  не выполнена ширина эвакуационных проходов менее 2,5м в торговых павильонах, что является нарушением п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

9.  не предусмотрен пандус перед эвакуационным выходом из кафе «Ариран», что является нарушением п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

10.            на территории рынка пути эвакуации и эвакуационные выходы захламлены горючими материалами, что является нарушением п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

На основании выявленных нарушений Управлением Обществу выдано предписание № 191/1, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2023.

Не согласившись с решением о проведении выездной проверки от 24.05.2022 № 191, предписанием № 191/1, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В 2022 году контрольные (надзорные) мероприятия проводились с особенностями, установленными Постановлением № 336.

В подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения решения о проведении выездной проверки от 24.25.2022 № 191 послужили обращения  граждан, содержащие сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Заявитель в обоснование требования об оспаривании решения о проведении проверки ссылается на отсутствие доказательств согласования с прокуратурой.

Между тем, на основании заявления от 24.05.2022 проведение данной проверки согласовано, что подтверждается решением прокурора от 25.05.2022 (том 1 л.д.66-67).

С учетом изложенного, требование о признании недействительным решения о проведении проверки удовлетворению не подлежит.

Нарушений процедуры проведения проверки, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 24.05.2022 направлено 06.06.2022 по адресу электронной почты ipkimlx@mail.ru, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Закона № 248-ФЗ. Также 06.06.2022 с указанного адреса пришел ответ о том, что ответственным лицом является ФИО3, который в дальнейшем участвовал при проведении проверки, что отражено в протоколе осмотра и в акте внеплановой выездной проверки от 24.06.2022 № 191 (том 2 л.д. 13-16). Также решение вручено Обществу 06.06.022, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (том 2 л.д.46-48).

Довод представителя заявителя о том, что имеющийся штамп не содержит сведений о получателе решения судом рассмотрен и подлежит отклонению. Каких-либо доказательств того, что в указанную дату входящая корреспонденция с регистрационным номером № 22/0606-1 не была получена Обществом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) 

Судом также принято во внимание, что отзыв заинтересованного лица, врученный заявителю, содержит в себе аналогичный штамп входящей корреспонденции (том 1 л.д.51). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ  в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе, организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. «е» п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация «СЭЛ» на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2022 приняло во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 11 338 +/- 22 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:4410223:2 и расположенный по адресу: 614081, 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов торговли; в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Перми входит в функциональную зону ПК-5 (том 1 л.д.55-56). 

Пунктом 9.2 договора установлено, что субарендатор несет ответственность за соответствие имущества санитарным требованиям, требованиями пожарной безопасности. В случае привлечения арендатора к ответственности уполномоченными государственными или муниципальными органами за нарушение указанных требований, субарендатор возмещает арендатору связанные с этим убытки в полном объеме. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден СП 4.13130.2013, который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 1 предписания указано на наличие нарушения, выразившегося в допущении расположения стоянки автомобилей в противопожарных разрывах зданий на расстоянии менее 10 метров.

Как указывает Управление, пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 с учетом Приказа МЧС от 15.06.2022 № 610 установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до открытых площадок для стоянки автомобилей с допустимой максимальной массой менее 3,5 т не нормируются, в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания считает недействительным.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении нарушений, установленный в пунктах 2, 3 предписания, выразившихся в отсутствии проездов, подъездов для пожарной техники к строениям рынка и наличии уличных витрин с товаром, натянутых тентов между строениями,  заявитель указывает, что пункт 8.1 СП 4.13130.2013 не может быть применен, поскольку данным пунктом установлены требования не к рынкам, а к подъездам к капитальным строениям, в то время как на земельном участке заявителя размещены временные торговые ряды.

Между тем, из представленной проектной документации следует, что на земельном участке располагаются существующие капитальные здания, которые имеют фундамент (том 2 л.д.33-45). 

Таким образом, оснований для признания пунктов 2, 3 недействительными не имеется.

Пунктом 4 предписания установлено нарушение противопожарных расстояний между строениями на территории рынка.

Пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м. 

Доказательств соблюдения противопожарных расстояний между строениями в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Заявитель, ссылаясь на незаконность данного пункта предписания, указывает на несоответствие вмененной нормы, полагая, что в пункте 4.15 СП 4.13130.2013 указаны следующие требования: «В подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых помещений, а также производственных и складских помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности. Помещения категорий А и Б также не допускается размещать непосредственно под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания более 50 человек.». Вместе с тем, требование СП 4.13130.2013 , процитированное заявителем изложено в пункте 4.16, нарушение которого заявителю не вменяется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. 

В отношении нарушений, отраженных в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 предписания судом установлено следующее.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» пунктом 4.2.5 которого установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 утвержден свод правил СП 1.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» пунктом 7.2 которого предусмотрена необходимость удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. 

В силу пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец.

В соответствии с пунктом 7.6.4  СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных проходов в торговом зале при торговой площади свыше 400 кв.м. должна быть 2,5 метра.

Доказательств соблюдения заявителем указанных требований материалы дела не содержат. Указание заявителя на то, что нормы СП 1.13130.2020 и СП 7.13130.2013  не применяются, поскольку на земельном участке размещены временные торговые ряды, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из проектной документации следует, что на земельном участке располагаются существующие капитальные здания, которые имеют фундамент (том 2 л.д.33-45), в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат..

В отношении пункта 10 предписания судом установлено следующее.

Согласно пункту 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 и действующему на момент проведения проверки, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Фактически допущено размещение товаров у входа в торговые павильоны, подставки-ступени, контейнеры для мусора.

Возражения заявителя о том, что данным пунктом установлены требования не к рынкам, а к подъездам и капитальным строениям отклоняется как необоснованный с учетом существующих капитальных зданий. Довод об отсутствии конкретного вида допущенного нарушения также отклонен как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Представленные заявителем расчеты пожарных рисков доказательством наличия оснований для удовлетворения требований в полном объеме не свидетельствуют с учетом отсутствия сведений об их принятии государственным органом. Довод заявителя о том, что данные расчеты были представлены  в отделение 08.06.2022, и до сих пор отсутствует решение о принятии либо об отказе в принятии  судом не принимается во внимание с учетом того, что соответствующее бездействие Управления предметом настоящего спора не является.  

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы не относятся к данной проверке, судом отклоняются как необоснованные с учетом указания в протоколе осмотра на проведение фотосьемки в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что заявитель с материалами проверки ознакомлен не был судом также отклоняется с учетом отсутствия сведений о подаче соответствующего ходатайства как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела.

Судом также принято во внимание, что на основании результатов проведенной проверки, Общество постановлением от 16.08.2022 № 59 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением от 16.08.2022. № 60 к административной ответственности привлечен директор заявителя ФИО4 Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. По результатам рассмотрения указанных дел привлеченным лицам выданы представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, на которые 26.08.2022 ООО «СЭЛ «К» предоставлен ответ в виде плана мероприятий по устранению замечаний в соответствии с предписанием (учетный номер 5922006100202139595 от 24 мая 2022 года), утвержденный 27.06.2022 директором заявителя.   

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом в отношении нарушений, отраженных в пунктах 2-10 предписания и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд считает, что предписание в указанной части является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Таким образом, предписание подлежит признанию недействительным в части выводов о наличии нарушения, изложенного в пункте 1, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с тем, что заявленные требования частично удовлетворяются, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в соответствии с положениями статьей 110, 112 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в части пункта 1.

В удовлетворении остальной части заявленные требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 303 от 04.07.2022 в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и в составе платежного поручения № 302 от 04.07.2022 в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова