АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3875/25 

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А76-38686/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкур» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу  

 № А76-38686/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании приняли участие представители Общества - ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.04.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 130 822 руб. 66 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01.05.2023 по 31.10.2023, а также 32 705 руб. 66 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2023 по 31.10.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлавОбедСервис, общество с ограниченной ответственностью «КПС-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Златко», общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис».  

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оно самостоятельного вида экономической деятельности складирование и хранение, на которые ссылается Водоканал, не осуществляет. Ответчик продает холод, сдает в аренду холодильные камеры (в здании, не подключенном к системам водоснабжения), сдает в аренду офисы. Доказательства осуществления в спорный период деятельности, указанной в пункте 203  

Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного ответчик считает, что не относится к категории абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, и требования истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не обоснованы.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом предъявлены требования в отношении здания - холодильника в котором фактически отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, что подтверждено техническим паспортом и планом земельного участка со схемой прохождения сетей водоснабжения и канализации и с отмеченными контрольными колодцами, следовательно, ответчик не может осуществлять сброс сточных вод, плата за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ начисляться не может.  

Общество полагает, что у Водоканала имелась возможность произвести отбор сточных вод и установить имеются ли в действительности в сточных водах абонента загрязняющие вещества и их концентрацию. В период, когда истец производил отборы сточных вод, превышения предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика не обнаруживалось, (подтверждающие документы имеются в материалах дела).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между Водоканалом (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.01.2008 № 669.  

В силу пункта 1.1 предметом договора являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом. Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту воды через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиями качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или)  

водоотведения.  

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен в отношении объекта абонента по адресу: Челябинская область, г. Златоуст,  

ул. Садовая, 10. 

В письме от 29.08.2023 ответчик уведомил истца о том, что исключил из Единого государственного реестра юридических лиц запись по виду деятельности «52.10.1 Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов».  

Для установления фактических обстоятельств 11.09.2023 истец направил специалистов для проведения обследования объекта по адресу: 

<

...>, для фиксации фактического исключения деятельности. Согласно представленному истцом одностороннему акту, ответчик отказал в предоставлении доступа на объект.  

Полагая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу ЦСВ в период с 01.05.2023 по 31.10.2023, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2023 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Суды верно исходили из того, что правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом  

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644. В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил 

 № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.  

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.  

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).  

В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.  

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123 (4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.  

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил над  

расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил.  

Указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 

 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123 (4) указано, что законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Таким образом, Правила № 644 определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.  

При этом ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил № 644).  

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как установили суды, в рассматриваемом случае доказательства обеспечения ответчиком наличия и согласования мест отбора сточных вод и подачи ответчиком декларации применительно к спорному периоду, в порядке, регламентированном Правилами № 644, в материалы дела не представлены. При этом объем сбрасываемых сточных вод абонента в спорный период составлял менее 30 куб. м в сутки.  

Суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом изложенного отбор проб истцом правомерно не производился, поскольку в рамках применения вышеизложенной методики законодательство не обязывает организации водопроводного хозяйства выяснять, имеются ли в действительности в сточных водах абонента загрязняющие вещества и их концентрацию в связи с их количеством менее 30 м куб. в сутки или в связи с отсутствием возможности отбора сточных вод абонента отдельно от иных абонентов.  

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 123 (4) Правил 

 № 644 ответчику обоснованно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2023 по 31.10.2023.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы ответчика относительно рода деятельности Общества не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку спорные правоотношения с участием абонента в рассматриваемом случае регламентированы пунктом 123 (4) Правил № 644, в соответствии с которым расчет производится по упрощенному порядку, при котором законодатель не связывает начисление платы с конкретными видами деятельности абонента.  

В пункте 203 Правил № 644 определен порядок расчета платы за сброс сточных вод со всего объекта в целом, следовательно, истец правильно производит расчеты рассчитывая размер платы на весь объем сточных вод объекта.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание неоспариваемые сторонами результаты проведенного в рамках исполнения определения суда совместного осмотра спорного объекта и пояснения представителей сторон в суде апелляционной инстанции.  

Осмотром установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное здание холодильника, сдаваемое им в аренду, арендаторами используется в соответствии с предназначением - для складирования и хранения охлажденных и замороженных товаров, в связи с чем апелляционный суд верно счел, что довод ответчика об исключении данного вида деятельности из видов деятельности, осуществляемых им согласно ЕГРЮЛ, не опровергает фактического ведения одного из видов деятельности, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644 (складирование и хранение).  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание критерии включения отдельных видов деятельности в пункт Правил № 644, обоснованно указал, что использование в установленных целях здания холодильника и, в частности, требования к его обслуживанию, объективно связаны с необходимостью  

использования воды и, соответственно, отвода вод посредством центральной системы водоотведения, доказательств обратного, в том числе, доказательств оборудования какого-либо локального, не имеющего связи с центральной системой водоотведения оборудования, обеспечивающего эксплуатацию и обслуживание данного здания, ответчиком не представлено.  

При этом апелляционный суд верно отметил, что техническим паспортом здания холодильника действительно не предусмотрено и в ходе осмотра не установлено наличие в здании отводов в централизованную систему водоотведения. Между тем, на территории объекта ответчика, представляющего собой комплекс зданий (договор водоснабжения и водоотведения заключен в отношении комплекса зданий), 2 объекта подключены к централизованной системе водоотведения, включая здание «машинное отделение», соседствующее со зданием холодильника и используемое для размещения оборудования, обеспечивающего эксплуатацию здания холодильника (выработка холода), то есть, представляющего самостоятельный объект недвижимости, однако по своему назначению имеющего вспомогательный характер по отношению к зданию холодильника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании для сброса сточных вод, образующихся при эксплуатации здания холодильника, зданий ответчика, расположенных в границах общей территории и в совокупности включенных в договор водоснабжения и водоотведения, подключенных к центральной системе водоотведения.  

Руководствуясь положениями пункта 203 Правил № 644, которым установлен особый порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов с использованием формулы: П норм.сост. = 2 x Т x Qпр1, где Т - тариф на водоотведение, действующий на абонента без учета НДС, а Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами № 644, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при эксплуатации ответчиком спорного объекта за период с 01.05.2023 по 31.10.2023 в сумме  

130 822 руб. 66 коп. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании 32 705 руб. 66 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2023 по 31.10.2023, по плате 130 822 руб. 66 коп. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерно удовлетворены.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-38686/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкур» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 Е.Г. Сирота