АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4587/2017

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 251 090 рублей 75 копеек по договору поставки 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность) 

от ответчика ООО «СК «Каньон» - ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН" о взыскании 9 251 090 рублей 75 копеек по договору поставки.

Ответчик ООО "КАНЬОН" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ООО "КАНЬОН".

Представитель истца представил уточнения, просил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН" и с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН"  в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" солидарно 4714457,15 рублей составляющих 4679426,29 рублей основного долга и 35030,86 рублей государственной пошлины, взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН" в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" 4605888,60 рублей составляющих 4571664,46 рублей основного долга и 34224,14 рублей государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал.

Судом ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

01 февраля 2014 г. между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ООО «Каньон» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 05/14.

В соответствии с предметом Договора, поставщик взял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон, раствор и асфальт в ассортименте производимую ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» и других производителей.

Дополнительным соглашением № 1 от 03 марта 2014 года к договору поставки с отсрочкой платежа № 05/14 стороны расширили перечень поставляемой по договору продукции. Поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерскцемент», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», а так же другие строительные материалы различных производителей.

ООО «ДВ-Цемент» в соответствии с условиями договора и подписанными спецификациями осуществило поставку Покупателю продукции - товарного бетона и раствора производства ООО «Трилитон» в согласованном объеме, щебня ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» и других строительных материалов. Между тем, ООО «Каньон» в нарушение сроков оплаты, установленных договором и спецификациями к нему, не оплатило поставленную продукцию на сумму 9 251 090,75 рублей.

21 ноября 2016 года поставщиком, в адрес покупателя была направлена Претензия о погашении задолженности образовавшейся перед ООО «ДВ-Цемент» по договору поставки. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 30.04.2016 г. между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствии с данным договором Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО «ДВ-Цемент» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 05/14 от «01» февраля 2014 г. по Спецификации к указанному договору №6 от 30.04.2016 г.

Согласно  п. 1.2 договора поручительства Поручитель  согласился отвечать за исполнением Покупателем своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа по следующим условиям поставки: поставка продукции на условиях отсрочки платежа в течение 45 (сорока пяти) дней с момента отгрузки каждой партии товара (транш); - общая сумма по спецификации от 30.04.2016 г. не может превышать 5 000 000 рублей.

21 ноября 2016 года поставщиком, в адрес поручителя была направлена Претензия о погашении задолженности образовавшейся перед ООО «ДВ-Цемент» по договору поставки. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенных соглашений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке бетона подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В транспортных накладных указаны наименования грузоотправителя, перевозчика, получателя, их адреса, реквизиты заявок, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался уполномоченными лицами, на указанных документах имеются подписи ответственных лиц. Спорные транспортные накладные, подписаны представителем покупателя без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара.

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 23.03.2016 по 29.06.2016 передало ответчику ООО «КАНЬОН» бетон на общую сумму 9 251 090,75 рублей и выставило соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса).

По договору поручительства в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

Договор поручительства является консенсуальным и безвозмездным. Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

По смыслу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства возможно установить различный объем обязательств поручителя и поручиться отвечать за исполнение должником обязательства полностью или в части. В зависимости от этого различают полное и частичное поручительство. Как следует из части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при умолчании об ином устанавливается полное поручительство. Частичное поручительство может быть установлено по соглашению сторон.

Согласно  п. 1.2 договора поручительства Поручитель  согласился отвечать за исполнением Покупателем своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа по следующим условиям поставки: поставка продукции на условиях отсрочки платежа в течение 45 (сорока пяти) дней с момента отгрузки каждой партии товара (транш); объем поставки не более 5 000 куб. м. продукции согласно спецификации в период с 30.04.2016 по 30.09.2016, общая сумма спецификации не может превышать 5 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец осуществил поставку товара обеспеченного поручительством ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН"  по спецификации от 30.04.2016 на сумму 4 679 426,29 руб.

Возражения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН"  в части отсутствия у них документов по поставке товара суд не принимает в силу следующего.

Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Группой лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что ответчики являются аффилированными лицами, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Каньон» ФИО4 является братом ФИО5 единственного учредителя (участника) ООО «СК «Каньон» и ООО «Каньон», каких либо доказательств того, что имеются затруднения о получении документов между двумя афиллированными лицами (например корпоративный спор) суду не представлено. Таким образом, ООО «СК «Каньон» достоверно знал об отсутствии исполнения по спорному договору и имеет доступ к бухгалтерским документам ООО «Каньон».

Заявление же ООО «СК «Каньон» направлено на затягивание рассмотрения процесса с целью избежать взыскания спорной суммы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН" и с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАНЬОН"  в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" солидарно 4714457,15 рублей составляющих 4679426,29 рублей основного долга и 35030,86 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН" в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" 4605888,60 рублей составляющих 4571664,46 рублей основного долга и 34224,14 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.