ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17176/2022

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21758/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-17176/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления от 25.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2422/2021, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее – Таможня) от 25.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.06.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10206000-2422/2021, а следовательно не доказан состав вмененного Предпринимателю правонарушения. В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-116739/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022, признано незаконным и отменено постановление Таможни от 16.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2515/2021, которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ по факту погрузки 14.09.2021 без разрешения таможенного органа спорных незадекларированных аккумуляторов на судно - транспортное средство международной перевозки «KAIE» (национальная принадлежность - Мальта, IMO 8906298), находящееся на причале № 6 пункта пропуска Выборг таможенного поста Морской порт Выборг.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Предпринимателя отклонены.

Предпринимателем, в свою очередь, представлены возражения на отзыв таможенного органа. 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 производство по делу № А56-17176/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-116739/2021.

Учитывая, что Арбитражным судом Северо-Западного округа 01.12.2022 вынесено постановление по делу № А56-116739/2021, основания для приостановления производства по делу № А56-17176/2022 устранены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 производство по делу № А56-17176/2022 возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) таможенного поста Морской порт Выборг 14.09.2021 прибыло транспортное средство марки «Рено», регистрационный номер В89700147, под управлением ИП ФИО1 с целью ввоза товара (двух аккумуляторов) на водное судно - транспортное средство международной перевозки «KAIE» (национальная принадлежность - Мальта, IMO 8906298), находящееся на причале № 6 пункта пропуска Выборг таможенного поста Морской порт Выборг.

По прибытии ИП ФИО1 представил в таможенный орган материальный пропуск от 14.09.2021 № 5213, выданный ООО «Порт Логистик». 

Должностным лицом таможенного поста был разрешен въезд транспортного средства Предпринимателя марки «Рено», регистрационный номер В89700147 в ПЗТК. Указанное транспортное средство проследовало на причал № 6 ПЗТК, где Предпринимателем была осуществлена погрузка на водное судно двух аккумуляторов, что подтверждается накладной от 14.09.2021 № 85 с отметками о приеме товара капитаном водного судна ТСМП «KAIE».

В соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС должностным лицом таможенного поста был проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.09.2021 №10206050/140921/000003), на водном судне «KAIE» причал № 6 ПЗТК.

В ходе проведения таможенного осмотра в судовом помещении, а именно: в помещении аварийного дизель - генератора данного судна были обнаружены товары (судовое снабжение): 2 (два) аккумулятора; согласно заводской маркировке на каждом из аккумуляторов: марки «BOSH», модели «ТЗ 056», «1200А (EN), 190Ah 12V», страна производитель - Чешская Республика.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем  на момент размещения товара на водном судне ТСМП «KAIE», находящемся в ПЗТК, не были приняты необходимые меры, направленные на декларирование спорного товара (двух аккумуляторов).

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, уполномоченным должностным лицом Таможни вынесено определение о возбуждении дела №10206000-2422/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021, (2 аккумулятора марки «BOSH» модели «ТЗ 056 1200А (EN), 190 Ah 12V 690033120») изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ на основании протокола от 15.09.2021 изъятия вещей и документов и 16.09.2021 помещен на ответственное хранение в ООО «Кастодиан» по адресу: 

<

...>.

24.09.2021 должностным лицом т/п Морской порт Выборг было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении, производство экспертизы поручено экспертам ЭИО №3 г.Выборга ЛО. 

Согласно заключению эксперта от 06.10.2021 № 12402080/0029337 стоимость товара (2 аккумуляра марки «BOSH» модели «ТЗ 056 1200А (EN), 190 Ah 12V 690033120»), являющегося предметом административного правонарушения, составила 41814 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 15.11.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 25.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 907 руб. 33 коп. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. 

В соответствии с положениями статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, однако в случаях, указанных в данной статье, допускается таможенное декларирование в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) таможенного поста Морской порт Выборг 14.09.2021 прибыло транспортное средство марки «Рено», регистрационный номер В89700147, под управлением ИП ФИО1 с целью ввоза товара (двух аккумуляторов) на водное судно - транспортное средство международной перевозки «KAIE» (национальная принадлежность - Мальта, IMO 8906298), находящееся на причале № 6 пункта пропуска Выборг таможенного поста Морской порт Выборг.

По прибытии ИП ФИО1 представил в таможенный орган материальный пропуск от 14.09.2021 № 5213, выданный ООО «Порт Логистик». 

Должностным лицом таможенного поста был разрешен въезд транспортного средства Предпринимателя марки «Рено», регистрационный номер В89700147 в ПЗТК. Указанное транспортное средство проследовало на причал № 6 ПЗТК, где Предпринимателем была осуществлена погрузка на водное судно двух аккумуляторов, что подтверждается накладной от 14.09.2021 № 85 с отметками о приеме товара капитаном водного судна ТСМП «KAIE».

Вместе с тем, таможенный орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем. на момент размещения товара на водном судне ТСМП «KAIE», находящегося в ПЗТК, не были приняты необходимые меры, направленные на декларирование товара (двух аккумуляторов), что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

При этом, как следует из материалов дела, вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения сделан таможенным органом по результатам опросов должностных лиц таможенного поста Морской порт Выборг - начальника поста ФИО2, ведущего инспектора ФИО3, начальника отдела ФИО4

Так, из протокола опроса ведущего инспектора ФИО3 следует, что он занимался оформлением документов на ввоз предпринимателем товара – двух аккумуляторов. В нарушение установленных требований при въезде транспортного средства предпринимателя в ПЗТК он проставил на документах, представленных ФИО1, сразу два оттиска печатей – «Въезд разрешен» и «Выезд разрешен». При этом, как утверждает ФИО3, ФИО1 не представлял никаких документов для надлежащего оформления товара (два аккумулятора). Также ФИО5 в своих показаниях указывает, что ФИО1 неоднократно производил подобные таможенные операции, включая получение разъяснений от таможенного органа по вопросам оформления товаров, и знает об установленном порядке получения разрешений таможенного органа на погрузку товаров.

Вместе с тем согласно показаниям ФИО1 при оформлении документов для въезда на территорию таможенного поста он представил должностному лицу таможенного органа комплект документов, необходимый для оформления въезда, а также для погрузки товаров на судно - заявление, накладные, поручения на погрузку, опись документов к заявлению. Перечисленные документы были представлены должностному лицу таможенного органа ФИО3 Часть документов, относящаяся к оформлению товара для погрузки, ФИО3 возвратил предпринимателю с формулировкой «за ненадобностью» и устно указал на возможность начала погрузки.

Порядок действий при проведении погрузки товаров и транспортных средств на суда, убывающие с таможенной территории, регламентирован в разделе IV Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной приказом ФТС России от 19.07.2013 № 1349 (далее – Инструкция). 

Согласно пункту 21 Инструкции начальник таможенного поста, в регионе деятельности которого находится место погрузки, или уполномоченное им должностное лицо разрешает погрузку товаров и транспортных средств на судно после получения информации о времени и месте погрузки товаров на судно и проведения проверки следующих документов на данные товары: лист (листы) второго экземпляра декларации на товары (далее – ДТ) либо ДТ в виде электронного документа, либо иного документа, допускающего вывоз товаров с таможенной территории (если погрузка осуществляется после выпуска товаров); акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, указанных в ДТ, оформленный в соответствии с установленным порядком таможенным органом, в котором осуществлялся выпуск товаров (если таможенный досмотр (осмотр) производился) (если акт таможенного осмотра составлялся); транспортные (перевозочные) документы, в соответствии с которыми товары перевозились по таможенной территории до места погрузки (если погрузка осуществляется после выпуска товаров); поручение на отгрузку товаров и иные приложения к нему (по желанию заинтересованного лица). 

Должностное лицо таможенного поста погрузки после проверки представленных документов и товаров проставляет на листе (листах) из указанного в пункте 21 Инструкции экземпляра ДТ либо иного (иных) документа (документов), допускающего (допускающих) вывоз товаров с таможенной территории, а также, по желанию заинтересованного лица, в экземпляре поручения на отгрузку товаров - штамп «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» с проставлением даты, подписи и оттиска ЛНП. При этом копия второго экземпляра ДТ либо иного документа, допускающего вывоз товаров с таможенной территории, и один экземпляр поручения на отгрузку товаров с отметками таможенного поста (если имеется) остается в таможенном посту погрузки (пункт 23 Инструкции).

Оценив показания ФИО1 и ведущего инспектора ФИО3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 30, 31 Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту «Выборг» (утв. приказом СЗТУ Росграницы от 08.12.2015 № 14-ПР) пропуска для ввоза грузов, товаров (материальные пропуска) оформляются в соответствии с транспортными (перевозочными) документами. Материальный пропуск предоставляется в таможенный орган при перемещении товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля пункта пропуска. Согласно пункту 33 названных Правил при осуществлении ввоза грузов, товаров, оформленных в таможенном отношении, обязательно наличие в транспортных (перевозочных) документах и в разовом пропуске оттиска штампа «Въезд в ЗТК разрешаю» с проставлением даты, подписи и Ф.И.О. уполномоченного должностного лица таможенного поста «Морской пост Выборг».

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что Предприниматель не имел возможности ввезти спорный товар - два аккумулятора на территорию Морского порта Выборг без предоставления таможенному органу всех необходимых для надлежащего таможенного оформления товаров документов, при этом таможенным органом не опровергнуты доводы Предпринимателя о том, что при оформлении документов для въезда на территорию ПЗТК таможенного поста Морской порт Выборг должностному лицу таможенного органа был представлен комплект документов, необходимый для оформления въезда, а также для погрузки на судно - заявление, накладные, поручения на погрузку, опись документов к заявлению.

К аналогичным выводам пришли также суды трех инстанций при рассмотрении дела № А56-116739/2021, в рамках которого Предпринимателем оспаривалось постановление Таможни от 16.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2515/2021, которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ по факту погрузки 14.09.2021 без разрешения таможенного органа спорных незадекларированных аккумуляторов на судно - транспортное средство международной перевозки «KAIE» (национальная принадлежность - Мальта, IMO 8906298), находящееся на причале № 6 пункта пропуска Выборг таможенного поста Морской порт Выборг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях №10206000-2515/2021 и №10206000-2422/2021 были возбуждены Таможней в связи с выявлением факта погрузки Предпринимателем 14.09.2021 без разрешения таможенного органа незадекларированных аккумуляторов на судно - транспортное средство международной перевозки «KAIE» (национальная принадлежность - Мальта, IMO 8906298), заявителем приводились одинаковые доводы при оспаривании данных постановлений в рамках дел № А56-116739/2021 и №А56-17176/2022, то с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов трех инстанций по делу № А56-116739/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель и его защитник ходатайствовали о приобщении к материалам дела, в том числе, записей с видеорегистратора ФИО6, записей с камер видеонаблюдения, расположенных в зале оформления (для установления того, какие документы передавались инспектору таможни), а также технологической схемы порядка оформления документов при въезде на территорию поста и погрузки на судно. 

Однако данные материалы в деле отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность показаний ведущего инспектора ФИО3, оформлявшего представленные ФИО1 документы.

При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Таким образом, в данном случае выводы таможенного органа о том, что Предпринимателем. на момент размещения товара на водном судне ТСМП «KAIE», находящегося в ПЗТК, не были приняты необходимые меры, направленные на декларирование товара (двух аккумуляторов), основаны исключительно на показаниях должностных лиц таможенного поста и иными доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, Предприниматель в ходе производства по административному делу последовательно настаивал на том, что им был представлен инспектору необходимый комплект документов на ввозимый товар (два аккумулятора) с целью их оформления для погрузки на водное судно.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, и с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на таможенный орган, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом не представлены.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Выборгской таможни от 25.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2422/2021, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 06.06.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2022 года по делу №  А56-17176/2022  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 25.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2422/2021, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк